Подумай, членом какой группы ты хотел бы быть, а какой нет. Почему? очень срооочно...

Подумай, членом какой группы ты хотел бы быть, а какой нет. Почему?
очень срооочно

 

Я бы хотел (а) быть волантером по помощи пристарелым людям, мне обидно, что кроме добровольцев и добрых людей никто не поможет нашим "старикам" потому что у всех дела, все куда-то спешат, жалея несколько минут на помощь, тем кто подарил нам жизнь, да да я про отечественную войну, ведь если бы не они, скорее всего нас бы не было, они отдавали жизни долгих пять лет, а людям жалко уделить какие то две минуты и перевести бабушку через дорогу, и поэтому мне бы хотелось стать волантером.

 

Подумай, членом какой группы ты хотел бы стать, а какой бы нет? Почему?
Быстренько, пожалуйста)

 

Подумай хорошенько. Хотел бы ты стать членом группы ДДТ или Машина Времени или группы единомышленников изобретающих машину времени, или просто быть в составе группы туристов, отправляющихся в Гималаи.
А как тебе группы, замышляющие преступление или группы подростков избивающих одиноких прохожих, группы людей, митингующих на площади?

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

ПОДУМАЙ И ОПРЕДИЛИТЕ, КАК ПОСТУПИЛ БЫ ЛИДЕР КЛАССА В СЛЕДУЮЩИХ СИТУАЦИЯХ.

1)ДВА ПОПУЛЯРНЫХ МАЛЬЧИКА В КЛАССЕ ПОССОРИЛИЬС И ПОДРАЛИСЬ. КЛАСС РАЗБИЛСЯ НА ДВЕ ГРУППЫ: ЧАСТЬ ПОДДЕРЖАЛА ИВАНОВА, ДРУГАЯ ПЕТРОВА. НАЧАЛИСЬ КОНФЛИКТЫ, ССОРЫ

2)КЛАСС ДОЛГО ГОТОВИЛСЯ К ПОХОДУ И НАКОНЕЦ ОТПРАВИЛСЯ В ПУТЬ. НО КОГДА ПОЛДОРОГИ ДО ПРИВАЛА БЫЛО ПРОЙДЕНО, ОДНА ИЗ ДЕВОЧЕК ОСТУПИЛАСЬ И ПОДВЕРНУЛА НОГУ.

3) КЛАСС ПОЛУЧИЛ ЗАДАНИЕ ПОДГОТОВИТСЯ К НОВОМУ ГОДУ ВЫСТУПЛЕНИЕ -ИНСЦЕНИРОВАТЬ СКАЗКУ. НА ЗА 3 ДНЯ ДО ПРАЗДНИКА ЕЩЕ НИЧЕГО НЕ БЫЛО ГОТОВО.

 

1. Староста ни за кого бы не заступалась, а если бы и заступалась, то с точной увереностью, что она и его защищенный прав.

2. Хм, ну и вопросы. Парни в классе есть? Пусть несут.

3. Жизненно. Староста должна всех подгонять, ведь от этого зависит репутация класса

1) Лидер бюы отвел этих популярных мальчиков и помирил бы их, но если бы не вышло, то уже что не делай пока они этого не захотят не выйдет. а класс он бы смог помирить если попросить

2) Сначала бы лидер помогдевочке, оказал первую помощь, если она могла продолжать путь и все не так плохо, то помог бы и довел, а если ей было совсем плохо, то он бы помог и отвел бы отбратно. я думаю с ними были бы учетеля которые продолжили бы путь и пошлив поход, а их отправили бы обратно

2)у нас был такой случай…и командир класса просто взял набрал каких-то анекдотов и мы их показали и все прошло на "Ура"... Но если тут нельзя так, то просто взял бы маленькую и простую сценку отрепетировали бы

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против»

1. В интересах государства

2. Вредно для государственного управления.

 

В интересах гос-ва т. к:

1. Если граждане будут знать хорошо свои права, то и свои обязанности тоже. Это целеобразней.

2. Защита своих прав - признак демократичного государсва. ( демократию считаю автоматом за +)

3. Если бы все граждане знали свои права, то в стране не было бы такого беспередела. (Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека)

Против:

1. Гос-ву придётся намного больше работать. Особенно судам. Каждый захочет защитить свои права.

2. Люди станут разумнее и ими не так просто будет управлять. ( Пример подходит не для всез стран, но для РФ -точно подходит)

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересованно в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их зашиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите в таблицу по два аргумента каждой группы.

Мнение Аргументы "за" Аргументы "против"
1. В интересах государства
2. Вредно для государственного управления

 

Скорее это не слишком удобно для государства, так как образованное, знающее права население начинает мыслить, а мыслящими людьми нелегко управлять. С другой стороны, если человек знает свои права, то он знает какие санкции повлечет за собой нарушение прав другого человека и несколько раз подумает, прежде чем их нарушать и в государстве будет гораздо более спокойная криминогенная обстановка.

 

В заданиях этой части надо самим дать ответ, их может быть несколько.

1. Продолжите фразу: «Я хотел бы жить в городе, потому что. .»

2. Объясните выражение: « У каждого времени свои герои»

3. Какие качества развивают у подростка трудовая деятельность?

4. Как в нашей стране реализуется принцип разделения властей?

5. На какие группы делятся науки, приведите примеры на каждую группу?

6. Что может делать ребенок в возрасте от 6 до 14 лет ?

7. Как вы понимаете выражение: «Человек, сделавший себя сам».

8. Как вы считаете, надо ли подросткам трудится и зарабатывать деньги?

 

1. Потому что в городе много достопримечательностей, парков, скверов и музеев. Можно ежедневно гулять по городу и открывать все новые и новые интересные места.
2. Выражение означает что в разные века/года есть свои известные люди (поэты, музыканты, художники, политики), которые внесли существенный вклад в развитие своей страны, поэтому они являются героями.
3. Трудолюбие, прилежное отношение, усидчивость, стремление к результату, ответственность.
4. Основная власть у президента, все остальные органы ему подотчетны.
5. Прикладные науки (физика, математика) и естественные (биология, астрономия)
6. Ребенок в это время развивается самостоятельно за счет обучения в школе.
7. Человек который совершил такие действия, которые прямо указали на него.
8. Раньше времени взрослеть не следует, оптимальный возраст для начала работы не раньше 18-19 лет.

 

Помогите ответить на вопросы!
1) Подумайте о соотношении понятий "современник" и "сверстник", дайте определение этих понятий.
2) Раскройте, в чем проявляется конфликт поколений. Подумайте, чем можно объяснить его относительное сглаживание в период войн и революций и обострение в относительно мирное время.
3) Назовите черты ваших сверстников, которые позволяют вам судить о том или ином из них как о современном или несовременно. Объясните, что значит в вашем представлении "несовременный человек"
4) В чем бы вы хотели походить на своих родителей, а в чем - нет? Сделайте вывод о преемственности поколений в вашей семье.

 

1. Современник - это человек современного мира, в котором царит интернет и тд
Сверстник - это человек твоего года рождения (это я так думаю ахах)
2. Конфликт поколений проявляется в моральных ценностях и в некоторых взглядах на жизнь
3. Черты: большинство моих сверстником ведут активный образ жизни (современно), хорошо разбираются в интернете (совр. ) и тд

 

В притче давних времен рассказывается о двух враждовавших между собой племенах живших на противоположных берегах реки. Случилось, что волшебник повстречал человека из одного племени и сказал ему:"Я дам тебе всё, что пожелаешь при условии, что представитель племени, живущего на другом берегу получит вдвое больше". И человек ответил:"Выколи мне один глаз". Ему хотелось чтобы тот, из враждебного племени, потерял оба глаза. Подумай о чем говорит эта притча. Объясни, как ты оцениваешь ответ человека волшебнику.

 

Это справедливо. Честно

Людская зловредность не знает границ и если есть возможность плюнуть в человека без ответа, то человек плюнет. Человек шёл на поводу своих эмоций и страхов, он решил что малая боль будет достойной платой за страдание незнакомого человека из враждебного племени.