Некоторые представители старшего поколения считают что значительная часть современной молодежи не живет отслеживать не работает подрабатывать не трудится делает вид как вы от...

Некоторые представители старшего поколения считают что значительная часть современной молодежи не живет отслеживать не работает подрабатывать не трудится делает вид как вы относитесь к такой точке зрения объяснить свою позицию

 

Такие представители старшего поколения в чем то и правы, т. к. сейчас в наше время очень много молодежи, которые сидят на шее у родителей и все время просят, просят и просят. Но и есть (очень мало правда) молодежь, которая действительно подрабатывает для того, чтобы не сидеть на шее у родителей, которая наоборот хочет помочь родителям, внести какую - нибудь копейку в дом, чтобы родители могли гордиться своими детьми, чтобы увидели то что их дети могут сделать что - либо.

 

Некоторые считаю, что люди разных наций не могут ужиться друг с другом. А как думаете вы? Дайте обоснование своей точке зрения.
Надо написать сочинение

 

Люди разных наций уживаются вместе, так как это выгодно для обоих сторон относительно развития, например, государства заключают договоры о сотрудничестве ( одна страна помогает с чистыми продуктами, а другая нефтью, к примеру) многие люди ставят себе цель жить в другой стране, женясь или выходя замуж за иностранца, соответственно уживаться с другими людьми и цель, и необходимость. И потом "нация" -понятие относительное, нет чистокровных представителей какой-либо нации, все зависит от менталитета. человек может отличаться от других только по расовым признакам ( разрезу глаз, цветом кожи), но при этом он ничего не знает о своей нации, т е культуре, языка, просто внешне является представителем
Ну как то так)

 

Составить план) выделить основные смысловые части «Свобода – это, несомненно, одно из наиболее ценимых человеком благ. На протяжении столетий человечество приносило самые большие жертвы для того, чтобы завоевать или защитить свободу. В юности проявляется инстинктивная тяга к свободе. Преступления наказываются лишением свободы. Слово «свобода» может означать весьма различные понятия. Фактически «быть свободным» – значит иметь свободу выбора. Но нельзя оставаться без выбора, и с момента, как выбор сделан, человек теряет часть своей свободы. Свобода летуча и неуловима. Если свобода является первостепенным условием достоинства человека, она ничто без воспитания, не того воспитания, которое навязано извне и связывает, а того, которое приобретается на основе опыта, размышления или сознания. Реализация свободы достаточно трудна: необходимо делать выбор, а разные выборы дают неодинаковые результаты. По существу, природа человека такова, что некоторые варианты для него пагубны, другие безразличны или полезны. … некоторые выборы катастрофичны, в чем рано или поздно убеждается каждый на собственном опыте. Обучение свободе, таким образом, еще более важно, чем свобода сама по себе. Очень часто верят в нейтральность или безразличие выбора – нет ничего более опасного. Один способ прожить жизнь позволяет каждому из нас избежать большого количества неприятностей, но есть и такие, что ведут нас к отупению, закабалению или саморазрушению. Человек тем более свободен, чем полнее осуществляемый им выбор соответствует его природе». C6 В тексте высказывается суждение: «Человек тем более свободен, чем полнее осуществляемый им выбор соответствует его природе». Сформулируйте свое отношение к приведенной точке зрения. С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два аргумента (объяснения) в защиту своей позиции.

 

А я не считаю свободу самым ценным благом для человека. Самое главное-жить, а как это уже второстепенно. Радуйтесь, что живете.

 

Почему некоторые граждане сомневаются в необходимости представлять в сми разные точки зрения

 

1) Данные точки зрения (далее т. з. ) могут быть ошибочными.

2) Разные т з могут сильно противоречить общепринятым

3) Т. з. зачастую не являются необходимыми для СМИ, так как представляют собой суждения/ размышления.

4) Часто, людям сложно грамотно сформулировать свои точки зрения для выдвижения их в средства массовой информации.

 

Одни ученые полагают, что будущее человечества — в распространении на весь мир принципов американской демократии. Другие ученые, напротив, утверждают, что техногенная цивилизация, чтобы выжить, должна обогатиться ценностями восточных культур. к какой точке зрения склоняетесь вы? Обоснуйте свою позицию

 

Это -- один из наиболее известных интеллектуальных споров последних двадцати лет. Первая точка зрения была впервые сформулирована Фрэнсисом Фукуямой в статье "Конец истории?" (1989). Многие интеллектуалы, включая Ф. Фукуяму, испытывали настоящую эйфорию от того, что пала Берлинская стена, распался СССР и весь Восточный блок и США победили в Холодной войне; они начали придерживаться той точки зрения, что американская система -- рыночная экономика плюс политическая демократия -- основана на универсальных ценностях и что процесс всеобщего распространения этих ценностей -- это вопрос времени.

Примерно тогда же последовала реакция на эту концепцию со стороны другой группы ученых, возглавляемых С. Хантингтоном; он написал ответ Фукуяме: статью "Столкновение цивилизаций?" (1993). Мир -- это не просто совокупность людей, которые в неодинаковой мере приблизились к демократии: кто-то ближе, кто-то дальше. Мир -- это совокупность больших конгломератов, объединяемых общими признаками (напр. , религией); эти конгломераты называются цивилизациями, и пути цивилизаций -- различны, т. е. "вестернизация" не является универсальным путем эвоклюции цивилизаций.

Я считаю, что вторая точка зрения более предпочтительна, поскольку она основана на обширных эмпирических исследованиях и вообще выглядит более удачной и разработанной. Дело в том, что любая цивилизация (Хантингтон выделил девять из них) мнит себя центром Вселенной и выстраивает историю остального мира в соответствии с этими взглядами, поэтому в утверждениях Фукуямы о всеобщности западных ценностей нет ничего удивительного. Да и вообще, первая точка зрения не очень хорошо разработана.

 

Человека, стремящегося приспособить науку к такой точке зрения, которая почерпнута не из самой науки (как бы последняя ни ошибалась), а извне, к такой точке зрения, которая продиктована чуждыми науке, внешними для нее интересами,- такого человека я называю «низким». В чем смысл высказывания, и привести пример

 

Наука не может существовать без истинности знаний и опирается на отдаленные ей предметы и несвязанных с ней деятелями. Это может быть ложное знание, из какого-то нелегального источника.

 

Вспомним курс истории: 1 января 1864 года было издано Положение о губернских и уездных земских учреждениях. согласно этому документу, в ведении земств находились: заведование земским имуществом, устройство и содержание местных путей сообщения, попечение о развитии местной промышленности и торговли, о народном образовании и здравоохранения, участие в доставке почты по деревням и другие вопросы, а также выборы исполнительных органов земств. Однако губернатор имел право приостанавливать постановления земских учреждений. Объяснить эти факты (с точки зрения положений, изложенных в параграфе "гражданское общество и государство")Учебник Боголюбов, 9 класс.

 

В современном государстве главный правитель, например, президент не должен ограничивать права граждан, каждый человек имеет свои права, но в определенных возрастных группах их будет больше, и они должны сохраняться в зависимости от положения, возраста, культурного поведения в жизни общества, соблюдения правовых норм. Но внезапно по своему желанию без причины президент не может приостанавливать, например, выбоы или другие государственные события.

 

В чём философский смысл следующего высказывания И. И. Мечникова: «Садовник или скотовод не останавливается перед данной природой занимающих их растений или животных, но видоизменяет их сообразно надобности. Точно так же и учёный-философ не должен смотреть на современную человеческую природу как на нечто незыблемое, а должен изменить её ко благу людей»? Каково ваше отношение к данной точке зрения?

 

Философ не в состоянии изменить человеческую природу, он может в какой-то степени повлиять на мировозрение отдельной группы людей. Высказывание, претендовало объять необъятное. Nи садовод, ни философ не в состоянии глобально менять природу вещей, или подмять её под себя, соответственно потребностям.

 

В чем философский смысл следующего высказывания И. И. Мечникова: «Садовник или скотовод не останавливается перед данной природой занимающих их растений или животных, но видоизменяет их сообразно надобности. Точно так же и ученый-философ не должен смотреть на coвpeмeнную человеческую природу как на нечто незыблемое, а должен изменить ее ко благу людей»? Каково ваше отношение к данной точке зрения?

 

Я согласен с высказыванием И. И. Мечникова.
Раньше человек приспосабливался к природе. Например, внешность нации формировалась в зависимости от климата (в Африке у людей появилась темная кожа и широкие ноздри). Таким образом человек приспосабливался, но со временем он стал существенно изменять природу. Развитие хозяйственной деятельности стало одним из самых основных факторов, которые влияют на развитие природы. Но только сейчас, когда экологические проблемы Земли очевидны, человек стал задумываться над тем, что необходимо предвидеть последствия таких изменений и стараться как можно быстрее их предотвратить.
Таким образом, человек должен изменять природу, но с умом (высушивать болота, сажать деревья в пустынных местах и т. д).

Надеюсь помог)