Почему в США и Англии всего две ведущих партии, но качество демократии от малого числа партий не сдаётся, а в России их много, но демократические преобразования идут с больши...

Почему в США и Англии всего две ведущих партии, но качество демократии от малого числа партий не сдаётся, а в России их много, но демократические
преобразования идут с большим трудом?

 

Во-первых, Вы напрасно верите пропаганде о том, что у америкосов и евролиберастов существует демократия в качестве государственного строя - это всего лишь прикрытие для проворачивания дел в угоду финансовому капиталу и корпорациям.
Во-вторых, в России всего лишь одна партия (да и не партия это в классическом понимании), остальные - её производные. Демократии здесь не было изначально, это понятие - опять же для обеспечения той же вышеуказанной цели.
нет связи между количеством партий и количеством демократии (при условии что партия не одна - тогда это просто не портия)! И в сша и в англии совсем не 2 партии, а достаточно много и в парламенте они заседают. но ведущих действительно 2. Хотя в англии много лет были виги и тори (либералы и консерваторы) а сегодня тори и лейбористы. но лиьералы никуда не исчезли а просто ушли в тень.
во большинстве демократических стран много партий, защищающих интересы разных слоев населения. НО все они обычно объединяются в блоки "оппозиция-коалиция" и в правительстве министры от патий коалиции а не только от партии-победительницы. это ведет к большому балагану и говорильне, но демократию конечно усиливает.
россия на сегодня тоже устроена как демократическая страна, а то что демократии недостт=аточно - так на это жалуются и взначительно более традиционно демократических странах

 

Почему в США и Англии всего две ведущих партии, но качество демократии от малого числа партий не страдает, а в России их много, но демократические преобразования идут с большим трудом?

 

Потому, что чем больше человек с разными взглядами, тем им тяжелее договориться.

Во-первых, Вы напрасно верите пропаганде о том, что у америкосов и евролиберастов существует демократия в качестве государственного строя - это всего лишь прикрытие для проворачивания дел в угоду финансовому капиталу и корпорациям.
Во-вторых, в России всего лишь одна партия (да и не партия это в классическом понимании), остальные - её производные. Демократии здесь не было изначально, это понятие - опять же для обеспечения той же вышеуказанной цели.

нет связи между количеством партий и количеством демократии (при условии что партия не одна - тогда это просто не портия)! И в сша и в англии совсем не 2 партии, а достаточно много и в парламенте они заседают. но ведущих действительно 2. Хотя в англии много лет были виги и тори (либералы и консерваторы) а сегодня тори и лейбористы. но лиьералы никуда не исчезли а просто ушли в тень.
во большинстве демократических стран много партий, защищающих интересы разных слоев населения. НО все они обычно объединяются в блоки "оппозиция-коалиция" и в правительстве министры от патий коалиции а не только от партии-победительницы. это ведет к большому балагану и говорильне, но демократию конечно усиливает.
россия на сегодня тоже устроена как демократическая страна, а то что демократии недостт=аточно - так на это жалуются и взначительно более традиционно демократических странах

 

Почему в сша и англии всего две ведущих партии, но качество демократии от малого числа партий не страдает, а в России их много, но демократические преобразования идут с большим трудом?

 

Прежде всего надо понимать, что американская политическая система формируется уже более 120 лет, а российская всего 20. А наличие двух крупный партий не всегда гарантия 100% доминирования на политической арене. Наглядный пример - ситуация в Великобритании, где много лет приходили к власти Лейбористская партия и Либеральные демократы, но сейчас парламентское большинство у Консервативной партии. Это говорит о том, что рано или поздно происходит смена власти. В том числе и партийной.

 

Почему сша и англии всего две ведущих партии но качество демократии от малого числа партий не страдает а в россии их много но демократические преобразования идут в большим трудом?

 

У них уже сформировались предпочтения в народе т. к демократия действует у них довольно давно в отличии от России. Почему только две ведущие? Потому-что они уже сформировали каждый свой круг избирателей т. е электрорат и масштабы каждой из партии настолько велики что они уже не смогут поглотить друг друга. В России почти все партии с однотипной программой и многие из них очень маленькие поэтому постепенно эти партии самоликвидируются в том или ином виде(их поглощает более крупная партия или происходит роспуск партии и. т. д). Некоторые партии что выжить меняют свою политическую программу при
этом они получают новых избирателей но и лишаются твердых сторонников)

 

Чечня-исторически сложившаяся часть России. После принятия конституции (1993) она стала полноправным субъектом Российской Федерации. Однако еще с 1991 г. , когда в России начались демократические преобразования, в Чечне сложилась группа сепаратистов, резко выступавших за отделение и даже провозглашавших ее "суверенным государством", вне состава России. Никто в мире не признал самопровозглашенную Республику Ичкерию, но эктремисты продолжили свою сепаратистскую деятельность.
В России мнения разделились. Одни твердо заявляли, что Чечню "надо отпустить". Другие утверждали, что у народа Чечни, как как и у всех народов России, есть все права на самоопределение в рамках Российской Федерации, но разваливать территориальное единство России сепаратисты не имеют права, что такой путь-трагедия для народа Чечни и для всей России.
А каково ваше мнение по этому вопросу? Опираясь на принципы конституционного строя России, приведите обоснования.

 

Оставим в стороне Конституцию, ее уже нарушили тем, что развалили СССР.

Теперь к Чечне. Республику Ичкерию нужно было отпустить. И не только ее,

слова Ленина, "прежде чем объединяться надо размежеваться" здесь вполне уместны.

Но "отпустить" не на бумаге, с установлением границы. Прекратить финансовый и экономический оборот с республикой Ичкерией. Интернировать всех граждан чеченской национальности на территорию вновь образованного государства Республики Ичкерия.

Вывезти Все русскоязычное население из этой республики. Все все вопросы были бы решены. Никакого сепаратизма, только свобода.

Сейчас же полный раздрай и бандитизм. Русское население выселено, российкой федеральной власти нет, зато деньги в огромных количествах туда уходят и в большей части в никуда. Население остается наибоее бедной уступая быть может Дагестану.

Куда таких средств не вкладывается.

 

Чечня-исторически сложившаяся часть России. После принятия конституции (1993) она стала полноправным субъектом Российской Федерации. Однако еще с 1991 г. , когда в России начались демократические преобразования, в Чечне сложилась группа сепаратистов, резко выступавших за отделение и даже провозглашавших ее "суверенным государством", вне состава России. Никто в мире не признал самопровозглашенную Республику Ичкерию, но эктремисты продолжили свою сепаратистскую деятельность.
В России мнения разделились. Одни твердо заявляли, что Чечню "надо отпустить". Другие утверждали, что у народа Чечни, как как и у всех народов России, есть все права на самоопределение в рамках Российской Федерации, но разваливать территориальное единство России сепаратисты не имеют права, что такой путь-трагедия для народа Чечни и для всей России.
А каково ваше мнение по этому вопросу? Опираясь на принципы конституционного строя России, приведите обоснования.

 

Оставим в стороне Конституцию, ее уже нарушили тем, что развалили СССР.

Теперь к Чечне. Республику Ичкерию нужно было отпустить. И не только ее,

слова Ленина, "прежде чем объединяться надо размежеваться" здесь вполне уместны.

Но "отпустить" не на бумаге, с установлением границы. Прекратить финансовый и экономический оборот с республикой Ичкерией. Интернировать всех граждан чеченской национальности на территорию вновь образованного государства Республики Ичкерия.

Вывезти Все русскоязычное население из этой республики. Все все вопросы были бы решены. Никакого сепаратизма, только свобода.

Сейчас же полный раздрай и бандитизм. Русское население выселено, российкой федеральной власти нет, зато деньги в огромных количествах туда уходят и в большей части в никуда. Население остается наибоее бедной уступая быть может Дагестану.

Куда таких средств не вкладывается.

 

Есть люди, которые никогда не идут на компромисс с собственной совестью, не отступают от высших нравственных принципов". Подумай кого из литературных героев, исторических деятелей, твоих современников можно назвать таким человеком. Обьясни почему.

 

Мне в голову пришло только одно имя - Зоя Космодемьянская. Она даже под пытками не отказалась от своих принципов и идеалов.

Я думаю, что это Жанна Дарк. Для неё прежде всего было верность принципу, верность истине, верность своему слову - все это было частью ее самой, ее плотью и кровью.

 

В начале ХХ в. самое маленькое в мире государство существовавшее на одном из островов, называлось Таволару. В нем проживало 180 человек. Как вы считаете, нужна ли жителям этого государства конституция или она необходима только большим государствам? Объясните своё мнение.

 

Понимаете тут всё зависит от государственного правительства. Если правительство не соблюдала своих обязанностей выходит конституция была бы нужна, а если бы правительство являлось коррупционным и с многими нарушениями то значит выходит нужны была бы. (Ну эт моё мнение)

 

В начале XX в. Самое маленькое в мире государство, существовавшее н в одном из островов, называлось Таволару. В нем проживало 180 человек. Как вы считаете, нужна ли жителям этого гочударства конституция или она необходима большим государствам? Объясните свое мнение

 

Конечно нужна конституция если её нет ту будет хаус каждый будет делать что хочет

Понимаете тут всё зависит от государственного правительства. Если правительство не соблюдала своих обязанностей выходит конституция была бы нужна, а если бы правительство являлось коррупционным и с многими нарушениями то значит выходит нужны была бы. (Ну эт моё мнение)