Нужно аргумент против высказывния: "Всякий неработающий человек- негодяй...

Нужно аргумент против высказывния: "Всякий неработающий человек- негодяй

 

Это не так. Возможно человек, который не работает просто не может этого делать по (например)состоянию здоровья или по нехватке рабочего места. Всякие в жизни ситуации бывают. Если человек не работает, это не значит, что он негодяй. Может он добрый и отзывчивый, с ним можно найти общий язык и положится на него в трудную минуту!

Закон равной свободы - основное философское обоснование этикиклассического либерализма и анархо-индивидуализма. Был сформулирован английским философом и социологомГербертом Спенсером:
Каждый человек волен делать то, что желает, если не нарушает при этом равную свободу любого другого человека.
— Герберт Спенсер, «Принципы Этики»

 

М. Горький писал: «Факт — еще не вся правда, он только сырье. Нельзя жарить курицу вместе с перьями, а преклонение перед фактом ведет именно к тому, что у нас смешивают случайное и несущественное с коренным и типическим. Нужно научиться выщипывать несущественное оперение факта, нужно уметь извлекать из факта мысль». Сравните это высказывание с утверждением академика И. П. Павлова: «Факты являются воздухом ученого». Нет ли противоречия в этих двух суждениях? Следует ли преклоняться перед фактами? Соответствует ли образное сравнение, использованное М. Горьким, вашему представлению о роли фактов в социальном познании? Аргументируйте ответ.

 

Среди ученых обществоведов существуют разные точки зрения на возможности социального познания. Одна заключается в том, что наука призвана как можно более точно описывать факты, а интерпретировать их она не может, так как объяснение и оценка всегда произвольны.
Другая исходит из того, что описание факта не может быть точным, так как никогда не могут быть собраны полные данные, а также потому, что разные исследователи выделяют в качестве существенных неодинаковые признаки события, поэтому все зависит от интерпретации факта. Третья состоит в том, что исследователь может приближаться к истине путем добросовестного изучения фактов в их связи и обоснованного их объяснения, но должен воздерживаться от оценки, поскольку она искажает истинную картину события.

Эти высказывания абсолютно разные. Но изыскать полезное можно в обоих из них.

 

Противники активного участия молодежи в политике высказали следующие соображения: «Молодые еще, не созрели для такого дела, жизненного опыта нет»; «политика — дело людей старшего возраста»; «бессознательные, не могут принимать самостоятельного решения»; «у молодежи силен стадный инстинкт, и ими можно легко управлять»; «они еще не разбираются в поли¬тике»; «у молодежи плохие взгляды на жизнь, они хотят иметь все и сразу, а ничего для этого не делать»; «им ни до чего нет дела, на уме одни развлечения»; «молодежь должна в школу ходить, какая политика?»; «пусть лучше делом займутся, болтунов у нас и так хватает»; «работать нужно, а не политикой заниматься»; «а что от них толку? Свободы действий им все равно не дадут»; «взрослые некорректно ведут себя в политике, а молодежь тем более подвергается экстремизму»; «политикой должны заниматься профессионалы, участие молодых — это гражданская активность». Сформулируйте основные аргументы противников активного участия молодежи в политике и приведите контраргументы. Заполните таблицу. (7 аргументов) 1. Аргументы противников активного участия молодежи в политике 2. Контраргументы Сделайте вывод о том, должны ли молодые люди активно участвовать в осуществлении политической власти.

 

1) Молодежь не должна вмешиваться в политику, ибо это дело взрослых. И у младшего поколения слижком мало опыта.

2) Молодежь должна интересоваться политикой, ибо нет нормального будущего без нормального понимания самой сути политики. Надо начинать интересоваться с детства, ибо потом это уже будет не интересно, если не приучать себя с малых лет.

Миру нужны умные, ответственные люди, с большим кругозором. Но человек не может полноценно считаться гражданином с активной жизненной позицией, если он не будет интересоваться политикой.

 

Тема эссе: Должно ли быть медицинское обслуживание бесплатным и доступным для всех! Нужно 4 аргумента в защиту этого и 2 аргумента против этого! Помигите ребята!

 

1. Медецина должна быть доступной для любого человека который нуждаеца в ней.

2. Платная медецина противоречит клятве Гипократа:" Обязан любого нуждающегося" Следовательно платная медецина, это отрицательная сторона.

3. Без доступности тех же самых прививок, вокцин и прочего, наше общество начнет вымирать, не имущие не смогут оплатить себе лечения таких заболеваний как туберкулез, спид и прочего, далее будут эпидемии.

4. Бесплатная медицина поможет в развитии и рождении детей.

за платную

1. С прибавлением зарплаты можно повышать квалификацию медецины, следовательно лучше врачи и навыков больше и опыт.

2. Платные услуги имеют более расшириный спектр нежели бесплатные поликлиники. и это не плохо

Но ве таки лучше квалифицированые врачи в бесплатных поликлиниках и бесплатное качественна медецина.

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

При обсуждении проблемы отклоняющегося поведения подростков нередко высказывается мнение, что родительский контроль способен предотвратит нарушение подростком общественных норм. Нужно привести аргумент за и против этого мнения.
За:
Против:
Каково твое мнение по данной проблеме?

 

За

Родительский контроль очень важен для ребенка. Родитель ребенка будет видеть деятельность ребенка и сможет вовремя остановить. Также самим взрослым будет спокойнее.

Против

Ребенок может не понять родительской слежки. Может взбунтоваться, будет более скрытный, будет "учиться" нарушать эти нравственные нормы не так открыто. Так же это может привести к разногласиям, соррам и прочему.

Но также стоит учитывать, что все семьи разные, каждый человек - личность. Это нужно учитывать.

 

Короче такое утверждение"Современные подростки мало приспособлены к самостоятельной жизни"
Надо 5 аргументов"за" и 5"против" и из этих аргументов сделать общий вывод!
Очень нужно)

 

За Они не могут заработать ( обеспечить себя)
Ни чего не делают, не помогают
Избалованность
Отсутствие трудолюбия
Думают только о себе(эгоизм)



Против:
Не все подростки лентяи, есть такие которые постонно учатся
Более высокая мотивация к материальному благополучию и карьерному росту
Есть такие подростки, которые думают не только о себе, но и о других

 

Нужно написать по 3 аргумента за и против того, что Монархия- политика правовой окаменелости. Кто может помочь ?

 

+эффективность в принятии решений (но этот происходит за счет не имения длительных прений. так как решает в принципе один человек
+гораздо легче осуществляются длительные государственные преобразования
+у монарха нет цели наживаться за счет государства, так как он и есть государство

-монарх не несет ответственности ни перед кем, в следствии чего, принимаемые
решения могут не отвечать требованиям общества
-монархия может легко превратиться в диктатуру
-в монархии нарушается принцип равноправия всех людей

 

Нужно эссе по обществознанию. "Самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы"
ПО ЭТОМУ ПЛАНУ!
1. Проблема
2. Актуальность (именно в наше время)
3. Авторская позиция
4. Я согласен с автором. ..
5. Аргументы
6. Примеры
7. Вывод

 

Проблема поставленная в данном высказывании довольно очевидная - это сооотношение свободы в обществе, понимание свободы в нём.
Ну в наше время это проблема актуальна, как никогда. В нашем современном обществе со всеми права и свободами возникают крайне различные понимания этой свободы, а в результате и прав и формирование законов.
Автор считает, что проблема возникает во взаимопонимании людей, в их взглядах и мировоззрении.
Я же считаю, что проблема возникает в самом слове свобода, в его формулировке, в его определении по словарю. Что есть такое свобода? В Чём она проявляется? Свобода по определению - это идея отражающая отношение субъекта к своим действиям при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены какими либо факторами. Но так ли оно на самом деле? Если порассуждать, то свободы так таковой нет, человек постоянно в чём-то ограничен по собственному желанию или же насильственно. Человек не способен осознать истинную свобод ведь даже со стороны религии в Европе он раб божий (такое определение в католической церкви, в православной церкви он сын божий)( а бог самый крупный рабовладелец в мире). Единственным средством достижение этой "свободы" может являтся только закон, который контролировал бы его и указывал где начинается его свобода.
Подводя итог, можно сказать, что свобода это лишь недостижимая цель, к которой человек стремиться всю жизнь, к которой человечество стремиться всю свою историю, но человек не может быть свободным он всегда раб своих целей, он раб даже мечты о свободе и по-настоящему свободным можно быть только в сумасшедшем доме.