Как понять высказывание "лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем не правят худшие"...

Как понять высказывание "лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем не правят худшие"

 

Ну, примеры режимов: тоталитарный, к примеру. .. И демократия. Сталин - хороший правитель, но государство было тоталитарным, рамки были жёсткие, шаг в сторону - и расстрел. Но каким бы жестоким ни был Сталин иего режим, Россию при нём действительно уважали! А что теперь? Теперь демократия, "власть народа". То народ сам не может понять, чего он хочет, то президенты фигнёй маются. Так что режим режимом, но всё зависит от правителя.

 

как понять высказывание "лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем не правят худшие"

 

Ну, примеры режимов: тоталитарный, к примеру. .. и демократия. Сталин - хороший правитель, но государство было тоталитарным, рамки были жёсткие, шаг в сторону - и расстрел. Но каким бы жестоким ни был Сталин иего режим, Россию при нём действительно уважали! А что теперь? Теперь демократия, "власть народа". То народ сам не может понять, чего он хочет, то президенты фигнёй маются. Так что режим режимом, но всё зависит от правителя.

 

Надо раскрыть тему для эссе: "Лучшие должны править во всех государства и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нём правят худшие" спс заранее

 

Я согласна с автором. Ведь правитель должен быть самостоятельным, критичным в оценке других, должен знать как привелечь и заинтерресовать народные массы. Также лидер долже четко определять цель своей деятельности.

Ярким примером тиких личностей являются: Владимир Ленин, Адольф Гитлер.

От того какой человек придет к власти будет зависить какой сложится в стране политический режим. Политический режим- это совокупность средств и метедов осуществления политической власти.

Значит лучшие должны править во всех госудаствах.

 

Объяснить фразу: " лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем правят худшие. "

 

Смысл этого высказывания в том, что если будет править лучший, то и всё будет хорошо в стране (государстве), если худший-наоборот. все подражают на того кто правит и следовавтельно чем лучше человек тем лучше людем и стране

 

Ребятушки помогите написать эссе на тему: "Лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если при нем правят худшие. " (Ильин)

 

Я познакомился с высказыванием известного русского публициста и философа Ильина Ивана Александровича, который прославился своими работами по юриспруденции, политологии и праву. Автор данной цитаты являлся сторонником Белого движения и был выходцем из семьи русской интеллегенции.
Автор утверждает, что править любым государством должен человек избранный, имеющий к этому талант, и только тогда народ и страна будут жить в процветании. По мнению Ильина, важен не режим и не идеологии, а сам правитель, именно роль личности он выставляет на передний план.
Я разделяю данную точку зрения. Действительно, для грамотного управления страной нужен сильный и умный руководитель, который будет не просто управлять страной, но и являться примером для подражания, основой для "здорового" культа личности.
Я думаю, данное мнение не раз подтвержадалось историей нашей страны. Долгое время, в России сохранялось самодержавие, но уровень жизни в стране не был постоянен и не наблюдалось закономерности в его изменениях. Вспомним Петра Первого и сравним Петровскую Россию с Россией его ближайших преемников. Несмотря на одинаковые законы и политический режим, именно личность Петра играла большую роль в развитии и жизни огромной Империи.
На мой взгляд, данное высказывание актуально и в наше время, когда страна нуждается в грамотном и хорошем управленце. Именно это должно стать основополагающей демократического режима.
Таким образом, я думаю, что высказывание Ильина является чрезвычайно острым и для нашего времени, потому что наша страна до сих пор еще в полной мере не оправилас от революционных потрясений вековой давности и для того, чтобы улучшить положение дел в стране необходима не смена режима, а эффективный аппарат власти.

 

Объяснить фразу: " лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем правят худшие. "

 

смысл этого высказывания в том, что если будет править лучший, то и всё будет хорошо в стране(государстве), если худший-наоборот. все подражают на того кто правит и следовавтельно чем лучше человек тем лучше людем и стране

 

Как перефразировать " лучшие должны править во всех государствах и при всех режимах. Всякий режим плох, если в нем правят худшие"

 

У власти должны стоять достойные люди, которые смогут контролировать и обеспечивать жизнь людей при любых политических режимах. .

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!