Помогите написать эссе по обществу "истина принадлежит человеку, заблуждение его эпохе" И. В Гёте (1749-1832), немецкий писатель, поэт, мыслитель...

Помогите написать эссе по обществу
"истина принадлежит человеку, заблуждение его эпохе"
И. В Гёте (1749-1832), немецкий писатель, поэт, мыслитель

 

Проблема в том, что как только человек открывает что-то новое, общество либо принимает изобретение, либо нет. Я согласна с мнением И. В. Гётё. Истина принадлежит одному человеку, как и заблуждение. Эпоха определяет рамки, в которых может мыслить человек. Это зависит например от развития науки, религии и т. д. Каждой эпохе присущи свои заблуждения.
Истина принадлежит человеку, который в рамках своего времени находит непротиворечивые объяснения, которые можно считать субъективной истиной. Но на мой взгляд, не только заблуждения, но и истина принадлежит истории. Так, к примеру эпоха Просвещения некого произведения искусства.
В выводе я бы хотела сказать, что всё сделанное руками человека, придумано одним великим гением, но в эпоху оно входит-будь то истина или заблуждение-только с признания общественной массы.

 

сделать обществознания вопрос такой: запиши известных вам деятелей искусства
1 писатель 2 художник 3 поэты 4 композиторы пожалуйста помогите

 

1. Лев толстой.
А. С. Пушкин
Марк Твен
Оскар Уайльд
Джозеф Киплинг
Астрид Анна Эмилия линдгрен.
2. Тарас Шевченко.
Пабло Пикассо
Леанардо Да Виньчи.
3. Сергей Александрович Есенин
Иван бунин
Афанасий Афанасевич Фет
Федор Иванович Тютчев
4. Моцарт
Бетхобит
Чайковский
Бах
Бизе
Верди

 

Вопрос такой: запиши известных вам деятелей искусства
1 писатель 2 художник 3 поэты 4 композиторы пожалуйста помогите

 

1. Лев толстой.
А. С. Пушкин
Марк Твен
Оскар Уайльд
Джозеф Киплинг
Астрид Анна Эмилия линдгрен.
2. Тарас Шевченко.
Пабло Пикассо
Леанардо Да Виньчи.
3. Сергей Александрович Есенин
Иван бунин
Афанасий Афанасевич Фет
Федор Иванович Тютчев
4. Моцарт
Бетхобит
Чайковский
Бах
Бизе
Верди

 

Высказывание: Мир есть процесс без остановочных изменений, поэтому он не познаваем и не постижим Выскажите свое мнение как вы думаете в виде сочинения помогите.

 

Это высказывание говорит мне о том, что мир меняется с каждым днём и он никогда неостановиться, и мы не сможем никогда познать его полностью так, как наш мир хранит о себе много разных секретов, он никогда и ни кем не будет постижим!

Я думаю, что это высказывание абсолютно верное. В этих словах самые главные понятия являютя: не познаем и не постижим. Так, как наш мир очень сложный и своеобразный и полностью его узнать невозможно и это очень важно в данном высказывании. И не постижим, так же важный, на мой взгляд, потому, что каких бы небыли продвижений вперёд, мир будет всё равно не постижим.

Это высказывание имеет очень большое и значимое значение для всех нас!

 

Немецкий поэт и ученый И. В. Гёте писал: «Всякой жизни, всякой деятельности, всякому искусству должно предшествовать ремесло, которое может быть усвоено лишь при известной специализации. Приобретение полного знания, полного умения в области одного какого-либо предмета дает большее образование, чем усвоение наполовину сотни разнообразных предметов». Согласны ли вы с этим утверждением? Аргументируйте свой ответ

 

Конечно. Ведь неполное изучение сотни предметов не делает человека специалистом ни в одном из них, значит он не где из этой сотни не будет востребован и не поймет сути изучаемого. Напротив, человек изучивший досконально один предмет станет знатокам своего дела и сможет погружаться все глубже в познание истины

 

Помоги с ЕГЭ по Обществу

Чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т. е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает, что цель демократии обеспечить тем, кто правит, поддержку народа. Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?

 

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое.
В случае недовольства властью народ может собирать митинги, настаивать на проведении референдума, где можно наставать на недоверии правительству.
В позитивных моментах так же можно собирать митинги в поддержку того или иного политического лидера, партии

 

Помогите ответить на 3 вопроса по обществознанию 8-9 класс Боголюбова параграф 21 1. Объясните, как вы понимаете следующее суждение: "Экономический класс, не создавший собственной интеллигенции, обречён на поражение даже в случае захвата политической власти. Без интеллигенции возможна только диктатура, но не гегемония класса" Согласны ли вы с этим выводом? Свою позицию обоснуйте. 2. Некоторые исследователи считают, что сегодня в нашем обществе формируется новый,"высший" класс, в который входят и директора крупных государственных предприятий. Вся госсобственность находится в их полном распоряжении. Нет министерского кнута, обязательных плановых показателей. И при этом никакого коммерческого риска- все убытки от неэффективного хозяйствования покроет государство: предоставит льготные кредиты, спишет долги. В экономически развитых зарубежных странах владельцев крупных фирм и корпораций также относят к элите общества. Обьясните, в чём, на ваш взгляд, состоят главные отличия в положении западных бизнесменов и наших " командиров производства" 3. Современный немецкий социолог пишет: " Для реального мира необходимо пересечение различных взглядов, конфликтов, изменений. Именно конфликт и изменения дают людям свободу, без них свобода невозможна". Разделяете ли вы такую оценку роли конфликта в обществе? Поясните свою позицию. Помогите Заранее большоооооооооооооооооооооооооооооооооооооооое спасибо!

 

1. Абсолютно верное утверждение. Без образованных людей нет прогресса, без исскуства нет нравственности.

2. На западе они как правило заработали своим трудом, у нас сперли, на западе никто не будет тащить за уши умирающие предприятие и вкладывать в него деньги, у нас таких примеров пруд пруди, пример тот же автоваз.

3. Смотря какого масштаба эти конфликты, если мировые то нет, обычно именно из за конфликтов происходят войны, в следствии гибнет много невинных людей

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

" мы легко забываем свои проступки, когда они известны лишь нам одним" Ф. Ларошфуко, французский писатель. Помогите, пожалуйста написал эссе.

 

Самое ценное, что есть у человечества - это память. И забыть можно какие-то мелочи, которые не тянут на проступок. А проступок (не дай Бог, что-то большее чем проступок) ЗАБЫТЬ нельзя. Все равно будет стыдно, обидно, досадно и т. д. перед самим собой. Иногда легче себя убедить в том, что "я фсе забыл и мне нисовистна".