Почему человек всегда стремится к познанию самого себя?...

Почему человек всегда стремится к познанию самого себя?

 

Потому-что человек/эгоист (нельзя забывать о том, что каждый человек обладает эгоизмом, касаемо его степени - это уже другой вопрос. ..) больше оказывает заботу себе, чем кому/чему либо.

 

Прочитайте текст и выполните задания С1 - С6.

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться. ..

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. .. Самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо не ясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. И ещё: даже если все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника завоёвывает себе симпатии тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и нужно придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («Вы стоите на этой точке зрения, потому что она Вам выгодна», «Вы так говорите, потому что Вы сами такой» и т. п. ); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своём утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведёте спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

С2. Какие три основных этапа ведения спора можно выделить на основе приведённого фрагмента текста?

C3. Какие приёмы спора автор считает недозволенными? Укажите три приёма и поясните, в чём состоит "недозволенность" одного любого из них.

С4. Назовите любые три профессии, для которых умение умно спорить является жизненно необходимым. Для каждой профессии объясните значимость этого умения.

С5. Школьники обсуждали, заслуживает ли уважения человек, уступающий в споре. Одни считали, что заслуживает; другие, что нет; третьи сказали, что это зависит от ситуации. Объясните каждое из мнений

С6. Используя обществоведческие знания и личный социальный опыт, приведите объяснения мысли автора о том, что в споре обнаруживается самоуважение человека.

 

С1.
1) роль спора в жизни
2)как вежливо спорить?
3)запрещенные приемы в споре
4)как отступить с достоинством.
С2.
1-выслушать противника, 2-задать ему несколько вопросов, 3-согласится/не согласится с ним.
С3.
1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника 3) не отклоняться в сторону от темы спора. Недозволенность последнего в том, что вы не закончите спор, а просто соскочите с темы, избегая своей не правоты. Это безнравственно и не красиво.
С4.
1)адвокат. Спор решает судьбу подсудимого.
2)прокурор. От спора зависит виновность или невиновность
3)политик. На выборах привлекает к себе избирателей, не соглашаясь с оппонентами.
С5.
заслуживает если вел себя достойно. Не заслуживает, если вел себя недостойно.

С6
По поведению человека во время спора можно определить характер человека, его манеру общения, как он аргументирует свою точку зрения, умеет ли принять поражение с достоинством. Все эти качества важны для человека.

 

1. Установите соответствие между уровнями научного познания и их составляющими: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
СОСТАВЛЯЮЩИЕ
А) Факт
Б) Идеальный объект
В) Опыт
Г) Концепция
Д) Идея
УРОВЕНЬ НАУЧНОГО ПОЗНАНИЯ
1) Эмпирический
2) Теоретический
2. Установите соответствие между понятиями «абсолютная истина» и их существенными признаками: к каждой позиции, данной в первом столбце, подберите соответствующую позицию из второго столбца.
СУЩЕСТВЕННЫЕ ПРИЗНАКИ
А) выражает изменчивость знания, его углубление, уточнение
Б) характеризует ограниченность человеческого познания
В) воплощает предел, к которому стремится знание
Г) зависит от точности или совершенства средств наблюдения или измерения
Д) не опровергается последующим развитием науки
ПОНЯТИЯ
1) Абсолютная истина
2) Относительная истина
3. Найдите в приведённом ниже списке критерии научного познания и обведите и цифры, под которыми они указаны.
1) Образность и наглядность
2) Воспроизводимость результата в одних и тех же условиях
3) Эмоциональная выразительность
4) Доказательность выдвигаемых положений
5) Использование особого языка, чётко фиксирующего значения понятий
6) Разрозненность, несистематизированность знаний
4. Запишите слово пропущенное в схеме.
Основные признаки. .. Как формы познания:
1) В сознании человека отражается целостный образ предмета
2) Чувственный образ воспроизводится в сознании без непрерывного взаимодействия человека с самим предметам
5. Охарактеризуйте, опираясь на знания курса, особенностей объекта, субъекта и результатов социального познания.
6. Назовите любые три особенности научного познания и каждую из них проиллюстрируйте примером.
7. Раскройте на трёх примерах методы добывания знаний, присущие науки.
8. Прочитайте приведённый ниже текст, каждое положение которого пронумеровано.
(1) Многие считают, что истина проста. (2) Истинны по мнению некоторых, вовсе не существует. (3) Представляется, что такие позиции не соответствуют реальности. (4) Истина – это процесс адекватного отражения действительности в сознании человека.
Определите, какие положения текста носят:
А) Фактический характер
Б) Характер оценочных суждений
9. Прочитайте приведённый ниже текст, каждое положение которого пронумеровано.
(1) По мысли древнегреческого философа Аристотеля, все люди склонны к познанию. (2) Практическая деятельность человека включает познание в качестве своей важнейшей составной части. (3) Считаем, что наука как главный инструмент познания оказалась бессильный удовлетворительно ответить на вопросы о глубинных процессах, составляющих содержание познания и подсознания человека. (4) В познании человека на помощь науке пришли литература и искусство, вскрывая тайны человеческого духа, тонкие нюансы разнообразных отношений и поведения людей.
Определите, какие положения текста носят:
А) Фактический характер
Б) Характер оценочных суждений
10. Прочитайте приведённый ниже текст, каждое положение которого пронумеровано.
(1) Многообразны пути познания. (2) Большую роль в процессе познания, на наш взгляд, играет интуиция. (3) По мнению сторонников интуитивизма, она – первопричина творческого акта, единственное средство познания.
(4) Интуиция представляет собой знание, возникающие без осознания путей и условий его получения.
Определите, какие положения текста носят:
А) Фактический характер
Б) Характер оценочных суждений

 

1- 21212
6-1)достоверность выводов, обоснованность гипотез
2)В процессе научного познания применяются такие специфические материальные средства, как приборы, инструменты, другое так называемое "научное оборудование", зачастую очень сложное и дорогостоящее (ускорители частиц, радиотелескопы, ракетно-космическая техника и т. д. ). Кроме того, для науки в большей мере, чем для других форм познания, характерно использование для исследования своих объектов и самой себя таких идеальных (духовных) средств и методов, как современная логика, математические методы, диалектика, системный, синергетический и другие приемы и методы.
3)Существенным признаком научного познания является его системность, т. е. совокупность знаний, приведенных в порядок на основании определенных теоретических принципов, которые и объединяют отдельные знания в целостную органическую систему.

 

Познанию как активному отношению к действительности противостоит уход в мир грез и мечты. Люди придумали различные способы бегства от действительности: наркотическое опьянение, минимизация человеком своей жизненной активности, отшельничество и бунтарство. Отшельник отворачивается от мира, не желая иметь с ним ничего общего. Бунтарь стремится перестроить мир сообразно собственным желаниям, идеалу, часто не считаясь с законами реальности.
ЧТО ВАМ ИЗВЕСТНО ОБ ЭТИХ ИЛИ ИНЫХ СПОСОБАХ УХОДА ОТ ПОЗНАНИЯ?

 

В большинстве случаев любой уход от познания или общества ведет к психологическим нарушениям или прекращению развития.

 

Если в Западной Европе в свое время задачей нарождающейся демократии было освобождение нового общества от пут устаревших юридических и политических институтов "старого режима", то в России с самого начала процесса демократизации речь шла о большем - о создании с помощью демократии общих условий (экономических, социальных, политических, культурных), которые позволили бы народам нашей страны развиваться по типу передовых государств мира. На этом пути российская демократия столкнулась с проблемами, которые при "правильном" ходе дел должны были бы предшествовать политическим переменам. В российском обществе 1990-х годов практически не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании. И если в классическом образце буржуазного развития различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения" (К. Маркс) едва угадывалось, то в российском варианте буржуазного развития это различие оказалось весьма глубоким. Историческая потребность в демократическом переустройстве общества в России возникала существенно иначе, чем в большинстве стран Западной Европы. Появление демократических идей, а затем переход к демократии связан здесь с разрешением системного противоречия догоняющего развития - между образованным слоем, необходимым для ликвидации военно-технического отставания России от Запада, и самодержавной системой правления (в т. ч. и коммунистического периода). Будучи приобщенным к европейскому образованию, этот новый слой стал развиваться по своей логике, чуждой духу самодержавия. Именно это противоречие между развивающейся в верхних слоях общества культурой западного типа и коммунистическим способом реализации власти (плюс системный кризис, охвативший в конце 80-х годов XX в. экономику и советское общество) стало предпосылкой горбачевской перестройки и последующих радикальных перемен. Характерно, что переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию. В стране не оказалось политической силы, которая была бы в состоянии интегрировать устремления разнородных социальных групп, выступавших под знаменем антикоммунизма, ввести их порыв в рамки нормальной политической практики. Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России же самодержавие, а затем и тоталитарный режим осуществили многовековую работу по искоренению всяких следов внутренней демократии в народе, сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. Вспомним горькое признание Чернышевского: "Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во все вносим идею произвола. Юридическое формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, …мы хотим все сделать силою прихоти, бесконтрольного решения…". Поэтому демократизация (как сверху, так и снизу) всякий раз ведет к правовому беспределу в стране, причем главным нарушителем закона оказывается чиновничество (что царистское, что коммунистическое, что либеральное, что патриотическое). Практика подкупа судей, чинов из правоохранительных органов, избирательное правосудие, рейдерство, постоянное изменение подзаконных актов и т. п. привели к тому, что средний россиянин сегодня не чувствует себя защищенным законом и стремится действовать в обход него.
Вопросы: 1. Опираясь на текст, укажите проблемы, с которыми столкнулось российское общество на пути демократизации? 2. Какие особенности демократического переустройства общества в России отмечает автор? Приведите два примера. 3. Какие характерные черты российской ментальности, сформировавшиеся под влиянием самодержавия, а затем тоталитарного режима, препятствуют процессам демократизации?

 

Ответы беру прямо из текста.
1. Проблема отсутствия предпосылок перехода от одного полит. режима к другому - "не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании".
Проблема различия понятий капитала - "различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения"... в российском варианте буржуазного развития. .. оказалось весьма глубоким.
2. Особенность отсутствия демократических массовых движений -"переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию"
Особенность отсутствия формирования в граждан ’человека народа’ - "Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "
3. Черты российской ментальности - "В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "

 

Древнегреческий философ Платон сказал: "Мне кажется, всякий, кто в здравом уме, всегда стремится быть подле того, кто лучше его самого"
Можно ли согласиться с этим высказыванием? Обоснуй своё мнение. НЕ МЕНЕЕ 2 АРГУМЕНТОВ

 

Стремление к лучшему ведет только к успешным людям, у которых есть цели и стремления, особенно желание осуществлять свои желания, а не сидеть всю жизнь и жаловаться на нее

 

Древнегоеческий философ Платон сказал: " Мне кажется, всякий, кто в здравом уме, всегда стремится быть подле того, кто лучше его самого" Можно ли согласиться с этим высказыванием? Обоснуйте своё мнение

 

Я согласна. Если взять за основу утверждение, что человек всегда развивается в условиях конкуренции, то можно предположить: наличие менее развитого оппонента, негативно отразится на развитии личности. Когда в отношениях существует различия, то любой человек в "здравом уме", будет развиваться и поднимать планку подстать оппоненту.
Когда же в обществе отсутствует здоровая конкуренция, то понятия "тянет вниз" и "плохая компания" очень точно находит отражение, в общении молодежи. Когда "правильные и умные мальчик/девочка" попадают в "плохую" компанию, то перестает развиваться личность в человеке, т. к. высокая планка опускается, и происходит деградация нежели развитие.

 

Древнегреческий философ Платон сказал «Мне кажется, всякий кто в здравом уме, всегда стремится быть подле того, кто лучше его самого» Можно ли согласиться с высказыванием. Свое мнение обоснуй.

 

Я считаю, что с этим высказыванием можно согласиться, так как если человек умный, он поймёт, что ему надо находиться с человеком, который будет еще умнее. Для того что бы научиться чему-то новому, обогащать себя еще большим запасом знаний.

 

Сочинение по фразе " Мне кажется, всякий, кто в здравом уме всегда стремится быть подле того кто лучше его самого" Платон

 

На первый взгляд содержание этического рационализма Сократа – а именно так принято издавна определять смысл его "моральной философии" – уяснить и передать нетрудно: человек по своей природе добр (нравствен), если же он поступает безнравственно, то причиной его морального несовершенства является недостаток "разумения", этического знания. Во всех случаях аморального поведения человек оказывается, таким образом, жертвой собственного неведения или невежества. Казалось бы, ключ к пониманию философской позиции Сократа, столь раздражавшей его современников, найден. Но не будем торопиться. Если вникнуть в существо этических размышлений Сократа, все обстоит гораздо сложнее, хитрее, капризнее.
В одной из сцен пьесы уже приговоренный и ждущий своего смертного часа Сократ делает весьма неожиданное признание, способное смутить всякого, кто мало-мальски знаком с его философией. Гордый и непреклонный в своих убеждениях, он "вдруг" ощутил прелесть жизни и, испытывая радость от каждого лишнего прожитого дня, признается в том, что, казалось бы, начисто перечеркивает сложившееся представление о Сократе как беспощадном аналитике и последовательном рационалисте от этики. Это признание вызывает недоумение и чувство откровенного разочарования у одного из его учеников.