Подумай и запиши, какие из твоих потребностей удовлетворяются благодаря полезным ископаемым....

Подумай и запиши, какие из твоих потребностей удовлетворяются благодаря полезным ископаемым.

 

Ну вообще ты мог бы и сам ответить на этот вопрос, так как ты лучше знаешь свои потребности. По мне так-то я бы сказала, что полезные ископаемые практически есть во всех вещах которыми мы пользуемся. Например, если взять нефть она необходима для транспорта. Уголь необходим для отопления. Природный газ! Без него ведь вообще мы никак не удовлетворим свои потребности! Ну как-то так, если что-то не нравится можешь переформулировать мой ответ.

 

Подумай и запиши какие из твоих потребностей удовлетворяются благодаря полезным ископаемым

 

Благодаря золоту или серебру
я могу носить ювелирные украшения
Благодаря соли еда гораздо вкуснее
Благодаря нефти я не хожу пешком до магазина так как я езжу на автобусе который работает на бензине(из нефти делают бензин)
Благодаря нефти я могу носить резиновые сапоги и у меня не промокнут ноги в дождливую погоду (из нефти делают резину)
Благодаря йоду я здоровый человек)

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Участники телевизионного ток-шоу обсуждали связь политики и морали. Прозвучали следующие суждения: 1) «Мне все равно, какими методами действует политик, главное, чтобы его дела были благом для государства»; 2) «Политики не должны прикрывать не приглядные, а порой и незаконные поступки благими целями». Подумайте, какие аргументы за и против могли быть у сторонников каждого из суждений, и запишите в таблицу по два аргумента.

 

1) ЗА: Этого политика выбрала страна, значит в его праве распоряжаться своими полномочиями так, как он захочет, ведь они ему были даны волей народа и отвественность дал ему тоже народ.

Не имеет значения его методы выполнения задачи, имеет значение выполнит ли он ее.

ПРОТИВ: Закон един для всех и нарушать его нельзя человеку, тем более политической персоне.

Благо государства не может быть на базе нечестных манипуляций, ведь государство - это все то, что он обманывает.

2) ЗА: Народ должен знать зачем совершались те или иные поступки. Он имеет право знать!

Они берут на себя ответственность, значит должны признавать свои ошибки, в конце концов, являясь властью, не гоже показывать пример лживого отношения к своим подопечным и самому себе.

ПРОТИВ: Это может быть для общего блага! Как говорится, меньше знаешь - крепче спишь!

Если не прикрывать их благими целями, то, возможно, хорошие цели, из-за которых они совершались, рухнут под воздействием более серьезной лжи другого, более авторитетного и нежелаемого, лица.

 

Вспомни и запиши свои расходы за последнюю неделю (месяц). Какие из них были неотложными, какие можно было бы отложить, а какие вообще являются ненужными? Соотнеси расходы по этим трем группам и подумай, рационально ли ты планируешь свой бюджет.

 

Так вспомни!
Все расходы, которые были обязательны для удовлетворения своих потребностей - они обязательны.
Они неотложны!

Те, которые можно было отложить, тоесть к примеру шоколадку купить - это можно было и отложить и купить типо на следующей неделе:

Есть вопросы, задавай, отвечу более конкретно. ..

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против»

1. В интересах государства

2. Вредно для государственного управления.

 

В интересах гос-ва т. к:

1. Если граждане будут знать хорошо свои права, то и свои обязанности тоже. Это целеобразней.

2. Защита своих прав - признак демократичного государсва. ( демократию считаю автоматом за +)

3. Если бы все граждане знали свои права, то в стране не было бы такого беспередела. (Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека)

Против:

1. Гос-ву придётся намного больше работать. Особенно судам. Каждый захочет защитить свои права.

2. Люди станут разумнее и ими не так просто будет управлять. ( Пример подходит не для всез стран, но для РФ -точно подходит)

 

Люди прошу о помощи!
1. Сейчас при изучении различных предметов в школе ученики пользуются учебниками.
Подумайте и запишите какие трудности могут возникнуть при работе с учебниками и каким образом вы можете их решить.

 

Я думаю, что при работе с учебниками могут возникнуть такие трудности: книга может распасться (ее можно склеить), может порваться листок (можно склеить), если книга не новая, то может быть обрисована (эту проблему не решишь), возможно в том месте где вам нужно, а что на счет того, что именно внутри учебника (его содержание) то проблемы для каждого свои, нужно просто включить мозги и хорошо подумать.

Я думаю, что при работе с учебниками могут возникнуть такие трудности, как то, что страницы могут порваться. Или какой-нибудь ученик решил замазать карандашом слова или правила. Страницу можно склеить, а карандаш стереть ластиком.
Но это только бытовые трудности. А какие же трудности могут произойти при умственной работе с учебником?
Во-первых, мы можем не поняться задание, но нам могут помочь учителя. Еще может быть опечатка ( мало ли чего не происходит в издательстве), тогда нам может помочь интернет- технология двадцать первого века.
Много проблем может произойти при работе с учебником, но я знаю пока что только эти.

 

1. Вспомни и запиши свои расходы за последнюю неделю (ме­сяц). Какие из них были неотложными, какие можно было бы отложить, а какие вообще являются ненужными? Соотнеси расходы по этим трём группам и подумай, рацио­нально ли ты планируешь свой бюджет.

 

На эту неделю родители дали мне 500 рублей.
За неделю я все их потратил.
Неотложными были: учебник по английскому языку за 250 рублей, еда.
Можно было бы отложить компьютерный диск, который я купил на оставшиеся деньги, даже попросил денег еще.
И кое-что из еды и напитков можно было бы не покупать, тогда бы хватило денег на все. На этой неделе, я не рационально распланировал свой бюджет. Со следующей недели, буду вести маленькую тетрадку, где буду записывать, что необходимо, что можно отложить, а что вовсе не нужно.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересованно в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их зашиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите в таблицу по два аргумента каждой группы.

Мнение Аргументы "за" Аргументы "против"
1. В интересах государства
2. Вредно для государственного управления

 

Скорее это не слишком удобно для государства, так как образованное, знающее права население начинает мыслить, а мыслящими людьми нелегко управлять. С другой стороны, если человек знает свои права, то он знает какие санкции повлечет за собой нарушение прав другого человека и несколько раз подумает, прежде чем их нарушать и в государстве будет гораздо более спокойная криминогенная обстановка.