Как вы понимаете выражение:" на свете счастья нет, но есть покой и воля"...

Как вы понимаете выражение:" на свете счастья нет, но есть покой и воля"

 

«На свете счастья нет, но есть покой и воля!», категорично заявил Пушкин в стихотворении
Из стихотворения «Пора, мой друг, пора» (1834) А. С. Пушкина (1799— 1837): На свете счастья нет, но есть покой и воля. Давно завидная мечтается мне доля —Давно, усталый раб, замыслил я побег В обитель дальнюю трудов и чистых снег.

 

Есть такое выражение: познание-путь ученого незнания, т. е. постижение человеком меры собственного невежества. Как вы его понимаете?

 

Познавая что-либо человек осозннает лишь степень своего невежества, это обессмысливает познание вообще как таковое. (такая философия напоминает иррационализм).

 

Как вы понимаете выражение "этническя дифференциация"? Почему она усилилась в бывших автономных республиках и в чём проявляется?

 

Этническая дифференциация (дифференцированность) этническая дифференциация (дифференцированность) а) эмоционально-когнитивный процесс разъединения людей по этническим признакам; сопровождающийся индифферентным (а иногда и отрицательным) отношением к истории, культуре, национальным традициям, интересам и ценностям других народов; б) негативно ценностное отношение личности, этнических групп к представителям других национальных общностей и к проявлениям их традиций, привычек, психологии. Э. д. является антиподом этнической идентичности (см. ), способствует разобщению представителей разных общностей или сближению членов одной и той же. Из этого определения все вытекает

 

Как вы понимаете это выражение: Права одного человека заканчивается там, где начинаются права других людей? Согласны ли вы с ним?

 

Человек свободен в своих действиях, однако если ты своими поступками и действиями заденешь права какого-либо другого человека, то ты понесёшь за это наказание.

Конечно же согласна, ведь не может же человек делать всё, что ему прийдёт в голову (например захватить всю Европу).

 

Как вы понимаете выражение:"Права одного человека заканчиваются там, где начинаются права других людей?" Согласны ли вы с ним? Сочинение по этому выражению.

 

Человек свободен в своих действиях, однако если ты своими поступками и действиями заденешь права какого-либо другого человека, то ты понесёшь за это наказание.

Конечно же согласна, ведь не может же человек делать всё, что ему прийдёт в голову (например захватить всю Европу).

"Человек рождается наделенным присущими ему правами. ..(...) никто не вправе ограничивать его права. "

По этой стилизованной выдержке из Декларации прав человека можно с уверенностью сказать - права человека всегда ограничены. И никогда не имеется полной свободы для каждого человека - полная свобода каждого -это полнейшая анархия, причем в самом худшем смысле этого слова. Права каждого человека всегда будут ограничиваться правами другого - в этом смысле, полного правового раскрепощения в человеческом обществе никогда не произойдет.

Вместе с тем совершенно понятно, исходя из теории классовой борьбы, что права одного класса постоянно ущемляются в угоду другого, т. е. эксплуатируемый класс поражается в правах эксплуатирующим. Также, так как любое государство - это аппарат принуждения, инструмент для осуществления диктатуры господствующим классом, то становится понятно, что п о л н о с т ь ю правовым государство не станет никогда, и миф о "правовом государстве", особенно при капитализме - это всего лишь лозунг, ложь навязываемая и кидаемая либералами, которые прикрывают этим лозунгом, как ширмой, свою сущность, совершенно диктаторскую и классово определенную на деле. Потому им, либералам, приходится обманывать простой народ такими лозунгами, такой ложью, чтобы простой народ не смог увидеть за этой ширмой классовых интересов.

Возвращаясь к основной теме сочинения на основе сделанных выводов в рассуждении, можно дополнить это утверждения - права каждого человека кончаются там, где начинаются интересы господствующего класса, и в зависимости от того, к какому классу этот человек принадлежит, в том уровне и будут поражаться его права, его свобода, его жизнь.

Пометка от меня: обязательно поясните учительнице, что вы решили написать сочинение с марксистких позиций, чтобы поинтересней было. Кто такие марксисты, что такое классовая борьба -прочитайте в интернете ОБЯЗАТЕЛЬНО.

Удачи!

 

1. Что обозначают понятия? "идеал" "идеалист" "идеализация" 2. Перечислите черты характера, которыми, по вашему мнению, должен обладать идеальный человек. Обоснуйте свой выбор. 3. Как вы понимаете выражение? "У каждого времени свои герои" 4. Придумайте предложения (фразы) со словами: польза, справедливость, красота, свобода, честь, ответственность.

 

1-Идеал…идеальных людей не существует, а если и существует, то они настолько идеальны, что раздражают этим окружающих, а это уже не есть идеал. Идеалистами называют людей, которые в любых своих поступках стараются достичь наилучшего результата, самого превосходного эффекта. Такой человек должен быть целеустремлённым, терпеливым, знать свои цели и уметь их ставить.

3-Да, у каждого времени свои герои. .. Время идёт, и то, что было актуально вчера, совершенно не уместно сегодня. Например, в нашем современном обществе уже не встречаются рыцари на конях, богатыри не спасают красавиц, хотя когда то это были, в своём роде, проявления героизма. Но, конечно, существуют такие люди, подвиги которых навсегда отпечатались на страницах истории.

 

"Цена человека - его зарплата" Как вы понимаете это выражение? Нужно написать сочинение. .

 

В современном мире человека ежедневно оценивают окружающие. Одна из ярко выраженных оценок - это зарплата. Каждому понятно, что зарплата на прямую зависит от сделанной работы. В зависимости от того насколько ценен труд - ценен и человек способный его выполнить. Следовательно, каждый человек имеет свою цену в обществе, в зависимости от его умений, способностей и талантов.

 

Есть такое выражение: познание - путь ученого незнания, т. е. постижение человеком меры собственного невежества. Как вы ео понимаете?

 

Я понимаю это высказывания, так познание выступает ступенью или стадией к чётко обоснованному и доказанному знанию ("познание - путь ученого незнания"). На этой ступени возможны ошибки, заблуждения, даже ложь (по отношению к себе в данном случае) ("постижение человеком меры собственного невежества"), но на пути к знанию это стадия необходима как естественный отбор в природе, так как она отсеивает несостоятельные и неправильные идеи, теории, решения.

 

Есть такое выражение: познание - путь ученого незнания, т. е. постижение человеком меры собственного невежества. Как вы его понимаете?

 

Я понимаю это высказывания, так познание выступает ступенью или стадией к чётко обоснованному и доказанному знанию ("познание - путь ученого незнания"). На этой ступени возможны ошибки, заблуждения, даже ложь (по отношению к себе в данном случае) ("постижение человеком меры собственного невежества"), но на пути к знанию это стадия необходима как естественный отбор в природе, так как она отсеивает несостоятельные и неправильные идеи, теории, решения.