Способы разрешения данного противоречия: "Я не на столько богат, что бы покупать дешевые вещи". Аргументов должно быть 2-3 (пользуясь историей и литературой)...

Способы разрешения данного противоречия: "Я не на столько богат, что бы покупать дешевые вещи".
Аргументов должно быть 2-3 (пользуясь историей и литературой)

 

1. Приведу такой же афоризм "Скупой платит дважды"
1. А теперь подумайте сами, сколько можно купить дешевой одежды, чтобы она искалечила ваше тело, к примеру, дешевые туфли на высоком каблуке, наверное, самая желанная обувь у какой-нибудь малолетней девочки, когда она их надет, то либо подвернет ногу, либо некачественный материал может привести к раздражению или того хуже, к заражению из-за мазолей, которые обязательно будут. .
2. Тоже самое можно сказать о какой-либо некачественной еде, от которой можно отравиться и потом пролежать в больнице с очень дорогостоящим лечением. А как мы знаем, что "сколько ни плати-здоровья все равно не купишь".
3. Исторический аргумент такой: вспомним Вторую Мировую войну-ужасное время для каждого. Всеобщий кризис русской экономики, перестройка, сталинизм. .. Конечно же, вместе с этим острая нехватка оружия, средств гигиены, одежды. Разрабатывалась подходящая обувь для наших солдат, так как шла мобилизация и мужчин доставали из всех уголков нашей страны, то приходилось экономить на производстве-самое ужасное это сапоги. Производились по такой технологии: бралась ткань (в идеале это был хлопок, опять же, если наши заводы позволяли столько производить), резина и прочие химические реагенты, делался сплав и все это варилось в котле, а дальше из него делали форму сапог (технология была изначально взята у англичан), эти сапоги были очень твердые, тяжелые, ходить было ужасно трудно. Из-за незнания, неопытности в производстве таких вещей, много человек погибло от заражения крови при натирании мазолей, переломы ноги и всевозможные вывихи сделали многих калеками.
Таким образом, чтобы покупать или принимать что-то дешевое, в первую очередь нужно подумать о ее качестве, не может ли она каким-то образом навредить вам. Думайте о своем здоровье чаще и все будет хорошо.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

Вставьте пропущенные слова:(на самом деле всё очень коротко, на 2-5 мин. )

1)Обособившаяся от природы, но тесно связанная с ней часть мира, которая включает в себя способы взаимодействия людей м формы их объединения, - это. ..

2) Целью рыночного производства является извлечение. ... Её получает предприниматель-собственник средств производства.

3)Одним из следствий технического прогресса является. ... Гос-во должно принимать меры к её уменьшению.

4)Искусственная среда обитания человека, которую он сам для себя создал-это. ...

 

1)общество

2) прибыли

3)безработица

4)это искусственный мир, созданный человеком, не имеющий аналогов в естественной природе, начинающий разрушаться без непрерывного обновления немедленно.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против»

1. В интересах государства

2. Вредно для государственного управления.

 

В интересах гос-ва т. к:

1. Если граждане будут знать хорошо свои права, то и свои обязанности тоже. Это целеобразней.

2. Защита своих прав - признак демократичного государсва. ( демократию считаю автоматом за +)

3. Если бы все граждане знали свои права, то в стране не было бы такого беспередела. (Твоя свобода заканчивается там, где начинается свобода другого человека)

Против:

1. Гос-ву придётся намного больше работать. Особенно судам. Каждый захочет защитить свои права.

2. Люди станут разумнее и ими не так просто будет управлять. ( Пример подходит не для всез стран, но для РФ -точно подходит)

 

ДОКУМЕНТ

Из работы родоначальника классической политэкономии, английского экономиста XVIII в. У. Петти «Трактат о налогах и сборах».

Перечислю некоторые способы взимания денег, которые я наблюдал в разных странах Европы.

Во-первых, в некоторых местах государство является общим кассиром для всех или для большей части денег, подобно тому как это имеет место там, где существуют банки, получая при этом в свою пользу проценты со всех тех денег, которые сданы ему на руки.

Во-вторых, иногда государство является общим кредитором: это имеет место там, где существуют ссудные банки и ломбарды.

Bo-третьих, иногда государство является. .. Общим страховщиком. .. От несчастных случаев, являющихся результатом действий врага, погоды, моря. ..

В-четвертых, иногда государство имеет исключительное право продажи определенных товаров и получения выгод, связанных с этим.

... В некоторых странах государство организует и содержит игорные дома и публичные увеселительные предприятия, выплачивая жалованье актерам и удерживая себе основную массу прибыли.

В некоторых странах государство страхует дома от огня, взимая небольшую ренту ежегодно с каждого дома.

... В некоторых странах взимается плата за пользование мостами, плотинами и паромами, построенными и содержащимися за государственный счет.

... В наше время применялись способы обложения путем взимания определенной части имущества жителей, например пятой или двадцатой части их недвижимого имущества, даже их должностей и профессий.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Укажите способы взимания денег государством, о которых писал автор документа. Какие сферы финансовых отношений они характеризуют? Свойственны ли современному государству подобные отношения?

2. Автор называет финансовых посредников между государством и гражданами. Охарактеризуйте их функции и роль в перераспределении денег.

3. Опираясь на документ и знания обществоведческого курса, объясните, каким образом государство может исполнять роль «общего кассира», «общего кредитора» и «общего страховщика». Какие финансовые институты современного общества помогают государству в осуществлении этих функций?

 

1.
1. В некоторых гос-вах банки, получают в свою пользу проценты со всех тех денег, которые сданы ему на руки.
2. Гос-во является общим кредитором(ссудные банки и ломбарды)
3 гос-во, как общий страховщик от погодных условиях, действиях врага, аварий и т. п.
4. Гос-во имеет исключительное право продажи определенных товаров и получения выгод, связанных с этим.
5. Гос-во содержит дома и публичные увеселительные предприятия, выплачивая жалованье актерам и удерживая себе основную массу прибыли.
6 гос-во страхует дома от огня, взимая небольшую ренту ежегодно с каждого дома.
и другое(2 пункта)..
ХАРАКТЕРИЗУЕТ гос-енные финансы(макроэкономика)
Да, свойственны.
№2
Ихняя функция заключается в том, что они приобретают и продают что либо, обеспечивая передачу ресурсов к итоговому потребителю. Роль: Взаимодействие лиц с свободными деньгами с лицами, нуждающихся в денежных средствах.
№3
сбербанки, пенсионные банки, ипотечные банки и другие.

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения.

1. В ИНТЕРЕСАХ ГОСУДАРСТВА (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")
2. ВРЕДНО ДЛЯ ГОСУД. УПРАВЛЕНИЯ (АРГУМЕНТ "ЗА" И "ПРОТИВ")

 

1)аргументы за: уменьшение беззащитности людей, которые не знаю своих прав.
против: могли бы часто приходить повестки в суды и прочее
2 )за: люди просто могут развалить государство ( похоже на майдан )
против: вероятности возникновения митингов очень высокая

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: "Должно ли государство быть заинтересованно в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их зашиты - в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы "за" и "против" могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите в таблицу по два аргумента каждой группы.

Мнение Аргументы "за" Аргументы "против"
1. В интересах государства
2. Вредно для государственного управления

 

Скорее это не слишком удобно для государства, так как образованное, знающее права население начинает мыслить, а мыслящими людьми нелегко управлять. С другой стороны, если человек знает свои права, то он знает какие санкции повлечет за собой нарушение прав другого человека и несколько раз подумает, прежде чем их нарушать и в государстве будет гораздо более спокойная криминогенная обстановка.

 

через час нести сочинение на тему ( Что такое справедливость ), а его нет. Должно быть не менее 3 аргументов, 3 суждений, 3 примеров. Пожалуйста)

 

Справедливость это честное решение. которое может делать человек. например учитель поставил 5 хотя ребенок сделал ошибку и нужно поставить 4. Значит учитель сделал не справедливый поступок. справедливость встречается нам везде. нужно быть справедливым но не предирчивым.

 

"Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?" дайте 4 аргумента ЗА и ПРОТИВ

 

Да: -Тогда граждане будут знать большей и о других сферах государства.
- Меньше было бы нарушений, особенно административных и мелких хулиганств
- Люди были бы более подкованы в юридических вопросах и могли бы наказывать тех кто нарушает какое-либо из прав человека, защищая свои права
- Государство будет тратить меньше денег, меньше нарушений, люди сами изучают законы
Нет: -Меньше профессий, ведь тогда упадет потребность в адвокатах
-Тоже самое с юристами
- Злоупотребление своими правами, забывая об обязанностях
- Государству будет труднее контролировать более умных людей