Помогите порассуждать, Всегда ли правда- добро, а ложь-зло....

Помогите порассуждать, Всегда ли правда- добро, а ложь-зло.

 

Часто люди сталкиваются с тем, что называют злом и добром. Порой мнения о них различаются, но в основном они схожи. Хотя иногда они не видят отражение зла в зеркале. Почему? Ответ на это позже.
Пример. Есть такие случаи, когда добро окружает много зла. И всем известно, чем это кончается. Если это реальный мир, то проигрывает добро. Ведь зла больше. Но давайте взглянем на это с другой стороны.
Часто считается, что понятия добра и зла относительны. Но многие даже не догадываются, что на самом деле они абсолютны. Кто бы ни считал что-либо добром, на самом деле это может оказаться злом. И, разумеется, большинство это видит. А может и меньшинство. Но. Добро и зло абсолютны.
Те, что являются на нашей воображаемой арене злом и добром – есть частички Бога, вселенной. Именно эта вселенная знает, что такое зло и добро. Знает в целом, а не по отдельности. Вообще Бог, как и все, стремится к саморазрушению, поэтому эти частички и враждуют. И на одной стороне тоже.
Так вот, зло считает, что оно добро, хотя внутренне конечно понимает, что это не так. Это потому, что вселенная изначально стремится к добру. Но у зла есть преимущество, оно выделяется сильнее, чем добро. Как пятно на белой рубашке. На самом деле зло не черное, а белое в черную полоску. Вот только порой эти полоски почти полностью покрывают собой белое, хотя белое остается внизу. Тонким слоем. Поэтому и кажется, что злого больше, хотя на самом деле может быть даже наоборот. Это есть один из законов зла и добра во вселенной.
Но есть и другие законы. Раздается гонг. Не проходит много времени, как добро терпит поражение. Оно не может мериться силой с тем, что больше его, ведь остальное добро захвачено злом. Но. Добро проигрывает? Было сказано так, но только на первый взгляд.
Сила воздействия равна силе противодействия. Нанося воздействие на добро, зло получает столько же противодействия. Затем работает второй закон. Так как вселенная направлена на победу добра, зло получает больше противодействия, чем воздействия наносит. Это долгий процесс, который объяснить словом как минимум сложно. Примите это как постулат. Итого, зло побеждает лишь на первый взгляд, на самом же деле никто не проиграл. Победила «Дружба». Борьба этим компенсируется, так как зло более «видимо», по сравнению с добром.
Есть еще один закон. Он гласит, что добро есть истина, а зло – ложь. В буквальном понимании с этим не трудно согласиться, но соглашаются с тем, что правда – хорошо, а ложь – плохо. На самом деле наоборот, хорошо – это правда, а плохо – это ложь. Немного проще, на самом деле зла попросту не существует, есть только добро. За исключением, что еще есть отпечаток добра.
Не сделав негатива, невозможно сделать фотографию. Это было правдиво до изобретения цифровых фотоаппаратов. Но можно сказать и иначе. Скажите, как вы рисуете знак плюса, сначала горизонтальной чертой, или вертикальной? Почти уверен, первое. А ведь первое – это именно минус. Плюс вы рисуете минусом, добро злом. Без минуса не было бы плюса, а лишь вертикальная черта, без зла не было бы добра, но без добра зло не имело бы никакого смысла. Без лжи не существовало бы понятия истины, это было сказано еще до меня, без истины не имеет надобности ложь.
О вопросе в начале. Зеркало показывает именно отражение. Зло становится добром, а добро злом. Поэтому всегда в ней видно лишь добро. Негатив негатива. А если видят зло, то кажется, будто это добро. Ведь все привыкли видеть внутри себя только добро. Почему? Но разве не было сказано, что зло покрывает ложь? А внутри ведь именно добро.
Чтобы создать добро, вселенная вынуждена создавать зло, как с помощью негатива получают позитив. Вселенная выделяет отдельные ее частички, чтобы создавать добро. При этом они являются злом. Зло - ложь, придуманная вселенной для истины. И, разумеется, на самом деле его меньше, чем кажется. Просто добро такая истина, которую можно осквернить малейшей ложью. Остальное отдаю на волю читателей. В собственные выводы порой легче верить, чем чужим.
Берегите добро. Будет обидно, если оно исчезнет. Ведь тогда не бывать и остальному. А злу всегда есть место, ведь оно способно и малой частью омрачить крупное добро.

 

Помогите дать ответ по обществоведению Сенека писал: ’Конец пришёл добрым нравам! Торжествует бесстыдство в одежде! Мертвы добродетель и приличие! Человечество становится всё хуже и хуже. Так говорили во времена наших отцов, так говорим мы сегодня, и то же станут говорить наши дети. ’ Что в словах древнеримского философа звучит актуально и в наши дни? С чем вы согласны и не согласны? Поясните почему?

 

В словах древнеримского философа звучит актуально в наши дни, практически всё. Уже редко можно встретить человека доброго, приличного, уважающего не только себя, но и окружающих, люди стали ценичными. Мы стали похожи на животных, готовые в любую минуту перегрызть друг другу шею. одежда становится все развратнее, добродетелей мало и их уже считают за сумашедших, ну, а приличие давно исчезло у молодежи.

 

"Правда ли, что вселенная доброжелательна к нам?" (Эйнштейн). Что вы думаете по этому поводу? Мне нужны ваши рассуждения! Пишите как можно больше, на 1000 символов минимум. С интернета НЕ копируем.

 

Вселенная - под этим слово подразумевается всё окружающее людей, а также и сам человек. Все современные теории возникновения вселенной сводятся к теории относительности Эйнштейна. Вселенная обладает колоссальной энергией и способна стереть в порошок нашу планету, поэтому можно сделать вывод, что она к нам доброжелательна. Но что произойдёт, если исчезнет наша планета? Возможно, погибнет вся вселенная. Но, если посмотреть на это с другой стороны? Допустим, существует Бог, создавший вселенную в 4-ый день творения лишь для того, чтобы жизнь на Земле была комфортной. Тогда разве может вселенная быть к нам недоброжелательна? С другой стороны - Вселенная неодушевленна и не обладает разумом, поэтому не может быть доброжелательной или нет к чему-либо. Если рассматривать Вселенную как творца, то она доброжелательна ко всему, как любящий отец.

Нам трудно понять, что подразумевал Эйнштейн под этими словами и какое значение он в них вкладывал, но несомненно одно- мы часть вселенной, но очень мало знаем как она устроена, по каким законам живёт и всегда ли была такой.

С ИНЕТА НЕ КОПИРОВАЛА, ЗДЕСЬ ТОЛЬКО МОИ МЫСЛИ!

Смотря с какой стороны смотреть. Давай те рассмотрим все "за" и "против". Как вы думаете, суествовала ли наша планета если бы Вселенна не была к нам благосклонна? Не думаю. Скорее всего на месте нашей планеты была какая-либо другая, но не наша. Все люди-часть Вселенной, если мы живем, то наша МАМА (назовем так Вселенную) к нам все таки доброжелательна. Если рассматривать к какому-то определенному человеку, то нельзя сказать со 100%, что она к нам доброжелательна или же наоборот желает нам только зла. Рассмотрю на примере N-ого человека. Предположим, что человек счастлив в браке, имеет детей все, что же ему нужно, то конечно он будет считать что Вселенная желает ему только добра. А если этот человек N потеряет родного и любимого человека? Значит Вселенная желает ему только плохого? Не думаю, что можно дать конктерный ответ. Однако, как волонтер, могу сказать, что к деткам без родителей она не благосклонна. Детки мало чего имеют, когда другие шикуют. Тоже самое с малоимущеми семьями. Если рассматривать нас, как планету, то несомненно, Вселенная нас любит. А вот если, как отдельного человека, то сказать точно невозможно.

 

Помогите по обществу только сегодня нужно!

1) Какого человека можно назвать хорошим товарищем? Почему?

2) Что мешает дружбе? Приведи примеры из жизни о том, как дружат разные ребята: как они вместе играют, работают, как помогают друг другу, почему ссорятся, как мирятся.

3) Какие человеческие качества ты считаешь наиболее важными для дружбы: помощь; доброта; умение прощать обиды; умение выслушивать; желание делать подарки, делиться вещами; умение заступиться за друга; разделить радость или горе?

Если что это из учебника по обществознанию за 6 класс (синенький учебник) 11 параграф вопросы на странице11 параграф с. 116-117

 

Хорошим товарищем называют того человека кто может всегда помочь в трудную минуту и подсказать решение сложной ситуции. дружюе мешает савокупность, денежная зависимость. разные ребята общаются по разному, некоторые ребята сидят в соц сетях, другие всегда вместе, третьи дрг к другу относятся не сёрьёзно и т. д. они помогают друг другу тоже поразному, некоторые вообще не хотят помогать. большенство детей ссорятся из за собстенной выгоды, а мирятся только сильные ребята потому что они умеют прощать. самое главное в дружбе это прощать, делится своими чувствоми с другом и самое важное иметь к другу чувсво дружбы. ) нам это тоже задали.

 

Помогите, пожалуйста, написать эссе по высказыванию М. Твена:
"Все политические партии в конце концов умирают, подавившись собственной ложью. "

 

Чтобы привлечь внимание граждан, любым партиям приходится много иного общеать и разумеется, далеко не все из этого выполняется и могло бы выполниться вообще. люди так устроены, что они всегда предпочтут сладкую ложь вместо горькой правды, то есть партии, которые бы выкладывали карты, просто-напросто ничего бы не достигли и не получили бы признания в обществе. даже сейчас: Единая Россия обманывала и обманывает наших граждан, но при этом всех все устраивает. но, разумеется, всему есть конец и, снова возвращаясь к примеру о ситуации в России, митинги/советы оппозиции (в нашем случае) рано или поздно подавят власть, ибо она не сможет выстоять, если основана на лжи.

 

Философ Фалес жил небогато. Он учил, что человеку нужна мудрость, а не деньги. Соседи насмехались над ним: Ты поучаешь людей, а сам живёшь в бедности. Тогда Фалес взял в долг денег и скупил все маслобойни в городе. Он предпологал, что в этом году будет необычайно большой уражай маслин. Прогноз оправдался, и Фалес за одну осень заработал целое состояние.

Предположи, в чём учёный хотел убедить окружающих? Помогите, иначе учительница мне 2 влепит:*

 

Про Фалеса передавали такую легенду (её с большой охотой повторил Аристотель). Когда Фалеса, по причине его бедности, укоряли в бесполезности философии, он, сделав по наблюдению звезд вывод о грядущем урожае маслин, ещё зимой нанял все маслодавильни в Милете и на Хиосе. Нанял он их за бесценок (потому что никто не давал больше), а когда пришла пора и спрос на них внезапно возрос, стал отдавать их внаем по своему усмотрению. Собрав таким образом много денег, он показал, что философы при желании легко могут разбогатеть, но это не то, о чём они заботятся. Аристотель подчеркивает: урожай Фалес предсказал «по наблюдению звезд», то есть благодаря знаниям

 

Помогите, только ответы со смыслом и небольшие

1. Как ты думаешь, можно быть человеком грубым, а в душе добрым? Объясни

2. Как ты считаешь, в чем польза добрых дел?

3. Подготовь рассказ о добром человеке, которого ты встретил в жизни (немного

4. Почему главное правило морали называют золотым?

5. Почему золотое правило живет много тысяч лет?

6. Чему учит нас золотое правило?

 

1. Да, я считаю что можно. К примеру человек может разговаривать грубо, а в душе он может быть очень добрым человеком. Просто это зависит от некоторых внешних факторов: дома не все хорошо, или никто не хочет с ним общаться вот и теперь он занял оборонительную позицию и своей грубостью всех отталкивает.
2. Польза не только для того кто это делает, но и польза тому для кого доброе дело делают. Ты просто можешь помочь человеку, а потом он тебе как- нибудь поможет. Как говорится, добро всегда возвращается.
6. "Поступайте во всем с другими так, как вы хотели бы, чтобы они поступали с вами"

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.

 

Ребятушки! Доброй всем ночи!
помогите найти три аргумента к положению: "Демократия постоянно способствует процессу просвещения людей"



не сильно я в политике, если честно, да и в истории, собственно, - тоже.
15 пунктов

 

1) демократия предполагает высокий уровень политической культуры граждан, поэтому все больше предмет политологии вводится в курс образования.
2) демократия стимулирует народ к участию в политике, поэтому граждане, осведомленные в области дел государства, более объективно отдают свои голоса на выборах.
3) в условиях демократии человек обладает рядом свобод, поэтому может беспрепятственно выбирать специальность, идеологию, работу и т. д.