Налоги - паруса госудраства. ( Екатерина II )
Какие аргументы можно придумать?
Налоги - паруса госудраства. ( Екатерина II ) Какие аргументы можно придумать?...
Тема в разделе "Государственный бюджет", создана пользователем RNB-NIGHT.
34859
Из высказывания ясно, что налоги движут государство вперёд. И это верно, налоги идут в государственный бюджет, где потом они распределяются на нужды общества. Если у государства есть деньги, то есть чем обеспечивать больницы, школы, гос. учреждения. Есть чем платить зарплату, есть чем финансировать научные учреждения (а наука в постиндустриальном обществе, вместе с образованием, играет значительную роль). В общем налоги идут на благие цели, главная, я считаю, улучшение жизни общества. Есть деньги, есть чем развиваться.
, БУДУ ОЧЕНЬ БЛАГОДАРНА!
ДАМ .
Какие аргументы и вывод можно привести в эссе по обществознанию к такой цитате: "Налоги для государства то же, что паруса для корабля. Они служат тому, чтобы скорее ввести его в гавань, а не тому, чтобы завалить его своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец потопить его" (Екатерина II Великая).
"Налоги для государства то же, что паруса для корабля. "
= государство (корабль) не сможет развиваться (плыть) без финансовых средств (парусов)
Налоги идут на ремонт и создание новой инфраструктуры, зарплаты бюджетников и т. д. Убрать налоги - на эти затраты потребуются инвесторы (т. е. все равно нужны будут "паруса")
, БУДУ ОЧЕНЬ БЛАГОДАРНА!
ДАМ .
Какие аргументы можно привести в эссе по обществознанию к такой цитате: "Налоги для государства то же, что паруса для корабля. Они служат тому, чтобы скорее ввести его в гавань, а не тому, чтобы завалить его своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец потопить его" (Екатерина II Великая).
Если же брать в пример современную Россию, то мы увидим, что налоги являются основной доходной частью государственного бюджета. Расходная часть представлена тратами на оборону, медицину, здравоохранение и т. д.
Таким образом, проблема, поднятая автором актуальна и сегодня. Да и в ближайшем будущем навряд ли что-то изменится. Ведь более эффективной альтернативы пополнения средств бюджета государства, чем посредством налогов, ещё не придумали.
... Настоящий кризис не есть предсмертная агония западной культуры и общества, то есть кризис не означает ни разрушения, ни конца их исторического существования. Основанные лишь на биологических аналогиях, все подобные теории беспочвенны. Нет ни единого закона, согласно которому каждая культура проходила бы стадии детства, зрелости и смерти. Ни одному из приверженцев этих очень старых теорий не удалось показать, что же разумеется под детством общества или под старением культуры; каковы типичные характеристики каждого из возрастов; когда и как умирает данное общество и что значит смерть общества и культуры вообще.
Во всех отношениях теории, о которых идет речь, — это простые аналогии, состоящие из неопределенных терминов, несуществующих универсалий, бессмысленных заявок. Они еще менее убедительны, утверждая, что западная культура достигла последней стадии старения и сейчас находится в предсмертной агонии. Не пояснено при этом ни само значение «смерти» западной культуры, и не приведены какие-либо доказательства.
... Точно так же как замена одного образа жизни у человека на другой вовсе не означает его смерти, так и замена одной фундаментальной формы культуры на другую не ведет к гибели того общества и его культуры, которые подвергаются трансформации. В западной культуре конца Средних веков таким же образом произошла смена одной фундаментальной социально-культурной формы на другую. .. И тем не менее такое изменение не положило конца существованию общества. После хаоса переходного периода в конце Средних веков западная культура и общество демонстрировали в течение пяти веков все великолепие своих созидательных возможностей и вписали одну из самых ярких страниц в историю мировой культуры.
Вопросы и задания: 1) П. Сорокин критикует некие «старые теории». О каких теориях идет речь? Назовите имена их создателей. 2) Какие аргументы использует автор, критикуя эти теории? А есть ли у них сильные стороны? Назовите их.
1) Аналогии состоящие из неопределенных терминов, несуществующих универсалий, бессмысленных заявок 2)У человека на другой вовсе не ощначает его смерти, формы культуры подвергаются транформации, после хаоса переходного периода в конце Средних веков Сильные стороны - Культура, смерть и история мировой културы ( Должно быть так )
Поднимите проблему простым языком, не заумно. "Налоги для государства то же, что паруса для корабля. Они служат тому чтобы скорее ввести его в гавань, а тому чтобы, завалить его своим бременем или держать всегда в открытом море и чтоб, наконец потопить его"(Екатерина 2 Великая)
В идеале налоги должны служить на благо государства. За счёт собранных налогов предполагается содержать социальные службы и обеспечивать пособия граждан, улучшать государство. А по факту, чем больше денег собирается, тем больше коррупция. Денег вновь не хватает, налоги повышаются, и население в конце концов идёт на бунт. В результате - государственный переворот, прежнее перестаёт существовать.
Представьте, что вам предложили подготовить сообщение на тему "Для чего мы изучаем основы правовых знаний?" каковы были бы основные тезисы вашего выступления? Подумайте, какие аргументы вы могли бы назвать в качестве главных. Свой ответ обоснуйте.
Изучение основы правовых знаний очень важны не только для всестороннего развития человека, но и для конкретных знаний в этой области, условия сосуществования людей в обществе не возможны без знаний в области права. Запреты и табу, обычаи разных стран и народов уже не дают полного руководства к тому, чтобы чувствовать себя полноправным человеком в обществе, они всего лишь направляют модель нашего поведения. Законы и правовая грамотность человека дают ему настоящую свободу в его действиях и поступках. Ведь только человек знающий свои права и обязанности, законы своей страны будет раскрепощен в своих действиях до определенных правовых рамок. ..
Один автомобилист недоумевал: "Отмените все правила уличного движения. Почему я должен поворачивать направо, когда мне нужно налево?" Представте, что у тебя появилась возмажность возразить ему. Какие аргументы ты бы использовал? с этим заданием)очень надо)
Существуют правила дорожного движения, которые все должны соблюдать. Если бы этих правил не было то в мире начался бы хаос. Во первых увеличились бы аварии, возникли бы конфликты между водителями. Так что мне кажется нужно ездить по правилам дорожного движения.
Здесь содержатся три задания, на которые мне срочно нужны ответы. №1 После урока два молодых знатока заспорили. один заявил: "Для общества более опасны правонарушения, которые выражены в действии". Другой парировал: "как раз наиболее опасно то правонарушение, которое выражено в бездействии". А как вы думаете? Кто из них прав или не прав? Объясните. №2 Правоведы полагают, что психологию правонарушителя упрощенно можно выразить в трех словах: "Мне все нипочем". Как вы понимаете смысл этих слов? Объясните. №3 Спор знатоков продолжился. Первый говорит: "Я думаю, что никакие мысли и чувства человека не могут считаться правонарушением до тех пор, пока они не выражены в действии". Второй: "А если эти мысли вредные, преступные? Если человек вменяемый, то его черные мысли могут считаться правонарушением". А какого мнения вы? Приведите аргументы.
№1. Я думаю, что прав первый знаток, потому что действия могут наносить ущерб умуществу и здоровью.
№2. Эти слова можно понимать как расценивание собственых сил очень высокими, т. е у человека безграничные возможности и свобода действий.
№3. Человек может думать о чём угодно - это его право. Тем более. что далеко не всегда мысли воплощаются в реальность. Аргументы: человек держал зло на каого-то человека и желал ему навредить. Но у него не поднялась на это рука. Данный случай подтверждает, что мысли не воплотились и не нанесли никакого вреда, правонарушения.
Почему необходимо, чтобы все граждане исправно платили налоги государству? Если бы вам представилась возможность попытаться убедить всех в необходимости платить налоги, какие ТРИ аргумента вы бы привели?
Граждане должны платить государству налоги, потому что из именно налогов и других платежей складывается доход государства, откуда уже выплачиваются пенсии, степендии и прочие платежи народу.
1. Если вы хотите получать достойные пенсии от государства, вы должны платить налоги.
2. Если вы не хотите, чтобы государство, правительство влезало в долги, как например США, то вы обязанные платить налоги.
3. Если вы хотите, чтобы государство развивалось, то вы должны платить налоги.