Общество согласны ли вы с мнением русского историка Н. М. Карамзина:"демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое- для средних, монархи...

Общество согласны ли вы с мнением русского историка Н. М. Карамзина:"демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое- для средних, монархическое- для больших"?

 

Да) т. к демократия это народовластие, где в управлении государством участвует народ, т. к. демократический режим наиболее свободный, где каждый имеет свободу выбора и голоса, права граждан защищены, то порядок с таким режимом в большой стране будет навести сложно, т. к не все пользуются положительно данной милостью.

 

Общество согласны ли вы с мнением русского историка Н. М. Карамзина:"демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое- для средних, монархическое- для больших"?

 

да) т. к демократия это народовластие, где в управлении государством участвует народ, т. к. демократический режим наиболее свободный, где каждый имеет свободу выбора и голоса, права граждан защищены, то порядок с таким режимом в большой стране будет навести сложно, т. к не все пользуются положительно данной милостью.

 

Помогите Согласны ли вы с мнением философов:"Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое-для средних, монархическое-для больших"?

 

Демократия - власть большинства. Аристократия - власть знатных представителей общества. Монархия - власть одного.

В отношении этого мнения можно привести пример, с пастухом и стадом. Большому стаду требуется один пустух, ведь если руководить стадом будет само стадо или несколько пастухов, то оно разбредется по всему пастбищу, и единство будет нарушено. Так и с государством. Чем оно больше, тем меньше договоренностей между гражданами этого государства, возможны междуусобицы и войны, поэтому и требуется единый руководитель. А если государство маленькое, то достижение комфорта куда проще, и без единого правителя.

Согласна с вясказыванием.

 

Согласны ли вы с мнением философа: " Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, монархическое - для больших"? Почему согласны или не согласны?( 2-3 предложения)

 

Я согласна с высказыванием этого философа. Демократия - народовластие, активное участие народа в управлении государством, где нет диктатуры. Способ осуществления данного режима хорошо подойдет для малых государств, где небольшое количество населения, будет спокойно следовать данным установкам, не будет беспорядков и вседозволенности, как бы глобально это было бы в больших государствах.

 

Согласны ли вы с мнением философов: "демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, монархическое - для больших"?

 

Я согласна с высказыванием этого философа. Демократия - народовластие, активное участие народа в управлении государством, где нет диктатуры. Способ осуществления данного режима хорошо подойдет для малых государств, где небольшое количество населения, будет спокойно следовать данным установкам, не будет беспорядков и вседозволенности, как бы глобально это было бы в больших государствах.

 

Согласны ли вы с мнением философов:"Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое-для средних, монархическое-для больших"?

ОТветьте, СРОЧНО, пожалуйста!

 

Между прочим это слова Папиниана - знаменитого римского юриста. Т. к. он все римские юристы были зависимы от императора, то им нужно было обосновать его правление.
В это же время в Греции философом по имени Сенека были высказаны прямо противоположные мысли, которых я придерживаюсь, т. к. они мне нравятся больше. Он сказал, что чем больше государство, тем больше несовпадающих интересов его граждан, а правитель не сможет учесть их без последствий. Поэтому следует гражданам самим выбирать своих правителей, и каждая группа граждан сообразно своим интересам может выбрать своего представителя. Целое государство при демократии управляется не одним правителем, а несколькими, учитывая интересы каждого противоборствующего класса.
Малое государство способно быть охваченным руками и одного правителя, более того, там меньше разгул своеволия и держать в ежовых рукавицах маленькую группу людей гораздо проще, чем большую.
Для средних сенека предлагал республику. Обоснование этой позиции мы не можем найти, т. к. на этом заканчивается его рукопись, найденная в Александрийской библиотеке. Т. е. второй том его сочинений был сожжен.
Я думаю, хватит и такого обоснования.

 

Согласны ли вы с мнение м философов "демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое-для средних, монархическое-для больших"?

 

Да. Демократия подразумевает споры. В большом гос-ве спорить можно до бесконечности, что ставит под угрозу его управляемость. Там оптимальна власть одного правителя. Для среднего гос-ва лучше промежуточная форма правления. Такой формой является власть сравнительно небольшой группы людей и лучше наиболее образованной. Аристократия по этим соображениям подходит как нельзя кстати. Демократия в известном смысле идеальная форма, но договориться могут немногие. Поэтому это удел скорее малонаселенных сообществ.

 

1. Формы правления. Республика. Согласны ли вы с мнением русского историка Н. М. Карамзина: «Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое – для средних, монархическое – для больших»?

 

Все просто: чем больше государство, тем труднее им управлять и мнение большего числа людей нужно учесть. В малых государствах с этой ролью может справиться один лишь правитель, но в бОльших масштабах такое уже не получится, многие не согласятся с положением дел. Грубо говоря, чем больше населения и территории, тем больше людей нужно, чтоб всем этим управлять.

 

Согласны ли вы с мнением русского историка Н. М. Карамзина:
"Демократическое правление наиболее пригодно для малых государств, аристократическое - для средних, монархическое - для больших"?

 

Да согласна. Большие размеры страны всегда ведут к имперской администрации. Исключение США но у них нет границ с внешними врагами.