Древние говорили: ubi soietas - ubi jus- где общество там и право. согласны ли вы с этим утверждением? Попробуйте доказать его справедливость?...

Древние говорили: ubi soietas - ubi jus- где общество там и право. согласны ли вы с этим утверждением? Попробуйте доказать его справедливость?

 

Я думаю здесь надо сослаться на само появление общества и принципы равноправия и социального большинства. Социальное большинство появляется когда в обществе от 3 человек. т. е. 2 голоса против 1. Именно тогда и появляется само общество, право. мораль, мнение большинства и т. д.

 

В Древнем мире общество ассоциировалось с правом, правосудием, справедливостью и т. д. Государство считалось честным помощником для народа. Утверждение справедливо, т. к. в Древности люди доверяли политике, государству. Вообщем тема очень интересная для обсуждения. ( Я бы написала много просто спешу у меня дела, могу через пару часиков или завтра все расписать если хочешь. )

 

Согласны ли вы с утверждением современные подростки стали менее приспособленных жизни попробуйте доказать свое мнение

 

Да, согласна. Считаю, что раньше подростки могли делать работу по дому без напоминаний взрослых. Подростки в советских годах гуляли больше, чем сейчас. Многие подростки ленятся, не делая ничего ни для себя, ни для других. И последнее: общение стало деградировать, т. к. сиало более популярно неживое общение. Например, если двое подростков учатся в одной школе и в одно время, они предпочитают переписываться в телефонах вместо того чтобы всретиться.

 

Ответьте на 3 вопроса по тексту.
В первом приближении культуру можно определить так: культура — это всё то, что не природа. Всё, что сделано руками человека. Культура — тот искусственный мир, который человек создаёт вокруг, чтобы поддержать себя в своем искусственном, т. е. человеческом, состоянии. Есть две точки зрения на происхождение понятия и смысл слова « культура». Одни возводят его к латинскому по корню глаголу « культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлением культурной деятельности человека была, по их мнению, обработка земли. Согласно второй точке зрения, культура производна от понятия « культ» — от совокупности религиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшие силы, « общался» с ними.

Культура давно стала для человека второй природой: все, что он видит в мире, он видит через культуру. Древние видели в небе Большую Медведицу, а мы — ковшик с ручкой, потому что у нас другая культура. Но и для древних, и для нас звёздное небо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звёзды названы, туманности очерчены, короче говоря, вся история человеческой культуры вошла в картину звёздного неба. Всё, что мы видим вокруг себя, есть продукт деятельности предшествующих поколений. Мир, справедливо замечал в свое время К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, это — « сделанный» мир. Всё, что мы представляем собой — наши мысли, чувства, наше воображение — есть продукт культурного воспитания.
1)На уроке состоялся спор о роли культуры в формировании личности. Одна группа учащихся утверждала, что личность формируется под влиянием культуры в процессе воспитания и образования. Другая группа доказывала, что человек формирует себя сам, и зависимость от культурных ценностей незначительна. Какая из точек зрения представлена в тексте? Выпишите из текста фразу отражающую эту точку зрения.
2)Используя факты общественной жизни и личный опыт, подтвердите 3 примерами содержащееся в тексте утверждение о том что человека окружает " сделанный мир".
3)В тексте человеческое состояние названо искусствен­ ным. Согласны ли вы с этим утверждением? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два объяснения (аргумента) своего мнения.

 

Какие две точки зрения на происхождения понятия "культура" приведены в тексте ?
Одни возводят его к латинскому по корню глаголу «культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлением культурной деятельности человека была, по их мнению, обработка земли. Согласно второй точке зрения, культура производна от понятия «культ» — от совокупности религиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшие силы, «общался» с ними.
3. Культура — это всё то, что не природа. Всё, что сделано руками человека. Культура — тот искусственный мир, который человек создаёт вокруг, чтобы поддержать себя в своем искусственном, т. е. человеческом, состоянии.
и для древних, и для нас звёздное небо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звёзды названы, туманности очерчены, короче говоря, вся история человеческой культуры вошла в картину звёздного неба.

 

Ответьте на 3 вопроса по тексту: ДАМ ЕСЛИ НОРМ ОТВЕТИТЕ
В первом приближении культуру можно определить так: культура — это всё то, что не природа. Всё, что сделано руками человека. Культура — тот искусственный мир, который человек создаёт вокруг, чтобы поддержать себя в своем искусственном, т. е. человеческом, состоянии. Есть две точки зрения на происхождение понятия и смысл слова «культура». Одни возводят его к латинскому по корню глаголу «культивировать» — обрабатывать почву. Первым проявлением культурной деятельности человека была, по их мнению, обработка земли. Согласно второй точке зрения, культура производна от понятия «культ» — от совокупности религиозных, ритуальных действий, с помощью которых человек призывал высшие силы, «общался» с ними.
Культура давно стала для человека второй природой: все, что он видит в мире, он видит через культуру. Древние видели в небе Большую Медведицу, а мы — ковшик с ручкой, потому что у нас другая культура. Но и для древних, и для нас звёздное небо — продукт культуры. Оно осмыслено, упорядочено, звёзды названы, туманности очерчены, короче говоря, вся история человеческой культуры вошла в картину звёздного неба. Всё, что мы видим вокруг себя, есть продукт деятельности предшествующих поколений. Мир, справедливо замечал в свое время К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, это — «сделанный» мир. Всё, что мы представляем собой — наши мысли, чувства, наше воображение — есть продукт культурного воспитания.
1)На уроке состоялся спор о роли культуры в формировании личности. Одна группа учащихся утверждала, что личность формируется под влиянием культуры в процессе воспитания и образования. Другая группа доказывала, что человек формирует себя сам, и зависимость от культурных ценностей незначительна. Какая из точек зрения представлена в тексте? Выпишите из текста фразу отражающую эту точку зрения.
2)Используя факты общественной жизни и личный опыт, подтвердите 3 примерами содержащееся в тексте утверждение о том что человека окружает "сделанный мир".
3)В тексте человеческое состояние названо искусствен­ным. Согласны ли вы с этим утверждением? С опорой на текст и обществоведческие знания приведите два объяснения (аргумента) своего мнения.

 

1)Мир, справедливо замечал в свое время К. Маркс, есть продукт промышленности и торговли, это — «сделанный» мир. Всё, что мы представляем собой — наши мысли, чувства, наше воображение — есть продукт культурного воспитания. ОН ГОВОРИТ ЧТО МЫ САМИ СОЗДАЕМ СВОЮ ЛИЧНОСТЬ
2)Примеры:
1)построены разные здания и предприятия
2)разные электрические приборы
3)фасфудные продукты питания
Надеюсь всё правильно
3)

 

Как вы понимаете слова А. С. Пушкина: "Гений и злодейство несовместимы"? Согласны ли вы с этим утверждением?

 

Может быть гениальный человек не сделает ничего ужасного или плохого, а сначала подумает.

Гений- человек, нашедший свой особый путь (в любой из областей человеческих знаний и навыков), благодаря чему возвышается над тем обществом, в котором появился- этим он отличается и становится заметен для всех остальных. Поскольку он "над", то и проблемы общества для него не имеют существенного значения- зло, добро,- все относительно, но не него, а остальных. Поэтому он просто не замечает того, что происходит вокруг него- он выше этого. Благодаря этому он может стать параллельно злодейству, двигаться с ним в одном направлении. Но как известно в евклидовой геометрии- параллельные не пересекаются. Возможно это имел ввиду Пушкин, когда утверждал, что "гений и злодейство несовместимы".

 

Античный философ Протагор выдвинул положение о том, что "человек есть мера всех вещей". Согласны ли вы с этим утверждением? Ответ объяснить. срочно нужно)

 

В результате анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:
1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;
2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;
3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;
4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;
5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.
Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

 

Попробуйте ответить на вопросы по тексту. Тому, кто не поленится ответить достанутся не только , но и моя искренная благодарность.

И все же можно ли сказать: стереотип — это плохо? Очевидно, в некоторых случаях это утверждение справедливо. Знакомясь, мы анализируем стереотипные утверждения собеседника, относя его к той или иной категории людей. Стереотипизация становится опасной, когда типу людей приписываются отрицательные свойства. Расизм, секс, классовая или социальная ненависть — это продукция стереотипизации. Утверждения, что все интеллигенты мягкотелые, а все администраторы умеют руководить, отражают поверхностные обобщения, а создание негативных, социально за-догматизированных стереотипов привело к трагедии крестьянства в 30-х годах и неприязни к интеллигенции в 60-х. Предвзятость, предрассудки, суждения со своей колокольни не только в личных отношениях между людьми, но и в науке приводят к непониманию, недоумению и раздору. Вместе с тем существует множество «полезных» стереотипов, особенно в сферах, связанных с различной профессиональной деятельностью. В трактате «Суждения о разном» китайский мыслитель VIII в. Хань Юй указывал на необходимость отличать представления профессионалов от «обычных» стереотипов: «Для того, кто знает толк в медицине, не важно — дороден человек или худ. Для него важно, как пульсирует кровь: не дает ли она перебоев. Для того, кто знает толк в управлении, не важно — нависла угроза над страной или страна в безопасности. Для него важно — в порядке или беспорядке законы, нет ли хаоса в учреждениях. ..» Одними из первых, очевидно, заметили действенную силу стереотипов и использовали их в качестве мощных регуляторов поведения древние идеологи — шаманы. Конструируя процесс ритуала, шаман практически всегда мог получить именно тот результат, который, по его мнению, был наиболее выгоден в данной ситуации. Зрители же — а среди них часто были и очень авторитетные люди — подчинялись эффекту колдовства. Перекладывая таким образом ответственность на другого, осуществляющего свои магические действия, они с облегчением принимали предложенное им объяснение. Мы надеемся, что помогли читателю утвердиться в мыслях о том, что: стереотипы — это такой же факт человеческого существования, как прическа, походка, скорость мышления и речи; стереотипы нужно стремиться понять, общаясь как с другими, так и с самим собой; понятие «хороший-плохой» ничего не говорит о сущности того или иного стереотипа и неприменимо к его оценке.

Вопросы и задания. 1) Есть ли аргументы, которые вы бы оспорили? Чем они вам кажутся неубедительными? 2) Какая информация, приведенная в документе, представляется вам наиболее значимой для раскрытия темы? 3) Какой информации вам недостает для ответа на вопрос о пользе или вреде стереотипов?

 

Мне кажется неубедительным аргумент про шаманов. потому что не абсолютно всегда, хотя и так тоже было они иделали, то что им выгодно. 2 Это информация приведенная в начале, которя рассказывает непосредственно о нашей совремменной жизни и конечно же вывод в конце текста. 3 Информации в которой бы стереотипы помогли, просто даже чтобы сравнить и установить, что это было совпадение и информации. где стереотипы привели реально к чему-нибудь плохому, к тому же, конечно, примера из вовременной жизни и примеров современных стреотипов.

 

Согласны ли вы с этим утверждением:"подростковый период - испытание, данное каждому человеку"?

 

Да это испытание проходит каждый человек каждый бывал подростком

Да. Потому что это множество проблем осоенно тем людям которые начинают быть не собою, спорить с учителями, и это для каждого человека.

 

Как вы понимаете слова А. С. Пушкина ’Гений и злодейство несовместимы’? Согласны вы с этим утверждением?

 

Гениальность – многомерное понятие.
Это и природный дар, и огромное количество вложенного труда.
А труд – это одна из форм выражения внутренней агрессии.
Какой будет проявление этой агрессии, созидательной или разрушительной, зависит от многих факторов. Но уж если гений захочет навредить, он это сделает изощренно, и его злодейства надолго останутся в истории.
Вариант 2
Были гениальные политики и при этом величайшие злодеи.
Вариант 3
Сказать по правде, Александр Сергеевич и сам был не без греха.