. Эссе на тему: Как вы понимаете высказывание, Зверь никогда не доходит до такого страшного падения, до какого доходит человек " "....

. Эссе на тему: Как вы понимаете высказывание, Зверь никогда не доходит до такого страшного падения, до какого доходит человек " ".

 

Человек это такая сущность которую, когда мы сравниваем понимаем, что человек, мстительный, обидчивый, коварный, животное не дано этого. В этом есть плюсы и минусы, животное не может постоять за себя как человек для человека плюс, а для животного минус. Человек может да такого опуститься совершая ужасные поступки, убивать людей и за маньяковых причуд, унижать кого то для повышения свой самооценки. Животное более простая сущность, она не задумывается об этом, она мыслить как человек не может, какое было последние впечатления у животное от событии так животное и ведет себя.

 

. Эссе на тему: " Как вы понимаете высказывание "Зверь никогда не доходит до такого страшного падения, до какого доходит человек " " Приведите 2 примера из жизни.

 

1)Собака не способна на предательство! А человек может придать другого человека!
2)У зверей не хватает воображения придумать такие зверства, на которые способен человек

 

Написать эссе по обществознанию. темой служит мысль Гюго: "Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон-это свобода, кончающаяся там, где начинается несвобода другого". Как вы понимаете все вышесказанное? Спасибо заранее

 

Вся эта фраза имеет огромный смысл, который очень сложно сразу понять.

Сознание права развивает сознание долга:

Нет прав без обзанностей. А обязанность - это долг. Вот как я понимаю эту часть фразы.

Вторая часть фразы мне очень напоминает статью конституции "Каждый имеет право на жизнь". Но ведь и вправду если мы убьем кого- то. то закон будет уже не на нашей стороне. А если у нас что-то украдут то закон будет уже на нашей стороне,

вот как я понимаю эту фразую.

 

Эссе по обществознанию" Если бы Бога не было, его надо было бы придумать. " как вы понимаете это высказывание?

 

Наверно это высказывание подразумивает то, что если бы его даже не существовало бы, то люди все равно его бы или какой либо иной дух придумали, ведь должны же они в кого то верить, на кого то молиться, у кого то просить помощи и так далее. ведь не даром говорят, что не каждый верит в Бога и в его существование, что никто никому не обязан верить в него и поклоняться ему. Ведь наша в него вера это очень интимная вещь. Это вера идет изнутри нас. Даже если мы не молимся каждый день и не ходим в церковь каждые выходные, мы все равно можем верить в него и любить его искренне всей душой!

 

ДокументФрагмент из эссе академика Д. С. Лихачева «Заметки о русском». До известных пределов утраты в природе восстановимы. .. Иначе обстоит дело с памятниками культуры. Их утраты невосстановимы, ибо памятники культуры всегда индивидуальны, всегда связаны с определенной эпохой, с определенными мастерами. Каждый памятник разрушается навечно, искажается навечно, ранится навечно. «Запас» памятников культуры, «запас» культурной среды крайне ограничен в мире, и он истощается со всепрогрессирующей скоростью. Техника, которая сама является продуктом культуры, служит иногда в большей мере умерщвлению культуры, чем продлению ее жизни. Бульдозеры, экскаваторы, строительные краны, управляемые людьми бездумными, неосведомленными, уничтожают и то, что в земле еще не открыто, и то, что над землей,— уже служившее людям. Даже сами реставраторы. .. Становятся иногда в большей мере разрушителями, чем охранителями памятников прошлого. Уничтожают памятники и градостроители, особенно если они не имеют четких и полных исторических знаний. На земле становится тесно для памятников культуры не потому, что земли мало, а потому, что строителей притягивают к себе старые места, обжитые и оттого кажущиеся особенно красивыми и заманчивыми для градостроителей. .. Чтобы сохранить памятники культуры, необходимые для «нравственной оседлости» людей, мало только платонической любви к своей стране, любовь должна быть действенной. Вопросы и задания к документу Определите, в чем основная мысль приведенного отрывка. Объясните, почему невосстановимы утраты памятников культуры. Как вы понимаете выражение автора «нравственная оседлость»? Вспомните содержание параграфа и аргументированно объясните, для чего нужно сохранять памятники культуры. Какие культурные механизмы задействованы в этих процессах? Подберите примеры варварского отношения к памятникам культуры.

 

Нравственная оседлость- процесс застоя народа как в духовном плане, так и в моральном, оседлость ведёт к необратимому регрессу. Памятники культуры помогают нам воскреснуть в этом жестоком мире, родиться заново духовно, смотря на них мы можем обратиться к нашим корням, предкам. Варварское отношение - снос храма Христа Спасителя, генерала Скобелева,

 

Объясните, как вы понимаете следующее высказывание Дж. Бернарда Шоу: «Экономика – это умение пользоваться жизнью наилучшим образом»?
Надо сделать в мини эссе. Срочно.

 

С эссе помочь не могу, могу попытаться подкинуть идею: Первое, что мне сказал мой экономик на первом уроке было "экономика - это наука о ведении домашнего хозяйства", если не брать во внимание крупные отрасли экономики, вроде макроэкономики, это так. Мы жители современного мира ежедневно имеем дело с так называемыми рынками, там мы проводим обмен товара на денежную единицу и вряли кто-либо из нас встав перед выборов что покупать, возьмем более дорогой товар одной и той же марки (то есть покупая, допустим, соль, совершенно одинаковую, упаковка та же самая, ты не станешь брать ту, что за 15, если есть такая же, ничем не хуже за 12 - но это очень тривиальный пример). И так во всем, каждый день. За годы мы научились экономить и выбирать тот товар за ту цену, которая для нас уместна. Вот так мы принимаем экономику в обычной жизни. Я так поняла, хотя возможно речь о ином. .. Это просто моя идея, хочешь примени в эссе ее, не хочешь, что ж, сколько людей столько и мнений.

 

Как вы понимаете цитату "общественность людей основана не на любви к обществу, а на страхе перед одиночеством"? Надо написать эссе и хочется услышать ваши предложения.

 

Люди существуют друг для друга.
это действительно так, ведь человек живёт не для себя!
мать живёт для ребёнка, она отдаёт всю себя своему дитя! Это основной инстинкт, который дан любой женщине с рождения.
а влюблённые? Это когда один человек фактически живёт жизнью другого, любимого человека.
в жизни каждого человека есть моменты, когда он жертвует кусочек себя ради кого-то ещё. Ведь сам по себе человек мало что значит, зато он многое значит для своих близких и любимых людей. и наверняка мы хоть раз в своей жизни удостоены услышать эту значимую фразу "я живу для тебя" - это и будет подтверждением того, что люди существуют друг для друга, и созданы, чтобы дарить себя людям.

 

Как вы понимаете: дружба достойная подражанию? Мне нужно написать эссе, поделитесь своими мыслями, пожалуйста.

 

Ну лично моё мнение такого: нет дружбы, которой следовало бы подражать, есть пара людей, которые сумели выстроить свои отношения.
Но если посмотреть немного с другого ракурса, то это те же люди, которые не опустили руки во время ссор между собой и подобными ситуациями, которые не сдались и тд.
Надеюсь подходит ответ.

 

помогите пожалуйста с эссе как вы понимаете высказывание Джона Локка:"Из десяти тысяч человек не найти ни одного, который был бы настолько равнодушным и бесчувственным, чтобы сносить постоянные неприязнь и порицание своего окружения". Пожалуйста мне на завтра желательно…а то сдавать надо(

 

При пребывании в таком количестве людей невозможно чувствовать равнодушие и безчувственность. так как в этом все кругу пребывает общение и знакомство