Есть такое выражение ребенок учится тому что видит у себя в дому родители пример тому Чему тебя научили твои родители чему ты хотел бы еще научиться...

Есть такое выражение ребенок учится тому что видит у себя в дому родители пример тому Чему тебя научили твои родители чему ты хотел бы еще научиться

 

«Бобыль, бродяга, шатун, вообще человек без семьи считался обиженным судьбою и Богом. Иметь семью и детей было так же необходимо, так же естественно, как необходимо и естественно было трудиться. Семья скреплялась наибольшим нравственным авторитетом. Таким авторитетом обычно пользовался традиционный глава семьи. Иногда таким авторитетом был наделён или дед, или один из сыновей, или болыпуха, тогда как формальное главенство всегда принадлежало мужчине, отцу, родителю. Доброта, терпимость, взаимное прощение обид переходили в хорошей семье во взаимную любовь, несмотря на семейную многочисленность. Ругань, зависть, своекорыстие не только считались грехом. Они были просто лично невыгодны для любого члена семьи. Всё руководство домашним хозяйством держала в руках боль-шуха — женщина, жена, мать. Она ведала, как говорится, ключами от всего дома, вела учёт сену, соломе, муке и заспе (овсяной крупе). Весь скот и вся домашняя живность, кроме лошадей, находились под присмотром болынухи. Под её неусыпным надзором находилось всё, что было связано с питанием семьи: соблюдение постов, выпечка хлеба и пирогов, стол праздничный и столбудничный, забота о белье и ремонте одежды, тканьё, баня и т. д. Само собой, что эти работы она делала не одна. Дети, едва научившись ходить, понемногу вместе с игрой начинали делать что-то по

 

Есть такое выражение ребенок учится тому что видит у себя в дому родители пример тому Чему тебя научили твои родители чему бы ты хотела еще научиться

 

Мои родители меня научили идти вперед даже если упал, стремиться к чему то, буть с людьми добрыми, правилам этикета, они нпучили меня ходить, петь, рисовать, радоваться жизни рлдители учат всему с рождения и продолжают до конца твоих дней

 

! очень нужно!
1) Какие нужны законы, чтобы люди на нашей планете жили в мире и согласии?
2)Кого из известных людей планеты вы назвали бы достойным гражданином земли? С кем из них вы хотели бы познакомиться? Почему? Составьте вопросы, которые вы хотите задать этому человеку. (10 вопросов)

 

1) Законы, которые удовлетворят аппетиты всех и каждого(офигенно помог, знаю).
2) Достойными гражданами Земли я бы назвал ветеранов Великой Отечественной. Познакомился бы хоть со всеми, потому что они спасли нашу Родину от смерти, а значит и нас всех. Я задал бы следующие вопросы:
1. Нелегко ли Вам быть героем своей страны?
2. Ваш боевой путь. Как Вы прошли эту ужасную войну?
3. Общаетесь ли Вы с другими ветеранами?
4. Извините за вопрос. Но все же. Не было ли у Вас боевых ранений?
5. Если бы Вы встретились с бывшим бойцом Рейха, какой вопрос Вы бы ему задали?
6. Бывают ли "бывшие бойцы"?
7. Были ли у Вас моменты, когда хотелось все бросить и уйти с фронта?
8. Сколько у Вас медалей?
9. Ваше боевое крещение(первый бой). Было ли страшно?
10. 9 мая 1945. Какие эмоции вас переполняли?

 

Обществознания-5Класс-Иванова, боголюбова-Параграф 3 В классе и дома-Вопросы 2-3.
1)Чему тебя научили твои родители? Чему бы ты хотел научиться?

 

1)Напиши чему они тебя научили там как вести себя в общественных местах, буквы, читать.
2)Что бы ты хотел(а)чтобы тебя научили родители

 

Чим грозило государству отсутствие законной власти?
Почему Сократ отказался бежать из тюрьмы? Почему афиняни поставили памятник Сократу? Они хотели отдать должное его философским заслугам или верности закону ? Как ты думаешь?
Как ты оцениваешь поступок Сократа, принявшего яд по приговору суда? Почему Сократ не могу поступить иначе?
Жил в Древних Афинах философ Сократ. Он был не только выдающимся мыслителем но и мужественным гражданином. Ответственных государственных должностей он не занимал, однако не считал себя вправе уклоняться от выполнения гражданских обязанностей - посещения народного собрания, участия в суде присяжных и тому подобное.
Сократ не раз критиковал тех государственных деятелей, которые допускали несправедливость и беззаконие. Неудивительно что многие побаивались и не любили его. Однажды по ложному доносу Сократа привлекли к суду. Против него было выдвинуто обвинение в том, что он не верит в богов и дурно влияет на молодежь. Это было равносильно обвинению в государственной измене. И суд приговорил философа к смертной казни. Друзья уговаривали Сократа бежать из тюрьмы. Однако философ наотрез отказался из уважения к судебному решению, которое было равносильно закону. " разве общество может существовать, если судебные решения не имеют в нем никакой силы?-говорил он друзьям- А кроме того какой дурной пример для молодёжи!" В назначенное время Сократ принял чашу с ядом.
А вскоре афиняне раскаялись в содеянном. Они разоблачили главного клеветника и казнили его. В Афинах была воздвигнута бронзовая статуя Сократа.

 

1 не сбежал " из уважения к судебному решению", "которое было равносильно закону"

2 у Сократа много заслуг

3 можно ли отдать долг суду, совершенному по клевете, значит за его философские заслуги

4 о чём думаю?

 

Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я должна, как Светлана (ее лучшая подруга), заниматься с репетиторами, ходить на дорогостоящие курсы английского языка, ездить отдыхать за границу. .."
Родители попытались объяснить дочери, что у них нет таких средств, как у отца Светланы, директора одного из крупнейших российских банков. В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты.
Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?

 

Если я был (а) родителем Ольги я бы дал не возразил ей но сказал бы: Оленька конечно мы с мамой хотим дать тебе самое нежное, но пойми у нас нет средств на эти вещи. Я бы стал (а) потихоньку собирать деньги на частную школу и дарить недорогие подарки. Потому что она и вправду достойна лучшего, но и должна уметь ставить себя на место родителей.

 

Человек и прошлое человечество (пр. работа по окр мир 1-й вариант) №1. Допиши эпохи Всемирной истории по порядку. 1------------------ 2------------------ 3. Средние века 4---------------- 5------------------ Выбери любые две эпохи и напиши (это могут быть события, личности или памятники культуры). №2 Все люди-братья, вне зависимости от происхождения, места проживания и веры? (объяснение -потому что---------------) №3 кем бы ты хотел быть, если бы попал в эпоху Нового времени? (мнение-я хотел бы быть-----------------) (объяснение -потому что---------------)

 

1)1. Первобытное общество

2. Древний мир

3. Средние века

4. Новое время

5 новейшее время.

Во время эпохи древнего мира были построены 7 чудес света.

В новейшей истории человек покорил космос.

3) В эпоху нового времени самое романтичное - это стать путешественником, покорителем новых горизонтов.

 

1. Как вы понимаете утверждение:"относитесь к другим так, как ты хотел, чтобы они относились к тебе"? Спараведливы ли такие отношения или нет? 2. Могут, ли по вашему мнению дружить и понимать друг друга непохожие люди, и почему? 3." больше всего следует бояться равнодушных люде". Как вы понимаете это утверждение и согласны ли вы с ним? 4. С какими проблемами и сложностями сталкиваются спасателив МЧС?

срочно,

 

1-да справедливо. 2-нет потому што они разние, к примеру один умный а одиин тупой. 3-да согласна. 4-не знаю

1. Я понимаю так. Например как ты хочешь к тебе относилтись так ты и к дургим относись. Если ты хочешь, чтобы тбя уважали, ты сначала научись уважать других. Если ты будешь делать первые шаги к примирению, то и человек это т шаг сделает тебе навстречу. Ведь должно быть хоть немного взаимности

 

Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

 

1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера

2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем

3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё