Приведите примеры демократических и демократических государств, известных вам из курса истории древнего мира и средних веков. Аргументируйте свою точку зрения...

Приведите примеры демократических и демократических государств, известных вам из курса истории древнего мира и средних веков. Аргументируйте свою точку зрения

 

Нууу
ну допустим Россия в этом плане была отсталой из-за крепостного права и многие люди были фактически рабами феодалов, что противоречило демократии, в то время у нас в стране была форма правления в виде монархии, а в америке там демократия, люди почти сразу выбрали форму правления ну или что-то вроде этого

 

Каждая власть старается обелить себя и очернить другую: )
По этому, сейчас демократы всячески стараются очернить всех остальных. А по фактам, нарушения прав человека происходят везде и везде это осуждается.
Вы попробуйте покритиковать в "демократически развитой" стране саму демократию как стой? Как долго вам это дадут делать?
Во всех формах правления СМИ проходят цензуру. Уровень жизни в стране зависит не от идеологии а от экономики страны. И именно уровень жизни + стабильность и определяют уровень коррупции и свободы на самом деле.
Например в Арабских Эмиратах уровень жизни высокий и там почти нет ни коррупции ни нарушения прав граждан. А по форме управления это явно не демократическая страна: )
В России сейчас демократия, но из-за отсутствия высокого уровня жизни у большинства населения коррупция цветёт буйным цветом и права граждан тоже нарушаются с завидной регулярностью.
Я исхожу не из того, что было "когда-то тогда" а из того что есть сейчас

 

Помогите, пожалуйста
Приведите примеры демократических и недемократических государств известных вам из курса истории древнего мира и средних веков. Аргументируйте свою точку зрения.

 

Каждая власть старается обелить себя и очернить другую: )
По этому, сейчас демократы всячески стараются очернить всех остальных. А по фактам, нарушения прав человека происходят везде и везде это осуждается.
Вы попробуйте покритиковать в "демократически развитой" стране саму демократию как стой? Как долго вам это дадут делать?
Во всех формах правления СМИ проходят цензуру. Уровень жизни в стране зависит не от идеологии а от экономики страны. И именно уровень жизни + стабильность и определяют уровень коррупции и свободы на самом деле.
Например в Арабских Эмиратах уровень жизни высокий и там почти нет ни коррупции ни нарушения прав граждан. А по форме управления это явно не демократическая страна: )
В России сейчас демократия, но из-за отсутствия высокого уровня жизни у большинства населения коррупция цветёт буйным цветом и права граждан тоже нарушаются с завидной регулярностью.
Я исхожу не из того, что было "когда-то тогда" а из того что есть сейчас

 

Приведите примеры демократических и
недемократических государств известных вам из курса истории древнего
мира и средних веков. аргументируйте свою точку

 

Афинское государство - демократия, Римская империя - недемократическое
Именно греки ввели в обиход тер­мин «демократия» («demokratia»: от греч. слов demos - народ и kratos - править). Хотя слово demos обычно относилось к городскому населению в целом, одна­ко иногда оно использовалось для обозначения простолюдинов или даже бедняков. Исследователи считают, что термин демократия, носив­ший оттенок недоброжелательности, употреблялся аристократами как эмоционально окрашенный эпитет и выражал презрение к простолюдинам, которые сумели оттеснить аристократов от уп­равления государством.
Самым крупным и известным греческим полисом являлись Афины. Система власти в Афинах представляла собой сложную струк­туру. Центральное место в ней отводилось Народному собранию, в работе которого должны были принимать уча­стие все граждане. Собрание избирало нескольких главных долж­ностных лиц, например, военачальников. Но основным способом выбора граждан для исполнения прочих общественных обязаннос­тей был жребий, и все обладавшие избирательными правами граж­дане имели равные шансы быть избранными на тот или иной пост. По некоторым оценкам, рядовой гражданин, по крайней мере, один раз в жизни имел возможность получить по жребию высшую дол­жность в государстве.
Суть древнегреческой демократии заключалась в стремлении к общему благу. Гражданские добродетели должны были поддерживаться силой закона, конституцией города и социальным порядком, который делает справедливость достижимой. В качестве одного из условий древнегреческой демократии была соразмерность. В идеале все граждане должны знать друг друга, чтобы иметь представление, что нужно каждому, и быть в состоянии понять общие инте­ресы. Т. е. город должен быть небольшим. В Афинах, в которых числилось около 40 тысяч граждан, было проблематичным созвать общее собрание, т. к. многие граждане просто не приходили на его заседания.
В то же самое время, но независимо от греческого влия­ния, в Древнем Риме возникла республика с ее системой консулов, сенатом и народными трибунами. Первоначально право участия в управлении республикой принадле­жало лишь патрициям или аристократам. Однако в ходе развития общества и после ожесточенной борьбы и простолюдины (в Риме их называли плебсом) добились для себя такого же права. Как и в Афинах, право участия предоставлялось только мужчинам, и это ограничение сохранялось во всех последующих видах демократий и республик вплоть до XX в.
Зародившись первоначально в небольшом городе, Римская республика путем аннексий и завоеваний распространи­лась далеко за его пределы и в результате стала править всей Италией и другими странами. Более того, республика часто предостав­ляла высоко ценившееся римское гражданство народам покорен­ных ею стран, и те, таким образом, становились не просто под­данными, а римскими гражданами, в полной мере наделенными соответствующими правами и привилегиями.
Рим не мог в полной мере привести свои институты народовластия в соответствие с постоянно возрас­тающей численностью своих граждан и с фактором их географичес­кой удаленности от центра республики. Большинство римских граждан, живших на широко раскинувшейся территории республи­ки, не имели возможности присутствовать на народных собра­ниях, потому что Рим был слишком далеко, и путешествие требовало больших усилий и расходов. Как следствие, все более увеличивающееся, а под конец подавля­ющее число граждан были практически лишены возможности уча­ствовать в народных собраниях, местом проведения которых оста­вался центр римского государства.

 

Приведите примеры демократических и демократических государств, известных вам из курса истории древнего мира и средних веков. Аргументируйте свою точку зрения

 

Ну допустим Россия в этом плане была отсталой из-за крепостного права и многие люди были фактически рабами феодалов, что противоречило демократии, в то время у нас в стране была форма правления в виде монархии, а в Америке там демократия, люди почти сразу выбрали форму правления ну или что-то вроде этого

 

Помогите ответить на 5приведите примеры демократических и недемократических государств, известных вам из курса истории Древнего мира и Средних веков. Аргументируйте свою точку зрения.

 

Пример демократического государства: Древний Рим (возьмем период до н. э). Исходя из нормативно-правовых источников древнего мира (1. свод законов 12 таблиц; 2. Дигесты Юстиниана; 3. Законы Солона и др. источники, их много) можно сказать, что право древнего Рима отражается в правовых источниках по сей день, многие вопросы в сфере договоров были урегулированы древними Римлянами, пускай не идеально, однако Рим всегда стремился урегулировать отношения между своими гражданами, дабы сохранить величие Рима на мировой арене.
Недемократическое государство: Русь (если конкретно, то возьмем правление Ивана IV Грозного). Всем известна жесткая, одностороняя политика этого государя, вызванная недоверием к людям с детства. С одной стороны - его боялся запад и восток, но с другой стороны - его боялся свой народ, ибо некоторые его решения, принятые в гневе имели летальных исход для своего народа. Исходя из этого могу сделать вывод, что государство не может быть демократическим, когда власть сосредоточена в 1-х руках и высшей ценностью в то время не являлся человек, а скорее всего отдельный социальный слой - бояре.

 

Если в Западной Европе в свое время задачей нарождающейся демократии было освобождение нового общества от пут устаревших юридических и политических институтов "старого режима", то в России с самого начала процесса демократизации речь шла о большем - о создании с помощью демократии общих условий (экономических, социальных, политических, культурных), которые позволили бы народам нашей страны развиваться по типу передовых государств мира. На этом пути российская демократия столкнулась с проблемами, которые при "правильном" ходе дел должны были бы предшествовать политическим переменам. В российском обществе 1990-х годов практически не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании. И если в классическом образце буржуазного развития различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения" (К. Маркс) едва угадывалось, то в российском варианте буржуазного развития это различие оказалось весьма глубоким. Историческая потребность в демократическом переустройстве общества в России возникала существенно иначе, чем в большинстве стран Западной Европы. Появление демократических идей, а затем переход к демократии связан здесь с разрешением системного противоречия догоняющего развития - между образованным слоем, необходимым для ликвидации военно-технического отставания России от Запада, и самодержавной системой правления (в т. ч. и коммунистического периода). Будучи приобщенным к европейскому образованию, этот новый слой стал развиваться по своей логике, чуждой духу самодержавия. Именно это противоречие между развивающейся в верхних слоях общества культурой западного типа и коммунистическим способом реализации власти (плюс системный кризис, охвативший в конце 80-х годов XX в. экономику и советское общество) стало предпосылкой горбачевской перестройки и последующих радикальных перемен. Характерно, что переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию. В стране не оказалось политической силы, которая была бы в состоянии интегрировать устремления разнородных социальных групп, выступавших под знаменем антикоммунизма, ввести их порыв в рамки нормальной политической практики. Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России же самодержавие, а затем и тоталитарный режим осуществили многовековую работу по искоренению всяких следов внутренней демократии в народе, сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. Вспомним горькое признание Чернышевского: "Основное наше понятие, упорнейшее наше предание - то, что мы во все вносим идею произвола. Юридическое формы и личные усилия для нас кажутся бессильны и даже смешны, …мы хотим все сделать силою прихоти, бесконтрольного решения…". Поэтому демократизация (как сверху, так и снизу) всякий раз ведет к правовому беспределу в стране, причем главным нарушителем закона оказывается чиновничество (что царистское, что коммунистическое, что либеральное, что патриотическое). Практика подкупа судей, чинов из правоохранительных органов, избирательное правосудие, рейдерство, постоянное изменение подзаконных актов и т. п. привели к тому, что средний россиянин сегодня не чувствует себя защищенным законом и стремится действовать в обход него.
Вопросы: 1. Опираясь на текст, укажите проблемы, с которыми столкнулось российское общество на пути демократизации? 2. Какие особенности демократического переустройства общества в России отмечает автор? Приведите два примера. 3. Какие характерные черты российской ментальности, сформировавшиеся под влиянием самодержавия, а затем тоталитарного режима, препятствуют процессам демократизации?

 

Ответы беру прямо из текста.
1. Проблема отсутствия предпосылок перехода от одного полит. режима к другому - "не было ни экономических (развитый конкурентный рынок), ни социальных (влиятельная группа, способная выступить в роли "среднего класса"), ни историко-психологических (соответствующий тип личности) предпосылок перехода к демократии в западном ее понимании".
Проблема различия понятий капитала - "различие капитала как "экономического производственного отношения" и капитала как "всеобщего общественного производственного отношения"... в российском варианте буржуазного развития. .. оказалось весьма глубоким.
2. Особенность отсутствия демократических массовых движений -"переворот августа 1991 г. , ознаменовавший конец коммунистического режима и начало демократического строительства в России, прошел в отсутствии массового движения за демократию"
Особенность отсутствия формирования в граждан ’человека народа’ - "Историческое прошлое народов Западной Европы сформировало современный тип гражданина, человека из народа, который сам к себе относится с уважением, и которого вследствие этого вынуждены были уважать власти предержащие. В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "
3. Черты российской ментальности - "В России. .. сформировали менталитет простолюдина, чьими характерными чертами стали внутреннее ожесточение, слепая ненависть к богатым и культурно развитым людям, к закону и представителям власти. Привычка к произволу, неверие в силу права буквально проросли в душу россиянина. "

 

Спорят 2 подростка: Были ли подростки в государствах Древнего мира и Средних веков? У каждого свои доказательства. Один заявляет:"Даже если раньше не существовало слова "подросток"все равно сами подрастающие дети были, и взросление у них происходило так же, как у современных подростков!" А другой ему возражает:"Нет! Общество по-другому относилось к подрастающему поколению, предъявляло к нему иные требования, поэтому дети взрослели сразу, и подросткового периода у них не было!" А кого из спорящих вы бы поддержали? Приведите ваши доказательства ! За помощь)

 

Я бы поддержала первое суждение.

Потому что подросткового периода не могло не быть, это закон природы, и с этим не поспоришь, какие бы требования не предъявляли, этот период никогда не зависел ни от требований ни от времени. Это было всегда, так или иначе. Просто в то время не находили таких объяснений как сейчас, и слова были другими.

смотря в каком государстве. в Спарте дети отделялись от родителей в 7 лет. им приходилось самим добывать пищу, одежду, искать кров. их с детства приручали к войне. подросткового не было. в Афинах вот были. это так же зависит от класса. дети богатых имели такой период. а вот бедняки приручали детей с детства работать в поле или на заводах. так что я никого не поддерживаю.

 

Культура - мощный фактор человеческой деятельности: она присутствует во всем, что мы видим и чувствуем. «Непорочного восприятия» не существует - все, что мы видим и воспринимаем, доходит до нас окрашенным ожиданиями и предрасположениями. В основе их лежит наша культура: мы видим мир через очки, окрашенные нашей культурой. Огромное большинство людей пользуется этими очками, даже не подозревая об их существовании. Навеваемые невидимыми очками предрасположения действуют тем более сильно, что «культурные очки» остаются невидимыми. То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира… В ходе исторического развития возникали и создавали свое видение мира великие культуры человечества. На заре истории мир виделся атавистическим: души имели не только люди, но и животные, и растения - все в природе было живым. Родник в саванне внушал благоговейный страх перед духами и силами природы, а также перед душами умерших; олень, очутившийся посреди человеческого поселения, отождествлялся с духом предка, пришедшего навестить родных; гром считался знаком, подаваемым прародительницей- Матерью или всемогущим Отцом. На протяжении всей письменной истории традиционные культуры были перегружены рассказами о чувственном восприятии невидимых существ, располагавшихся в символической иерархии. Классические культуры Древней Греции заменили взгляд на мир, основанный на мифе, концепциями, основанными на рассуждениях, хотя последние редко подвергались проверке с помощью экспериментов и наблюдений. С библейских времен на Западе и на протяжении нескольких тысячелетий на Востоке во взглядах людей доминировали предписания и образы религии (или иных принятых систем верований). Это влияние значительно ослабло в XVI и XVII вв. , когда в Европе возникла экспериментальная наука. За последние три столетия научно-технологическая культура стала доминировать над мифологическими и религиозными воззрениями Средневековья, хотя и не полностью вытеснила их. В XX в. научно-технологическая культура Запада распространилась по всему земному шару. Не западные культуры теперь стоят перед дилеммой: раскрыться ли перед западной культурой или замкнуться и продолжать следовать традиционными путями, сохраняя привычный образ жизни, занятия и культы. (Э. Ласло) С1. Что автор называет «культурными очками»? Как они влияют на жизнь людей? С2. Назовите этапы в развитии культуры, которые выделил автор, и подберите в тексте краткую характеристику каждого из них. С3. С опорой на текст, знания курса и личный социальный опыт приведите три объяснения мысли автора: «Культура присутствует во всем, что мы видим и чувствуем». С4. Автор упомянул дилемму, стоящую перед современными не западными культурами. Приведите по одному положительному и одному отрицательному последствию каждого выбора.

 

С1. Автор предпологает что мы видим мир через культурные очки, в основе которых лежит наша культура. Как говорит автор большинство людей даже не предпологает о существовании таких очков, многие привыкли видеть культурный мир по своему а кто то и вовсе не замечает его. "То, что люди делают, напрямую зависит от того, во что они верят, а их убеждения, в свою очередь, зависят от культурно окрашенного видения себя и окружающего мира".

 

Уже завтра надо

1. Какие особенности искусства как формы общественного сознания отражены в высказывании писателя В. Б. Шкловского: «Искусство предполагает разновидение мира. Не надо бояться, что мир будет разновоспринимаем. Мир, конечно, один. Но нас-т о много» Согласны ли вы с писателем Ответ поясните. 2. Л. Н. Толстой характеризовал искусств о как «опыт личной жизни, рассказанный в образах, в ощущениях,— личный опыт, претендующий стать обобщением». Сравните точку зрения Л. Н. Толстого с позицие й В. Б. Шкловского, сделайте выводы. 3. Г. Гегель говорил об обыденном сознании, что это такой способ мышления какой-либо эпохи, в котором содержатся все предрассудки данного времени. Проиллюстрируйте высказывание философа собственными примерами. 4. Англичане по мнению известного журналиста-международника Вс. Овчинникова, убеждены, что «законы существуют как для того, чтобы держать в узде недисциплинированную часть населения, так и для того, чтобы люди могли опираться на них в случае несправедливости власти». Можно ли согласиться с автором: обостренное сознание собственных прав -английское национальное качество Ответ аргументируйте

 

1. Я согласен с мнением писателя так как он очень точно описывает объяснение многогранности искусства. Ведь искусство создается не одним человеком, а называется так как совокупность трудов многих великих людей, которые жили в разное время и соответственно по разному воспринимали действительность, по разному пытались ее передать.
2. Позиция Толстого в некотором роде схожа с высказыванием Шкловского. Но различие в трактовке искусства всё же есть. Так например Шкловский, рассуждает об искусстве уже созданном, целом. А Толстой о том как мир одного — намеревается стать обощением для других, т. е. например как художественный образ созданный одним писателем запечетлевается в сознании общества, именно таким.
3. Чтобы понять высказывание Гегеля в полной мере, необходимо вдуматься в понятие «обыденное сознание». Обыденное сознание — это сознание включенное в человеческую практику и не сформированное специально, подобно науке, искусству, философии. Теперь можно сказать что немецкий филосов был прав, проведя аналогию с историей, ведь обыденное сознание в разное время было разным.
4. Автор безусловно прав, т. к. именно в Англия в современном мире стала образцом правового государства, где граждане верно соблюдают стариные традиции и чтут закон.