Философ н. кузанский утверждал, что "разумность есть знание истины, чувство красоты и желание блага". Как вы понимаете эту мысль? Согласны ли вы с этим?...

Философ н. кузанский утверждал, что "разумность есть знание истины, чувство красоты и желание блага". Как вы понимаете эту мысль? Согласны ли вы с этим?

 

Нет, я считаю, что разумность есть холодный ум и неподверженность спонтанным идеям, которые наверняка будут иметь негативные последствия. ибо для знания истины хватит и просто ума, ее многие принимают просто на веру, для красоты достаточно зрения. ..

 

Философ эпохи Возраждения Николай Кузанский утверждает, что "разумность есть знание истины, чувство красоты и желание блага". Как вы понимаете мысль философа? Согласны ли вы с этим суждением? Свой ответ аргументируйте.

 

Нет, я считаю, что разумность есть холодный ум и неподверженность спонтанным идеям, которые наверняка будут иметь негативные последствия.
ибо для знания истины хватит и просто ума, ее многие принимают просто на веру, для красоты достаточно зрения, оно само передает в мозг позитивные импульсы от увиденного, а для желанияблага достаточно просто доброты

 

Философ эпохи Возраждения Николай Кузанский утверждает, что "разумность есть знание истины, чувство красоты и желание блага". Как вы понимаете мысль философа? Согласны ли вы с этим суждением? Свой ответ аргументируйте.

 

нет, я считаю, что разумность есть холодный ум и неподверженность спонтанным идеям, которые наверняка будут иметь негативные последствия.
ибо для знания истины хватит и просто ума, ее многие принимают просто на веру, для красоты достаточно зрения, оно само передает в мозг позитивные импульсы от увиденного, а для желанияблага достаточно просто доброты

 

1. Всякий живой организм – от растения до человека – есть самостоятельное существо. Самодеятельное. Организм живёт сам по своим внутренним законам. В нём заложена своя программа. Он не робот и не машина, которой можно управлять. Поэтому свобода человека как организма состоит в том, что он строит себя сам. И любая попытка поставить человека в жёсткие рамки чуждых ему правил обречена на неудачу. Диктаторский режим пытается превратить человека в раба, в машину. Но человек просто перестаёт хорошо работать. И переключает всю свою энергию на семейную жизнь, на свои личные дела. Вот почему при диктатуре экономика всегда хромает и в общественной жизни мало порядка.
2. Человеку как живому духу нужна свобода веры и любви, свобода убеждений, свобода творчества. Человек хочет быть ответственным, но для этого ему надо быть свободным. Он должен верить в Бога, но религиозная вера только тогда искренна, когда свободна. Если ему запрещают верить в Бога, он начинает делать это скрытно, притворяться и лицемерить. Но так делают худшие люди. Лучшие просто гибнут.
Человек становится честным, благородным, порядочным только в результате свободного выбора. Заставить его стать хорошим невозможно.
Кто лишает людей свободы, тот отнимает у них главный источник добра в жизни. Государство, отнимающее у людей свободу, подтачивает свой фундамент и вскоре разрушается.
И. А. Ильин. Обоснование свободы
1. Какова основная мысль И. А. Ильина? Согласны ли вы с философом? Обоснуйте свой ответ.
2. Какие два основания необходимости свободы для человека приводит автор? Раскройте их смысл.
3. Почему в условиях диктаторского режима человек перестаёт хорошо работать? Обоснуйте свой ответ, приведите аргументы автора.
4. Что нужно человеку как "живому духу"? Назовите четыре вида свободы, которые приводит автор. Что он пишет об этом?
5. Можно ли заставить человека стать хорошим? В результате чего он может стать таким?
6*. Ильин пишет: "Государство, отнимающее у людей свободу, подтачивает свой фундамент и вскоре разрушается". Согласны ли вы с мнением автора? Обоснуйте свой ответ и приведите известные вам примеры из истории.
7. Каким должно быть государство, чтобы человек смог осуществить свой свободный выбор? Назовите две характеристики такого государства. Обоснуйте свой ответ.
КРАТКО И ЯСНО, ОТМЕЧУ КАК ЛУЧШИЙ.

 

Как сказал современный философ и кумир молодёжи Сергей Шнур, с города спб, свобода это то, что у меня внутри!
Чтобы управлять толпой не нужно быть диктатором, необходима иллюзия. это более тонкий, но гораздо интересней момент.
почему при диктатуре хромает экономика? Помните военный коммунизм? Шарашки, работу в почтовом ящике, закрытые города?
Атомный проект, полёт в космос?
Мы проиграли только электрнику и слились непосредственно перед глобализацией и свободой (истинной) информации, эпохой интернета.
Человек не хочет быть ответственным, он хочет потреблять. Это ужасное слово) но оно отражает западный мир, и теперь уже Русский)
Основания дух и организм. Пропущены посылки, нужно разбирать, анализировать.
четыре вида на поверхности, но есть ещё вероисповедания, обратите внимание как автор обходит тему религии.
Сравните со списком свобод из конституции рф, Украи, грузии, прибалтики.
6. всё в этом мире носит временный характер, и всё возвращается на круги своя.
7. минимальная социальная политика. Бесплатная медицина и образование. Абсолютно всё для детей, но нельзя их отнимать из семей.
равенство всех перед законом, но это недостижимые условия)
такие дела!
пишите, звоните, мыслите самостоятельно

 

Русский философ Н. О. Лосский (1870-1965 гг. ) писал: «Попытки иных социальных реформаторов одним судорожным прыжком сразу поднять общество на гораздо более высокую ступень развития обыкновенно только разрушают достигнутое раньше скромное добро и вовсе не осуществляют новых, высших форм совершенства». Проанализируйте это высказывание о деятельности политиков с позиций связи «цель - средство - результат». Какую мысль в тексте параграфа подтверждают слова Н. О. Лосского?

 

Действительно, перепрыгивая с одной реформы на другую риводят страну или иную сферу деятельности в запустение и кризис. В подтверждение этому можно рассмотреть на примере попытку коммунистов в Советской России построить социализм (т. е. перепрыгнуть капитализм), которая провалилась.

Политики иной раз ставят высокую планку-цель, используют все возможные средства, исходя из убеждения Макиавелли:"Цель оправдывает средства",

и в итоге получают результат, причём невсегда хороший, так как непродуманность реформ, скачкообразный характер их проведения дейчтвительно только усугубляют ситуацию, а не улучшают так, как того хотелось

 

Античный философ Протагор выдвинул положение о том, что "человек есть мера всех вещей". Согласны ли вы с этим утверждением? Ответ объяснить. срочно нужно)

 

В результате анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:
1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;
2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;
3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;
4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;
5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.
Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

 

Помогите дать ответ по обществоведению Сенека писал: ’Конец пришёл добрым нравам! Торжествует бесстыдство в одежде! Мертвы добродетель и приличие! Человечество становится всё хуже и хуже. Так говорили во времена наших отцов, так говорим мы сегодня, и то же станут говорить наши дети. ’ Что в словах древнеримского философа звучит актуально и в наши дни? С чем вы согласны и не согласны? Поясните почему?

 

В словах древнеримского философа звучит актуально в наши дни, практически всё. Уже редко можно встретить человека доброго, приличного, уважающего не только себя, но и окружающих, люди стали ценичными. Мы стали похожи на животных, готовые в любую минуту перегрызть друг другу шею. одежда становится все развратнее, добродетелей мало и их уже считают за сумашедших, ну, а приличие давно исчезло у молодежи.

 

1. Первое наказание для виновного заключается в том, что он не может оправдаться перед собственным судом. 2. Презирать суд людей не трудно, презирать суд собственный невозможно 3. Что мне законы, коли судьи знакомы нужно объяснить смысл высказываний, сказать согласны ли вы с ними и почему согласны. , задание по обществу) не могу нормально сформулировать мысль.

 

1. Собственный суд - это совесть, от которой человек всё равно не скроеться и никуда не денеться. Это внутреннее. Да, конечно бывают люди, у которых совести нет, так в этмо плане просще. Не надо забывать законов физики, которые действует не взависимости от того, знаешь ли этот закон ты или нет. Всё плохое, всегда возвращаеться либо тебе, либо твоим детям. закон отражения действует.

2)Ты можешь не согласиться с осуждением людей, но не согалситься с собственной совестью ты не можешь. это твой внутренний голос

3) думаю, речь идёт о том, что всё можно купить, даже свободу.

 

очень надо ( Заранее огромное спасибо.

Великий русский философ, богослов, Владимир С. писал: "Мы должны рассматривать человечество в его цеом, как великое собственное существо или социальный организм, живые члены которого представляют разные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляют лишь определенное участие в общей жизни человечества. " Согласны ли вы с этим высказыванием? Обоснуйте свой ответ?

 

Я полностью согласен с Владимиров Соловьёвым, так как ВСЕ народы, во всём своём многообразии, имеют единые историко-биологические корни и на современном этапе развития немыслимы друг без друга.
Мир един и многообразен, как и населяющие его народы и нации, Единство человечества вносит особое дополнение к этому многообразию. А создание международных организаций, является катализатором мирового объединения.
Конечно, возможно народу обособится, создать закрытую для представителей других государств страну.
Ярким историческим примером является Китай, закрытая до 19 века страна. Эта отчуждённость очень плачевно отразилась на её судьбе: не смогла противостоять, ввиду своей материальной и военной отсталости, колониальной политики стран Западной Европы и США, тем самым превратившись в несамостоятельный доминион.