Почему наркоторговцы стараются как можно больше привлечь подростков? Как государство должно бороться с этим злом?...

Почему наркоторговцы стараются как можно больше привлечь подростков? Как государство должно бороться с этим злом?

 

Да потому что подростки - самая легкая "добыча". Всем подросткам хочется быть крутым, быть, как они думают, "взрослыми", а"взрослость" эта заключается в распитии спиртных напитков, курении, употреблении наркотиков, ранние половые связи. Да, к сожалению, в подростковом возрасте жизненные ценности и приоритеты идут не в ту сторону, переворачиваются с ног на голову, вот такое влияние сверстников, интернета и т. д. Так вот, чтоб быть "крутым и взрослым" покупают подростки наркотики, а наркоторговцам это очень и очень выгодно, и им все-равно, что они портят им жизни.
Ну, а что делать государству? Да, есть наказание за распространение и хранение наркотиков, но надо же сначала найти таких людей, увидеть. Так, что по-моему мнению, тут должен быть контроль со стороны родителей. Да и сами подростки должны понимать, чт это вредно. Пропаганда здорового образа жизни, правильное воспитание, контроль со стороны государства, по-другому никак.

 

Согласны ли вы со следующими высказываниями? Свою точку зрения обоснуйте. 1. Нет пррав без обязанностей. 2. Если у подростков менше обязанностей перед государством, то и прав должно быть меньше.

 

1)Согласна, т. к. человек получает не только право на что-либо, например право на жизнь, на образование, но и обязанности (перед законом), ярким примером, является система права России (В конституции закреплены права и обязанности)
2)Не согласна, т. к. у подростков, воспитывающихся в детдомах меньше обязанностей, чем удругих, но в тоже время, по Конституции РФ они обладают теми же правами, что и остальные подростки. (Имеют право на семью)

 

Во время телевизионного ток-шоу был задан вопрос: «Должно ли государство быть заинтересовано в том, чтобы граждане хорошо знали свои права и способы их защиты?» Аудитория разделилась на две практически равные группы. Одни участники считали, что знание гражданами своих прав и способов их защиты — в интересах государства, другие считали, что это вредно для государственного управления. Подумайте, какие аргументы «за» и «против» могли быть у сторонников каждой из названных точек зрения. Запишите по два аргумента каждой группы. Мнение Аргументы «за» Аргументы «против» 1. В интересах государства 2. Вредно для государственного управления

 

В интересах государства: 1)повышения приоритета России в мире

2)повышение общекультурного образования

Вредно для государственной власти, здесь я могу привести примеры когда власть недобросовесная: 1) обан людей с целью обогатится

2)нарушение прав и свобод человека

 

На какие группы можно разделить общества подростков? Придумайте для каждой группы свой символ. (должно быть 4 картинки)

 

Общества подростков можно разделить на формальные и неформальные.

В основном к формальным обществам относятся школьные общества. Например, клубы, спортивные секции, театральные кружки. Эти общества созданы при участии взрослых, обязательно зарегистрированы, вписаны в структуру каких - либо учреждений и организаций. Как вы думаете, ваш класс является формальным обществом? (да, входит структуру школы, зарегистрирован, создан при участии взрослы)

неформальные общества (эмо, панки, анархисты, металлисты).

Ps

нам на уроке так говорили )

 

Спорят два друга. один утверждает что семья это личная жизнь в которую государство вмешиваться не должно. а другой возражает что семейная жизнь должна регулироваться законами. как вы считаете

 

Я считаю, что семья-это конечно личная жизнь каждого, но все же без вмешаетльства и регулирования со стороны государства, семейная жизнь превратилась бы, в некоторых, случаях в хаос. Так как именно государство выделяет матерям пособие, помогает воспитывать ребенка (предоставлений детских садов, учебных заведений и т. д. ) помогает не благополучным и малообеспеченным семьям. Так что я считаю, что вмешательство государства необходимо. Это даже можно назвать не вмешательство, а поддержа семьи и некий "положительный" контроль.

 

В периодической печати описано немало случаев, когда продажа собственником своей квартиры приводила к тому, что он оказывался на улице (в силу недобросовестности посреднической фирмы, собственной беспечности и других причин). Выскажите свое мнение, должно ли государство в этом случае оказать помощь пострадавшему в получении нового жилья? Объясните, почему вы так считаете.

 

Для начало хочу принести справку из конституции РФ:

Статья №35

1. Право частной собственности охраняется законом.

2. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

3. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

4. Право наследования гарантируется.

Тут много говорить не надо- Если не нарушен не один из выше перечисленных пунктов (И Собственник сам нарушил какие-либо правила по не знанию или по ошибкам и недобросовестности фирм) то государство не чего ему не обязано! Я даже больше скажу-фирме ничего не будет! Ведь по существу она ничего не нарушила. ..

Но если вы сможете доказать в суде что нарушена конституция РФ, то дело в ваших руках. Государство не просто должно-оно обязанно возместить вам ущерб и наказать виновных

 

ответить на вопрос) Ели у подростка меньше обязанностей перед государством, то и прав должно быть меньше

 

Нет, конечно. Нет никакой прямой зависимости между обязанностями и правами. В общем то, обязанностей у нас перед государством, которые бы были прописаны в законе не так уж и много) А вот прав вполне достаточно с первого дня рождения. .. Право на жизнь, допустим. .. А какие обязанности в первые минуты рождения?.. Значит, и прав нет? А как раз наоборот)

 

Помогите написать эссе по теме:" То, что государство дает, оно сначала должно забрать". Очень

 

Здесь всё просто государство обеспечивает людей медициной работой ЖКХ образованием и т. п. , но чтобы это всё функционировало нужны средства а как известно основные средства поступают через налоги. И чем выше в государстве налоги тем юольше социальная обеспеченность в государстве (как правило) мы можем это увидеть на примере Швеции в которой Подоходный налог доходит до 70% но это также самое соц. обеспеченное государство в мире.

 

СПОРЯТ ДВА ДРУГА. Один утверждает, что семья - это личная жизнь, в которую государство вмешиваться не должно. А другой возражает, что семейная жизнь должна регулироваться законами. а) как вы считаете?). Б) перечислите стороны семейной жизни, которые регулируются Российским государством.

 

Я считаю, что семья-это конечно личная жизнь каждого, но все же без вмешаетльства и регулирования со стороны государства, семейная жизнь превратилась бы, в некоторых, случаях в хаос. Так как именно государство выделяет матерям пособие, помогает воспитывать ребенка (предоставлений детских садов, учебных заведений и т. д. ) помогает не благополучным и малообеспеченным семьям. Так что я считаю, что вмешательство государства необходимо. Это даже можно назвать не вмешательство, а поддержа семьи и некий "положительный" контроль.