Напишите пожалуйста эссе по общетвознанию на тему "невозможно ступить ни шагу по этой земле без того, чтобы не соприкоснуться с ответственностью и долгом, который необходимо...

Напишите пожалуйста эссе по общетвознанию на тему "невозможно ступить ни шагу по этой земле без того, чтобы не соприкоснуться с ответственностью и долгом, который необходимо исполнить " Т. Карлейль, согласны вы с этим высказыванием?

 

Я согласен с этим высказыванием. Даже сделав шаг, мы должны быть готовы к тому, что придется нести ответственность. Вдруг мы ступим на молодые проростки цветов или газон? Так же можно шагать по жизни. Надо отвечать за каждое свое действие. Чтобы было проще это сделать, надо стараться не причинять зла. Нам постоянно надо контролировать себя. Шаг влево, шаг вправо и, возможно, мы допускаем ошибку. На них люди учатся, но большое их количество к хорошему не приводит.

 

Античный философ Протагор выдвинул положение о том, что "человек есть мера всех вещей". Согласны ли вы с этим утверждением? Ответ объяснить.

Только сначала напишите согласны ли вы или не согласны, а потом почему.

 

НЕ СОГЛАСЕН
Трудность состоит в том, чтобы понять, что означает утверждение Протагора. Это утверждение имеет продолжение: "Человек есть мера всех вещей: существующих – что они существуют, не существующих – что они не существуют"; его смысл детально разбирается в одноименном диалоге Платона ("Протагор"). Грубо говоря, Протагор утверждает, что если я не слышу, как белочка скачет в лесу с ветки на ветку, значит не существует никакой белочки, т. е. весь мир ("все вещи") существует только в чувствах человека, и в этом смысле человек – его мера (мера существования вещей). Точно так же, как и с белочкой в лесу, весь мир перестает существовать, пока человек спит (ну, все же мир существует, потому что его ощущают другие люди, пока вы спите). Со всем этим трудно согласиться. Земля существует больше 4, 5 млрд лет, а человек как вид – от 100 до 200 тыс. лет. Невозможно признать, что мир ("все вещи") начал существовать вместе с человеком (и точно так же перестанет существовать вместе с исчезновением человека).

СОГЛАСЕН
В каком-то смысле о существовании вещей, которые никто в данный момент не ощущает (не является их мерой), мы заключаем по косвенным фактам. Мы можем судить о том, что шел дождь, потому что, выйдя утром на улицу, мы ощущаем мокрые улицы. Можно ли утверждать, что дождь был, если никто не был его свидетелем? Вопрос не так прост, и ответить на него можно только косвенно: на основе факта мокрых улиц и предыдущего опыта. Однако этот опыт получен нами путем ощущения, потому что любой подобный опыт начинается с ощущения. И в конечном счете природа ("все вещи") есть гештальт (образ), при помощи которого человек высоких культур обобщает свой опыт. Мир – это образ. Мир кишечного паразита, мир белочки в лесу, мир человека – это образы. Можно ли сказать, что мир – как бы сам по себе, а вот разные животные просто по-разному его воспринимают? Ну, предположим. Но самом деле, предполагая это, мы имеем в виду, что мир в том виде, как его воспринимает человек, – правильный и единственно верный, а белочки и лисички воспринимают его "ограниченно". В конечном счете мир есть образ, и то, каков мир "сам по себе" (вне восприятия со стороны кого бы то ни было), мы знать, к сожалению, не можем. Поэтому в каком-то смысле человек есть мера всех вещей.

 

Некоторые американские социологи заявляют: у русских подростков тверже характер и есть внутренний стержень. Американские подростки - материально избалованная социальная группа.
Однако не все ученые с этим согласны. Некоторые российские социологи полагают, что как раз у американцев тверже характер и есть внутренний стержень, а у российских подростков ничего подобного нет. Они ссылаются на то, что чрезмерно трудные материальные условия не закаляют, а подавляют характер, что в американской культуре издавна заложены традиции достижения успеха и победы в любой ситуации, ориентация на твердые моральные принципы.
А что вы думаете по этому поводу? Напишите рассуждения.

 

Сложно сказать какие социологи правы. Ведь найдутся и русские, и американские подростки, которые сильны духом, а так же те, которым всегда нужна будет опора. Всё это зависит от воспитания и характера.
Все подростки хотят быть самостоятельными и стараются это показать другим людям, что бы те сказали: "Какой (ая) он (а) уже взрослый (ая)". Так же подростки пытаются самоутвердиться в обществе и тем самым они пытаются стать индивидуалом. Но существую подростки-дети, которые вроде бы уже выросли, но без поддержки не могут, таким людям будет сложнее жить в обществе.

 

Некоторые американские социологи заявляют: у русских подростков тверже характер и есть внутренний стержень. Американские подростки-материально избалованная социальная группа.
Однако не все ученые с этим согласны. Некоторые российские социологи полагают, что как раз у американцев тверже характер и есть внутренний стержень, а у российских подростков ничего подобного нет. Они ссылаются на то, что чрезмерно трудные материальные условия не закаляют, а подавляют характер, что в американской культуре издавна заложены традиции достижения успеха, индивидуализма, выживания и победы в любой ситуации, ориентация на твердые моральные принципы.
А что вы думаете по этому поводу? Напишите ваши рассуждения.

 

Я думаю, что нельзя говорить что именно в какой-то из двух стран подростки морально более сильнее. Безусловно, тяжелое материальное положение не делает человека счастливым. Но станет ли человек более психологически сильным или на оборот, это все зависит от отдельно взятого индивида и его психики.

 

Некоторые американские социологи заявляют: у русских подростков тверже характер и есть внутренний стержень. Американские подростки-материально избалованная социальная группа.
Однако не все ученые с этим согласны. Некоторые российские социологи полагают, что как раз у американцев тверже характер и есть внутренний стержень, а у российских подростков ничего подобного нет. Они ссылаются на то, что чрезмерно трудные материальные условия не закаляют, а подавляют характер, что в американской культуре издавна заложены традиции достижения успеха, индивидуализма, выживания и победы в любой ситуации, ориентация на твердые моральные принципы.
А что вы думаете по этому поводу? Напишите ваши рассуждения.

 

Я думаю, что нельзя говорить что именно в какой-то из двух стран подростки морально более сильнее. Безусловно, тяжелое материальное положение не делает человека счастливым. Но станет ли человек более психологически сильным или на оборот, это все зависит от отдельно взятого индивида и его психики.

 

Если бы женщины правили миром, то никаких войн и раздоров не было бы.
Напишите согласны вы или не согласны с этим утверждением.
С хорошим объяснением на 10-15 предложений.
Пожалуйста

 

Я не согласна с этим утверждением. Да, женщины по своей психологической сути более коммуникабельны, что позволяет им более активно налаживать контакты, более предприимчивы. Зачастую более ответственны, нежели мужчины и могут не хуже их занимать руководящие должности и осуществлять политику. Но при этом женщина остается женщиной, и помимо всех вышеперечисленных качеств, женщины больше мужчин склонны к склокам, очень часто возникающим на пустом месте. Более эгоистичны, очень заботятся о себе, принимают все близко к сердцу- в общем, доверяются чувствам, нежели разуму. Конечно, это касается не всех женщин, но подавляющего большинства. И если такая женщина станет во главе государства, и что-то ее не устроит, она может развязать войну, национальную ненависть, перенести личный конфликт с президентом ( если таковый есть) другой страны на народ, и тогда не жди добра. Это моя личная оценка, возможно, несколько субъективная.

 

Как вы понимаете слова А. С. Пушкина: "Гений и злодейство несовместимы"? Согласны ли вы с этим утверждением?

 

Может быть гениальный человек не сделает ничего ужасного или плохого, а сначала подумает.

Гений- человек, нашедший свой особый путь (в любой из областей человеческих знаний и навыков), благодаря чему возвышается над тем обществом, в котором появился- этим он отличается и становится заметен для всех остальных. Поскольку он "над", то и проблемы общества для него не имеют существенного значения- зло, добро,- все относительно, но не него, а остальных. Поэтому он просто не замечает того, что происходит вокруг него- он выше этого. Благодаря этому он может стать параллельно злодейству, двигаться с ним в одном направлении. Но как известно в евклидовой геометрии- параллельные не пересекаются. Возможно это имел ввиду Пушкин, когда утверждал, что "гений и злодейство несовместимы".

 

Античный философ Протагор выдвинул положение о том, что "человек есть мера всех вещей". Согласны ли вы с этим утверждением? Ответ объяснить. срочно нужно)

 

В результате анализа изречения Протагора о том, что человек есть мера всех вещей, существующих, что они существуют и несуществующих, что они не существуют, можно сделать следующие выводы:
1 тезис Протагора следует рассматривать в контексте тех целей, которые ставила перед собой греческая софистика, а именно: обучение молодых людей управленческой деятельностью, для которой необходимо овладеть методологией построения правильного знания об окружающем мире для принятия верных управленческих решений;
2 овладение мерой как знанием об общем благодаря Протагору и деятельности других софистов становится доступным каждому желающему и позволяет отличать истину ото лжи, справедливость от несправедливости, лучшее от худшего и выстраивать адекватное мировосприятие;
3 человек не является источником и субъектом познания, а есть приемник и передатчик информации о бытии, которую он передает по мере своих способностей к восприятию и воспроизведению;
4 мера представляет собой алгоритм обработки поступающей информации и позволяет сознавать мир в его целостности и единстве, для чего требуется установление причинно-следственных связей;
5 информация передается с помощью слов, поэтому, если мера есть адекватное воспроизведение бытия, то тезис Протагора в качестве практического императива будет звучать так: НАЗЫВАЙ ВЕЩИ СВОИМИ ИМЕНАМИ.
Только обладание истинными знаниями или мерой формирует адекватное восприятие действительности. Только правильное мировоззрение ведет к правильному мышлению, правильному пониманию и передаче слов. Только сильное слово способно управлять людьми.

 

Один из основоположников анархизма – Прудон – сказал: «Собственность это кража!» Выскажите ваше мнение, согласны ли вы с этим. Другой автор сказал иначе: «Собственность – это кража, пока она не моя!» Согласны ли вы с такой поправкой?

 

1 нет, я купил чтото я заработал чесным трудом, заслужил, поэтому это не кража

2 да согласен, потому что чужая собственность у вас в руках попахивае статьёй, если конешно вы не взяли эту вещь в аренду