Как к человеку приходит понимание смысла жизни?...

Как к человеку приходит понимание смысла жизни?

 

Многие (если даже не все) люди задумываются в определённый момент жизни, над тем, зачем же они существуют. Но вряд ли кто-то сможет точно сформулировать это и объяснить. Это знание заложено где-то в подсознании человека и, по сути, является совокупным его мнением о жизни в целом, на основании уже приобретённого им опыта. Люди могут дать ответ на этот вопрос, но только в некотором индивидуальном плане. Ведь как говорится: разные люди – разные мнения. В зависимости от классовой и религиозной принадлежности, люди имеют разные представления о смысле жизни. Однако, если взять определённую группу людей, относящуюся к одному классу одной эпохи, то их мнение будет иметь общий характер, хотя будет различаться по некоторым параметрам.

Мне кажется когда кажется что всё уже потеряно, тогда только приходит понимание, что мы что-то делаем не так, что большая часть жизни по зади. Только тогда мы начинаем мобилизировать свои силы

 

Помогите Завтра нужно здать!

Нужно нарисовать самостоятельный плакат, на котором нужно написать 3 главных правил экологической морали и проиллюстрировать их

Вот правила:

1. Я лично несу ответственность за сохранение природы.
2. Я не причиню зла живому – цветку, дереву, птице, животному. И, конечно, человеку.
3. Я помогу любой жизни, которой могу помочь – цветку, дереву, птице, животному. И, конечно, человеку.

В голову нечего не приходит что можно нарисовать!

Помогите, буду очень благодарна!

 

Можно разделить ватман на 3 части. В первой части первого правила нарисовать красивую поляну с цветами и парня с девицой с надписью"Все зависит от нас".
Во второй части плаката нарисовать как девушка рвет редкие цветы и перечеркнуть этот рисунок жирными красными линиями накрест.
А в третий можно нарисовать как парень помогает бабушке что-то делать.

может это подойдет? Можно ещё на ветке птицу нарисовать. ..

 

Помогите написать эссе по философии на тему "Проблема смысла жизни" мое понимание смысла жизни

 

О смысле жизни задумывается каждый. Но никто не может дать такого ответа, с которым бы согласился весь мир. каждый находит смысл жизни в чем-то своем. Некоторые люди находят его в достижении успеха, продвижении по карьерной лестнице, некоторые в желании стать известными на весь мир, другие заключают смысл в искании смысла, многие находят его в своей семье, в любви, те, кто не может самостоятельно мыслить, ищут смысл в служении Богу.
Конечно, все это является неотъемлемой частью наших жизней. Но, если мыслить глобальней, то во Вселенной мы всего лишь микроорганизмы или, в крайнем случае, сгустки энергии. Мы живем своими жизнями, у нас свои проблемы, свои переживания: "чем платить за квартиру?", "как перездать двойку?", "как победить на выборах?" и так далее. .. Это все и есть наша жизнь, но на фоне Космоса она ничтожна и смешна.
Наш смысл - это процесс рождения, созревания и уведания. Но чтобы этот процесс не был настолько скучен, люди придумывают себе развлечения и проблемы, чувства и отношения, соперничества и рейтинги. .. Но главный итог этих придуманных ценностей - почувствовать себя счастливым. Приземленней говоря, для выработки эндорфин.
Тем не мение, люди продолжают искать смысл жизни. Они создают новые религии, движения, мировозренческие позиции. .. Многие великие деятели писали трактаты о смысле жизни, например Франк, Цицерон, Шопенгауэр, Ломоносов и так далее. Снято огромное количество фильмов на эту тему, например: "Куда приводят мечты", "Вечное сияние чистого разума", "Смысл жизни по Монти Пайтону", и тд. Так же написано очень много современных книг, своеобразно трактующих смысл жизни: "Поле битвы - душа" А. Россета, "Ведьма с Портобелло" П. Коэльо, "Путь героев" А. Шлахтера, "Повесть о настоящем человеке" Б. Полевого.
Я считаю, что жизнь нужно не задумываясь о смысле. Ведь смысл человек не сможет найти, а если и найдет, то это ничего не изменит. Жить надо секундой, наслаждаясь каждым мгновением, получать удовольствие из всего вокруг. И не стоит задумываться над далеким будущем над своим предназначением в Мире.

 

Помогите заполнить таблицу по обществу!
Западная цивилизация и восточная цивилизация
1) Особенности восприятия мира
2)Отношение к природе
3)соотношение личности и общества
4)отношение к власти
5)отношение к собственности
6)отношение к прогрессу
7)понимание смысла жизни

 

Восточная цивилизация:
1) преобладает чувственное познание мира, созерцательный тип мышления
2)высокая зависимость от природы и географического положения, приспособление к природе
3) государство выше личности и общества
особая тесная связь человека со своей группой или сословием(коллективизм)
4)деспотия
5)преобладание гос. собственности(особенно на землю и воду)

 

Помогите написать эссе по общаге!
"Дайте человеку все материальные блага, но лишите его понятия смысла жизни – и это будет несчастный человек"

 

"Дайте человеку все материальные блага, но лишите его смысла жизни - и это будет несчастный человек. "

Самое главное в нашей жизни - это ей смысл. Ведь не будь смысла жизни, целей, которые собираешься достичь - к чему тогда вообще эта жизнь? У каждого есть свои цели, мечты и у каждого есть свой смысл в этой жизни. И никакие материальные блага не способны возместить внутренний мир, как не крути. Богатство лишь делает человека несчастным, ведь когда ты не богат - тебе есть куда стремиться, но когда у тебя всё уже есть - цель пропадает. Никакое богатство не способно заменить ощущения, слова, действия, счастье, смысл. Смысл не в материальных благах а в том, чтобы жить и радоваться каждой минуте вдыхаемого кислорода.
Да, человек становится абсолютно несчастным, когда ему не к чему стремиться. Пускай у него есть все средства, но нет никакой личной жизни, которая вносит наибольшую лепту в наше понятие о смысле жизни. Но каждому - своё. Так уж устроен мир. Мы сами выбираем свою участь, вопреки нашим жалобам.

 

Нужно написать эссе, на любую (ОДНУ) из нижеприведенных тем.
1. Права влекут за собой обязанности (латинское юридическое изречение)
2. Одни преступления открывают путь другим. (Сенека)
3. Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)
4. Закон не может быть законом, если за ним нет силы, могущей принудить. (д. Гарфилд)
5. У того, кто решил изучать законы, не останется времени их нарушать. (Гете)
6. Легче создавать законы, чем следовать им. (Наполеон)
7. Иные вещи легче ввести в закон, чем узаконить в общественном мнении. (Шамфор)
НЕ интернет! Буду ставить нарушение.
К четвергу нужно.

Желательно написать по плану от Agetnor:
1) Понимание смысла высказывания (автор хотел донести до нас. ..)
2) Формулировка собственной позиции (согласен / не согласен / частично, с пояснениями)
3) Многоаспектность анализа высказывания (высказывание можно рассмотреть с двух сторон)
4) Теория (с точки зрения экономической, политической, социологической)
5) Аргументация (приведем примеры: из истории, литературы, общественной жизни)
6) Вывод.

 

Лучшие законы не помогут, если люди никуда не годятся (В. Швебель)

Данное высказывание очень интересно. Оно требует размышлений. Автор хотел донести до нас то, что нужно сначала обращать внимание на людей, живущих в государстве, а потом на законы.
Я согласен с мнением автора, так как если люди, живущие в государстве, не соблюдают простейшие нормы морали, то о выполнении закона можно даже не думать.
Это высказывание можно рассмотреть с другой стороны. Лучшие законы не помогут, если будут люди, которые будут использовать их в своих интересах.
Это высказывание охватывает все сферы жизни человека. Мы видим проявления и духовной, и социальной, и экономической, и, конечно, политической.
В поддержку своего мнения могу привести пример из истории. Во время дворцовых переворотов никто не имел права захватывать власть силой, однако мы помним, что был не один дворцовый переворот.
На основании данных размышлений мы можем сделать вывод, что прежде всего нужно сделать хороших людей, а потом идеальные законы.

 

Сравнительная характеристика восточной и западной цивилизаций.
1. Соотношение интересов личности и общества. Соотношение индивидуализма и коллектиизма в поведении людей.
2. Понимание смысла жизни, специфические ценности

 

1. В западной цивилизации личность и общество взаимодействуют, но отделены друг от друга. В восточной они более близки. Западная цивилизация - это воплощение индивидуализма, а восточная – коллективизма и присущим ему практик.

2. Высшими ценностями Запада являются: свобода, независимость, разум, вера. Восточные ценности: коллектив, семья, работа в команде, подчинение, смирение.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.