Чем отличается цивилизационный подход к изучению истории от информационного предложенного Карл Марксом?...

Чем отличается цивилизационный подход к изучению истории от информационного предложенного Карл Марксом?

 

В информационном подходе многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства.
Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс

 

Вопросы к зачету по курсу «Обществознание» 1 курс, 1 семестр
1. Понятие «общество» в широком и узком смыслах Функции общества.
2. Общество как динамическая саморазвивающаяся система.
3. Подсистемы общества (сферы общественной жизни). Характеристика деятельности людей и отношений между людьми в указанных сферах. Назовите учреждения (организации) принадлежащие к тем или иным сферам общества.
4. Что такое природа? Взаимосвязь общества и природы. Приведите примеры.
5. Общество и культура. Различие в этих понятиях.
6. Типология общества. Классификация типологий общества.
7. Традиционное (доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное (информационное) общества. Дайте сравнительную характеристику указанных обществ.
8. Формационный подход к изучению общества. Авторы данного подхода.
9. Цивилизационный подход к изучению общества. Авторы данного подхода.
10. Что такое глобализация? Причины глобализации. Направления глобализации. Последствия процесса глобализации (позитивные, негативные). Факторы единства современного человечества.
11. Глобальные проблемы человечества. Причины возникновения глобальных проблем. Группы глобальных проблем. Пути (направления) решения глобальных проблем. Социальные прогнозы перспектив человечества.
12. Подходы к решению вопроса о происхождении человека. Биологизаторский, социологизаторский подходы. Основные отличия человека от животного.
13. Социогенез Человек как биосоциальное существо.
14. Мораль как регулятор общественных отношений.
15. Наука, её роль в развитии общества.
16. Религия как форма общественного сознания. Мировые религии.
17. Образование как способ трансляции научного знания.
18.. Научно-технический прогресс, его последствия.
19. Познание. Виды познания. Основные философские направления в области познания.
20. Культура массовая и элитарная.
21. Духовная культура, её основные формы.
22. Образование как способ передачи культурного опыта общества.
Проблемы развития духовной культуры в современной России.
30. Искусство и духовная жизнь

 

1. Общество — группа людей, связанных друг с другом с помощью постоянных отношений, или большая социальная группа с общей географической или социальной территорией, подчиняющаяся единой политической власти и доминирующей культуре.
.
2. Т. е. такая система, которая способна, серьезно изменяясь, сохранять в то же время свою сущность и качественную определенность. При этом система понимается как комплекс взаимодействующих элементов. В свою очередь, элементом называется некоторый далее неразложимый компонент системы, принимающий непосредственное участие в ее создании.
.
3. Общество – сложная динамическая саморазвивающаяся система, которая состоит из подсистем (сфер общественной жизни).
Характерные черты (признаки) общества как динамической системы:
динамизм (возможность изменения с течением времени как общества, так и отдельных его элементов).
комплекс взаимодействующих элементов (подсистемы, социальные институты).
самодостаточность (способность системы самостоятельно создавать и воссоздавать условия, необходимые для собственного существования, производить все необходимое для жизни людей).
интеграция (взаимосвязь всех компонентов системы).
самоуправляемость (реагирование на изменения в природной среде и мировом сообществе).
.
4.
Человек, общество и природа взаимосвязаны между собой. Человек одновременно живет на природе и в обществе, является биологическим и общественным существом. В обществознании под природой понимают естественную среду обитания человека. Ее можно назвать биосферой или активной оболочкой Земли, создающей и защищающей жизнь на нашей планете. Она представляет собой систему растений и животных, существующую 4 млрд лет и сумевшую приспособиться к изменениям климата. Природа дает человеку ресурсы для удовлетворения его потребностей, поддержания физических и духовных сил, здоровья. Она играет большую роль в хозяйственной деятельности людей.
сейчас еще допишу

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.

 

12. Создателем учения о смене общественных формаций является:
1. А. Сен-Симон;
2. К. Маркс;
3. О. Конт;
4. О. Тоффлер.
13. Верны ли следующие суждения о человеке и обществе?
А. Становление человека шло в неразрывной связи с формированием общества.
Б. Понятие общества включает в себя формы объединения людей.
1. Верно только А;
2. Верно только Б;
3. Верны оба суждения;
4. Оба суждения неверны.
14. Идеал справедливого государства, руководимого философами, был создан:
1. Аристотелем;
2. Платоном;
3. Гоббсом;
4. Локком.
15. Процесс индустриализации связан с:
1. Развитием машинного производства;
2. Переходом от натурального хозяйства к товарному;
3. Усилением власти и авторитета церкви;
4. Освоением информационных технологий.
16. Проблемы народонаселения изучает:
1. Этнография;
2. Философия;
3. Политология;
4. Этика
17. К этническим общностям, основанным на кровнородственных связях, относится:
1. Семья;
2. Народность;
3. Раса;
4. Род.
18. В современном западном обществе легитимность власти носит характер:
1. Традиционалистский;
2. Рационалистический;
3. Харизматический;
4. Авторитарный.
19. Общество возникает впервые:
1. В животном мире;
2. С появлением человека;
3. С зарождением древних цивилизаций;
4. С появлением государства.
20. Верны ли следующие суждения о критериях определения глобальных проблем?
А. Глобальные проблемы характеризуются угрозой уничтожения человечества.
Б. Глобальные проблемы характеризуются региональной распространенностью.
1. Верно только А;
2. Верно только Б;
3. Верны оба суждения;
4. Оба суждения неверны.
21. Для древнекитайского общества характерно:
1. Правовое государство;
2. Монархия;
3. Республика;
4. Демократия.
22. Верны ли следующие суждения об особенностях традиционного общества?
А. В традиционном обществе социальная мобильность ограничена.
Б. В современном мире нет народов, сохранивших традиционный уклад жизни.
1. Верно только А;
2. Верно только Б;
3. Верны оба суждения;
4. Оба суждения неверны.
23. Закономерности развития общества в отличие от законов природы:
1. Поддаются научному изучению;
2. Учитываются людьми в практической деятельности;
3. Прокладывают дорогу через сознательную деятельность людей;
4. Исключают случайности.
24. Особенностью первобытного общества является:
1. Имущественное расслоение;
2. Социальная дифференциация;
3. Наличие власти, основанной на авторитете;
4. Первые формы государственности.
25. Отличительным признаком постиндустриального общества является:
1. Ускоренное развитие промышленности;
2. Снижение темпов роста сферы услуг;
3. Развитие информационных технологий;
4. Появление массовой культуры.
26. В цивилизационном подходе к истории, в отличие от формационного, особое значение придается:
1. Сложившимся в обществе духовным ценностям;
2. Существующему экономическому базису;
3. Проявлениям классовой борьбы;
4. Существующим формам государственного устройства.
27. К глобальным проблемам человечества относится:
1. Загрязнение окружающей среды;
2. Колебание цен на нефть на мировом рынке;
3. Увеличение доли пожилых людей в составе населения;
4. Рост числа неграмотных в ряде стран.
28. В индустриальном обществе в отличие от традиционного:
1. Возрастает роль религии;
2. Сокращается сфера услуг;
3. Развиваются компьютерные технологии;
4. Появляется массовая культура.
29. Социальная структура общества включает:
1. Сословия;
2. Акционерные общества;
3. Государство;
4. Образовательные учреждения.
30. Верны ли следующие суждения о развитии общества?
А. Поступательное развитие в одних областях общества может сочетаться с регрессом в других.
Б. Прогресс в культуре выражается в переходе от народной культуры к массовой.
1. Верно только А;
2. Верно только Б;
3. Верны оба суждения;
4. Оба суждения неверны.

 

12. 2
28. а, б, в слишком поздно возникает по сравнению с традиционным обществом так что делаем вывод что правильный отсвет Г
29. Социальная структура общества представляет собой совокупность устойчивых и упорядоченных связей между объективно существующими общественными классами, социальными группами и общностями людей. Социальную структуру общества следует отличать от структуры общества как совокупности сфер общественной жизни: экономической, политической, духовной и социальной. В отличие от нее социальная структура общества отражает его дифференциацию на группы людей, в той или иной мере социально отличающихся друг от друга, и систему связей между ними. Исходя из такого понимания социальной структуры, можно определить объект и предмет ее социологического изучения. Объект — это система ее элементов (классов, групп, общностей), а предмет — взаимоотношения, связи социальных групп и других элементов, закономерности функционирования и развития как социальной структуры в целом, так и отдельных ее элементов.

 

Поработайте с источником
Познакомьтесь с подходами к изучению политического лидерства современного российского исследователя.
Так же как в социальной психологии и политологии, при анализе феномена политического лидерства существуют три основных подхода. Первый заостряет внимание на исследо­вании среды как фактора, наиболее сильно влияющего на процесс лидерства. Упор в таких работах делается на изуче­нии внутренних социально-экономических процессов, организационных структур, культурно-исторического контекста, стабильных и нестабильных ситуаций, национальных и межгосударственных условий.
Другой подход, по аналогии с некоторыми социально-психологическими исследованиями, акцентирует внимание на индивидуальных свойствах личности, облеченной поли­тической властью, которая контролирует поведение других. При этом одни исследователи придают большое значение чертам характера личности и особенностям поведения само­го руководителя, другие же считают особенно важными фор­мальные факторы обладания должностью.
Третий подход пытается объяснить лидерство через опи­сание качеств, присущих последователям или оппонентам лидера. Наиболее значимыми явлениями здесь считаются: склон­ности и готовность признать роль других, их социоэкономи-ческие и политические ожидания, групповые интересы и фракционные споры.
Эти различные подходы явно прослеживаются и в изуче­нии президентства в Соединенных Штатах. Так, одна из школ (...) считает наиболее важными для законодателей и чиновников, в плане их влияния на массы навыки личного лидерства.
Представители другой школы (...) утверждают, что «ключ к пониманию президентской власти заключается в ее конституционности» и в таких политических факторах, как выборы, парламентские блоки, общественное мнение.
Третья точка зрения (...) практически включает в себя обе предыдущие, убеждая, что «президентская власть может быть, в частности, понята только в контексте всей полити­ческой системы и ее окружения». Проиллюстрируйте на лю­бых примерах из истории или современности каждый из представ­ленных в документе трех подходов?

 

!) где США -представленная именами Э. Харгрова и М. Нелсона,
2)где другие школы например Ричард Пиу
3)Третья точка зрения, представленная Б. Пейджем и М. Петраккой,

 

1) Каковы основные значения понятия «история»?
2) В чем состоят трудности постижения прошлого?
3) Что понимал под культурно-историческим типом Н. Данилевский?
4) Как определяет цивилизацию А. Тойнби? Какие факторы, по его мнению, влияют на цивилизационное развитие?
5) Почему подход к истории, разработанный А. Тойнби, Н. Данилевским, получил название «локально-цивилизационный»? В чем преимущества и недостатки этого подхода?
6) Раскройте основные положения марксистского учения об общественно-экономических формациях.
7) Каковы сильные и слабые стороны формационного подхода?
8) Сравните стадиальный подход к истории Д. Белла, О. Тоффлера, У. Ростру. Что, на ваш взгляд, каждый из исследователей кладет в основу выделения основных фаз исторического развития?
9) В чем состоят наиболее существенные различия двух направлений стадиального подхода к истории?

 

1. Можно выделить два основных значения такого понятия, как «история.

В первом случае, история – это наука о событиях прошлого, настоящего и будущего. Она описывает исторические события, важных персоналий и их открытия. История проделала долгий путь от фрагментарного знания к целостной науке. Во втором случае, история может пониматься, как обыденное знание в виде устного диалога двух и боле людей, рассказывающих друг другу свои «истории».

2. Во-первых, жизнь человека коротка, поэтому приходится изучать опыт других. Опыт других содержит неточности, кроме того воспринять его не всегда возможно. Мировоззрения разных поколений разнятся. Разнится сама система взаимодействия между людьми. Одно и то же слово может значить для разных людей разное. Сам опыт, свой собственный, может иметь множество толкований, из которых выбирается только одно

3. В своем фундаментальном труде «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» Н. Я. Данилевский изложил культурную модель культурно-исторических типов – автономных и духовно непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была им выдвинута к качестве альтернативы отрицаемой мыслителем теории единого человечества как субъекта всемирно-исторического проссеца.

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

1)Автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли, в связи с глобализацией, ставшей ведущей тенденцией мирового развития. Самобытность этой русской научной школы, что она обладала отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

2) По мнению Л. И. Абалкина, российская цивилизация отличается от Запада тем, что мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха. Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

3) да, с автором можно согласиться.