В действительности совсем не короли или аристократы не земледельцы или капиталисты порабощают повсюду народ, а его невежество! чьи слова?...

В действительности совсем не короли или аристократы не земледельцы или капиталисты порабощают повсюду народ, а его невежество!
чьи слова?

 

В действительности совсем не короли или аристократы, не земледельцы или капиталисты порабощают повсюду народ, а его невежество!
Генри Джордж

 

По мнению мыслителя А. Швейцера, мировоззрение должно отвечать трем требованиям: быть сознательным ( "мыслящим" ), этическим, идеалом которого является преобразование действительности на нравственных началах, оптимистическим. Каково, на ваш взгляд, развернутое содержание каждого из этих требований? Разделяете ли вы мнение ученого либо считаете необходимым пересмотреть или расширить круг этих требований? Свою позицию аргументируйте.

 

Хорошо и правильно сказал этот мыслитель. Сейчас это очень актуально для нашего общества, т. к. сильно загрязнена речь, мышление и это отталкивает. Хочется чистоты души своей и близких и конечно, каждого человека. Я разделяю мнение мыслителя А. Швейцера.

 

Проанализируйте следующее высказывание видного немецкого социал-демократа К. Каутского: "Задача науки состоит вовсе не в том, чтобы дать простое изображение того, что есть, верную фотографию действительности так, чтобы каждый нормально организованный наблюдатель мог получить ту же самую картину. Задача науки, напротив, заключается в том, чтобы в бесконечной массе лиц, явлений отыскать всеобщее, существенное и дать, таким образом, нить Ариадны, при помощи которой можно было бы ориентироваться в лабиринте действительности. " Как вы думаете имеет ли это высказывание отношение к мировоззрению? Аргументируйте свой вывод.

 

Обсолютно не имеет отношение, тк данном высказывание он дает свое понятия науки исользуя стиль отдаления те отдаляется и смотрит в двух граней при етом называя одну не правильной. Это высказывание больше говорит о предназначении науке а не о его мирвозрении.

 

Задание № 2.

Какой из приведённых ниже терминов не характеризует понятие «казачество как социальная группа»:

a) общие формы экономической деятельности;

b) устойчивость;

c) наличие общих социальных норм;

d) социально-территориальная;

e) этническая.

Какой из приведённых ниже терминов не характеризует понятие «избирательная система»:

a) пропорциональная система;

b) тоталитаризм;

c) депутат;

d) мажоритарная система;

e) мандат.

Какой из приведённых ниже терминов не характеризует понятие «экономическая сфера общества»:

a) производство;

b) политическая партия;

c) обмен;

d) распределение;

e) потребление.

Какой из приведённых ниже терминов не характеризует понятие «истина»:

a) конкретность

b) адекватность действительности

c) наукообразность

d) субъективность формы

e) объективность содержания

Какой из приведённых ниже терминов не характеризует понятие «религия»:

a) догматизм;

b) скептицизм;

c) ритуал;

d) этика;

e) эмоциональность.

Какой из приведённых ниже терминов не характеризует понятие «социальные нормы»:

a) девиация;

b) этика;

c) эстетика;

d) страта;

e) право.

 

1. А

2. Е

3. Б

4. Д

5. С

6. А

как я помню, вроде так)

1. d

2. e

3. b

4. d

5. a

6. a

очень лёгкие задания могла бы и сама решить

 

Помогите, пожалуйста, ответить на вопросы к этому тексту: Современная наука. .. Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым;... Во-вторых, становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру — во всяком случае, с XVII в. — отличной от культуры всех других стран. .. Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость. .. Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения. .. Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи. .. Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо. Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей. .. 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

 

1. Автор выделет 3 этапа познания: 1 рационализация, 2. Становление логически и методицески осознанной науки 3. Возникновение современной науки.

2. Универсальность современной науки выражаеться в том, что она не отгораживается ни от отдной области нашей жизни. будь то явления природы, мысли, действия людей,. Т. е все тсановиться предметом исследования науки.

3. проблему интеграции и дифференциации автор трактует тем, каждая наука пытаеться развивать связи между собой, однако, каждая наука определена своим предметом и методом познания и каждая наука видит мир через свои знания

4. Невозможность полного единения наук состоит в том, что каждая наука исследует свой определенный сегмент знания, а не постигает наш мир в целом.

 

Прочитайте текст, ответьте на вопросы и выполните задания. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я думаю, что есть несколько фундаментальных ценностей, без сохранения и развития которых демократия не может существовать. Наиболее очевидная из них — равенство людей. Другая ценность — безусловная вера в то, что люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, в чем бы они ни заключались, что эти интересы общество должно уважать. Я верю также (и считаю это очень важным), что сам человек лучше, чем кто-либо другой, может судить о том, в чем состоят его интересы. Скажем, я отлично знаю, в чем состоят мои интересы, а вы, бесспорно, лучше меня знаете, в чем заключаются ваши. Это для меня несомненно, хотя в определении людьми своих интересов возможны и ужасные ошибки. Как бы там ни было, я не могу отдать право судить о моих интересах кому-либо другому, это мое фундаментальное право. Если вы верите в демократические ценности, вы хотите определенной политической системы, в которой эти ценности будут реализоваться. Впрочем, если говорить о сущности критериев демократии, то они описывают, конечно, идеальную систему, идеал, который нигде не был достигнут, а возможно, и в принципе недостижим. Но к этой идеальной системе можно двигаться, приближаться. Институты по поддержанию демократических ценностей могут существовать в действительности. (Р. Даль) 1) Как, по мнению автора, связаны интересы людей и существование демократии? 2) Какой смысл автор вкладывает в понятие "фундаментальные ценности"?

 

1. По мнению автора, демокартия способствует защите интересов граждан.

2. В понятие "фундаментальные ценности" автор вкладывает равенство людей, безусловную веру в то, что эти люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, которые общество должно уважать.

 

Мини-сочинение на тему: У каждого человека есть 3 характера: тот, который ему приписывают, тот, который он сам себе приписывает, и наконец, тот, который есть в действительности.

 

Я прочитала рассказ Л. Н. Толстого "После бала", в котором автор поднимает очень важную и по сей день тему - двиличие полковника.
Рассказ ведётся от лица Ивана Васильевича (друга автора), который и стал свидетелем этого человеческого порока. Иван Васильевич влюблён в Вареньку Б. - высокую, стройную, грациозную, с весёлой улыбкой и прелестными блестящими глазами девушку. Отец её - красивый, статный, с румяным лицом и белыми подвижными усами полковник.
Действия развиваются на балу. Полковник - любящий отец, обучен светским манерам и приятен в общении. Он просто блистает в танце с дочерью. Иван Васильевич любуется и восторгается ими. Его переполняют бушующие в сердце чувства, мир вокруг кажнтся розовым, а жизнь весёлой и беззабтной.
Но если бы всё было именно так! На следующий день измученный тоской по Вареньке Иван Васильевич становится случайным свидетелем ужасающей картины. Армия солдат во главе с полковником гоняют татарина за побег. Двое солдат держат его ружьями и бью по спине палками. Татарин просит о пощаде, но никто не откликается на его мольбу. Спина провинившегося представляет собой что-то мокрое, красное, неестественное. Но, не обращая внимания на присутствие Ивана Васильевича, полковник избивает одного из солдат по лицу. Ивана Васильевича охватывает ужас.
Всю ночь он не мог уснуть. Перед глазами всплывала та ужасная картина. Вопросы мучили его. Неужели полковник действительно двуличный, лицемерный и жалкий человечишка? Или, может, он просто исполнял свой воинский долг?
Я считаю, что полконик ничтожен. Он унизил не только провинившегося татарина, но и побил малосильного солдата. У каждого из насчеловеческое достоинство, и никто не в праве наказывать и унижать человека. Сравнивая поведение полковника на балу и после бала, мы можем твердо сказать, что этот человек двуличен. С дочкой он мягкий и ласковый, с гостями вежливый и обходительный, а с солдатами жестокий и несправедливый.

 

1. Опыт США, Японии, Западной Европы показывает: чем больше акций у работников, тем лучше они трудятся.
Владение акциями - одна из форм безналичного материального стимулирования работника. Можно ли, на ваш взгляд, считать это особой формой эксплуатации?
2. Современный западный экономист Ф. А. Хайек писал:

"в конкурентном обществе у бедных гораздо более ограниченные возможности, чем у богатых, и тем не менее бедняк в таком обществе намного свободнее человека с гораздо лучшим материальным положением в обществе другого типа"
как вы понимаете данное утверждение? И согласны ли вы с ним?
3. Cовременный турецкий философ А. Балач утверждает, что люди могут успешно обходиться (и в действительности веками обходились) без телевизоров, холодильников, компьютеров, искусственной пищи и одежды, удобрений, пластика, цемента, асфальта. это продукты не являются необходимыми для выживания. их распространили западные страны, чтобы поощрить потребительское настроение в традиционных обществах и тем самым сделать их зависимыми от западной экономики и технологии. выскажите свое отношение к изложенной позиции. если вы разделяете ее, назовите те материальные ценности, созданные человеком, без которых лично вы могли бы обойтись в повседневной жизни.

 

1) Да, можно. Так как с этих акций наваривается предприятие, но реальной прибыли рабочим они не дают.

2) Согласен. Я думаю, что беднякам просто нечего терять, а богатым надо вертется, чтобы хотя бы не потерять то что у них есть не то что преумножить.

3) Согласен наполовину. То что без этих предметов можно жить- это да, но насчет того, что это распростронялось специально, мне кажется, что это не так. Просто человек ищет и создает удобные для себя вещи. Так мы могли бы прожить и без лифта, но так ведь удобнее. Без холодильников можно хранить все продукты в погребе, но ведь это не так удобно, как холодильник.

Телевизор (Я и так его не смотрю), искусственной пищи и одежды

 

Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

 

1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера

2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем

3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё