1. Какое влияние на человеческие взаимоотношения оказывают симпатии и антипатии? 2. Какое значение в жизни человека имеют дружба любовь? 3. Как вы понимаете смысл высказыван...

1. Какое влияние на человеческие взаимоотношения оказывают симпатии и антипатии?
2. Какое значение в жизни человека имеют дружба любовь?
3. Как вы понимаете смысл высказывания "Кто сам хороший друг, тот имеет хороших друзей"
4. Как вы прокомментируете слова советского поэта С. Щипачева: "Любовью дорожать умейте" ?
5. Вспомните, когда вы поступали "как все"? Какие последствия это имело?

 

1)Когда человек находится в дружном коллективе, его труд получается качественным, сделанным в хорошем настроении. Находясь на работе, учёбе в симпатиях с товарищами, мы спокойны, испытываем положительные эмоции, нам приятен весь процесс, всё проведённое время. И наоборот, испытывая антипатии, нарушается общение между людьми, лишний раз не захочется обращаться к тому человеку, у людей состояние внутреннего напряжения, это мешает сильно работе, нормальной учёбе, царит угнетающая обстановка. Поэтому главное быстрее находить компромисс.
2)Вообще человек должен находиться в позитивном настроении, не испытывать угнетения, его мысли должны быть спокойными, не испытывать страха, только тогда можно сказать, что его окружает дружба, когда мы ощущаем любовь близких людей, то можем с удовольствием трудиться, любая проблема на работе, в транспорте кажется мелочью, и можем простить человеку, что- то нарушившему в нашем быту.
3)Если ты хороший друг, стало быть ты помогаешь в трудную минуту и т. п. За это вроде бумеранга тебе возвращается поддержка/помощь от твоих друзей.
4)Надо дорожить любовью всегда, берегите её, любовь нужна всегда, любить кого-то это уже замечательно, я думаю без любви человек не сможет жить.
5)Я-личность. Обычно повторяют за мной.

Но, так было не всегда. Однажды, в 6 классе мы с пацанами все сбежали с технологии. Класуха оррала, а технолог поставил колонку двоек.

 

1)как изменилось соотношение умственного и физического труда в истории человечества?
2) Как вы понимаете смысл высказываний:"Учимся не для школы, а для жизни"(Сенека);"Истинное сокровище для людей-умение трудиться"(Эзон);"Живёт лишь тот, кто творит. Остальные - это тени, блуждающие по земле, чуждые жизни"(Р. Роллан)?

3)как вы понимаете смысл высказывания:"кто сам хороший друг, тот имеет хороших друзей"(н. макиавелли)

 

1) не знаю

2) кода мы учимся, нам передается информация, а она делает человека разносторонним.

то, чему человек научился может пригодится ему в будущем.

3) каждый человек общается с людьми, которые подходят ему. ..

то есть если человек хороший то и все, кто с ним общается тоже хорошие люди.

ВОТ КАК-ТО ТАК

 

Помогите, пожалуйста, никак не получается объяснить смысл высказывания "Кто сам хороший друг, тот имеет хороших друзей" (Н. Макиавелли). Очень нужно, нам задали до завтра написать ответ на целую страницу. Кто поможет, буду очень признательна!

 

Смысл толкования:

"Кто сам хороший друг, тот имеет хороших друзей" (Н. Макиавелли).

Для меня это значит:

"Если ты хороший человек, то с тобой будут общаться и другие хорошие люди. "

Давайте сделаем подробное толкование?

Хороший человек, друг - для многих значит "идеал". Но не всегда человек может быть красивым или умным. Главное то, что у него в душе, какой он внутри.

Если человек открытый, добрый, готов открыть свою душу другим людям, то такие же люди будут "тянуться" к нему.

Всё!

 

Общение нельзя рассматривать как отправление информации какой-то передающей системой или как прием ее другой системой потому, что в отличие от простого «движения информации» между двумя устройствами здесь мы имеем дело с отношением двух индивидов, каждый из которых является активным субъектом: взаимное информирование их предполагает налаживание совместной деятельности.
Это значит, что каждый участник коммуникативного процесса предполагает активность также и в своем партнере, он не может рассматривать его как некий объект. Другой участник предстает тоже как субъект, и отсюда следует, что, направляя ему информацию, на него необходимо ориентироваться, т. е. анализировать его мотивы, цели, установки (кроме, разумеется, анализа и своих собственных целей, мотивов, установок), «обращаться» к нему. В общении как коммуникативном процессе про- исходит не простое движение информации, но как
минимум активный обмен ею. Главная «прибавка» в специфически человеческом обмене информацией заключается в том, что здесь особую роль играет для каждого участника общения значимость информации. Эту значимость информация приобретает потому, что
люди не просто «обмениваются» значениями, но стремятся выработать общий смысл. Это возможно лишь при условии, что информация не просто принята, но и понята, осмыслена. Суть общения как коммуникативного процесса — не просто взаимное информирование, но совместное постижение предмета. Поэтому здесь даны в единстве деятельность, информационный
обмен и познание. Характер обмена информацией между людьми, в отличие от кибернетических устройств, определяется тем, что партнеры могут повлиять друг на друга. Иными словами, обмен такой информацией обязательно предполагает воздействие на поведение партнера. Коммуникативное влияние, которое здесь возникает, есть не что иное, как психологическое воздействие одного участника диалога на другого с целью изменения его поведения. Эффективность коммуникации измеряется именно тем, насколько удалось это воздействие. Это
означает изменение самого типа отношений, который сложился между участниками коммуникации. Ничего похожего не происходит в «чисто» информационных процессах.
(Адаптировано по С. А. Андреевой)
1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
2. В чем автор усматривает специфику передачи ин- формации в процессе общения? Используя текст, приведите две позиции, отражающие эту специфику.
3. Почему каждый участник (субъект) общения не может рассматривать другого участника как объект? Используя текст автора, приведите условие, которое необходимо соблюдать при передаче информации.
4. Автор пишет, что в процессе общения люди не просто обмениваются информацией, но и взаимно обогащаются, совместно познают новое. Проиллюстрируйте тремя конкретными примерами данное
утверждение.
5. Как автор определяет суть общения как коммуникационного процесса? Приведите авторское определение. Поясните проявление в общении трех элементов, указанных автором.
7. Выберите одно из предложенных ниже высказываний, раскройте его смысл, обозначив поставленную автором проблему (затронутую тему); сформулируйте свое отношение к позиции, занятой автором; обо- снуйте это отношение.
При изложении своих мыслей по поводу различных аспектов поднятой проблемы (обозначенной темы), при аргументации своей точки зрения используйте знания, полученные при изучении курса общество- знания, соответствующие понятия, а также факты общественной жизни и собственный жизненный опыт:
Мыслители и афоризмы
Сократ (469–399 до н. э. ) — древнегреческий философ, учение которого знаменует поворот в философии от рассмотрения природы и мира к рассмотрению чело- века.
Афоризмы:
1) Здоровье — не всё, но всё без здоровья ничто.
2) Хорошо было бы, чтобы человек осмотрел себя, сколько он стоит для друзей, и чтобы старался быть как можно дороже.
3) Без дружбы никакое общение между людьми не имеет ценности. __

 

1. 1. Общение как налаживание совместной деятельности
2. Не движение информации от субъекта к объекту, а обмен ею.
3. Значимость информации как специфической функции и особенности общения между людьми.
4. Осмысление информации как констутатив общения.
5. Единство деятельности в процессе общения.
6. Воздействие друг на друга участниками общения, из чего складывается эффективность коммуникации.
2. Специфика живого общения по мнению автора заключена в двух вещах: 1. человеческое общение не является лишь передачей информации от одной системе к другой, оно достижимо лишь при условии осмысления и переработки той информации, которая используется в общении. 2. человеческое общение, в отличие от информационных систем, предполагает воздействие и даже изменение поведения участников общения, что является ее необходимой функцией.
3. Это условие - "субъективность" самого объекта, к которому обращена информация. Так как индивид при передачи информации учитывает, что эта информация должна быть постигнута и осмыслена подобным образом, как она была обработана им самим, то никакого объекта в процессе общения быть не может.
4. 1. общение учитель-ученик, когда учитель встречает оригинальное мнение ученика.
2. при мнении на определенный предмет люди обмениваются собственными представлениями о нем, которые у всех разные (например, люди по-разному видят один и тот же цвет).
3. общение продавец-покупатель, когда продавец консультирует о товаре, а покупатель выдвигает свои требования.
5. Коммуникационный процесс - это обмен информации с целью повлиять друг на друга. 3 элемента общения - деятельность (каждый участник общения - активный субъект), информационный обмен (в процессе общения информация не передается от одной системе к другой, а взаимно обменивается) и познание (в общении участники осмысляют, познают информацию от своего собеседника).
7. "Здоровье — не всё, но всё без здоровья ничто. "
В этом афоризме Сократ пытается донести две вещи: во-первых пользу здоровья, которое служит необходимым условием "всего", то есть того, что является ценным, а во-вторых ограничивает роль здоровья тем, что оно служит лишь отправной точкой для действительно полезного, что может совершить человек. В этом отношении подчеркивается важность сохранения здоровья как необходимое условие для более полного развития. Я согласен с Сократом с его ревностным отстаиванием всего полезно-жизнеустойчивого, так как лишь здоровый образ жизни и рациональное использование собственных ресурсов позволяет человеку достигать новых вершин и самосовершенствоваться.

 

Русский философ Иван Александрович Ильин (1882—1954) о тоталитарном режиме.

Что же такое тоталитарный режим?

Это есть политический строй, беспредельно расширивший свое вмешательство в жизнь граждан, включивший всю их деятельность в объем своего управления и принудительного регулирования. Слово «тотус» означает по-латыни «весь», «целый». Тоталитарное государство есть всеобъемлющее государство. Оно отправляется от того, что самодеятельность граждан не нужна и вредна, а свобода граждан опасна и нетерпима. Имеется единый властный центр: он призван все знать, все предвидеть, все планировать, все предписывать. Обычное правосознание исходит от предпосылки: все не запрещенное — позволено; тоталитарный режим внушает совсем иное: все непрописанное — запрещено. Обычное государство говорит: у тебя есть сфера частного интереса, ты в ней свободен; тоталитарное государство заявляет: есть только государственный интерес, и ты им связан. Обычное государство разрешает: думай сам, веруй свободно, строй свою внутреннюю жизнь, как хочешь; тоталитарное государство требует: думай предписанное, не веруй совсем, строй свою внутреннюю жизнь по указу. Иными словами: здесь управление — всеобъемлющее; человек всесторонне порабощен; свобода становится преступной и наказуемой.

1. Опираясь на текст и материал параграфа, подумайте, с позиций какого научного подхода – политологического или правоведческого – рассматривается в документе политический режим? Ответ поясните.

2. Как организована власть при тоталитарном режиме?

3. Каковы способы и средства ее осуществления? Аргументируйте ответ.

4. Опираясь на признаки понятия «политический режим», знания о тоталитарном режиме, дополните его характеристику, приведенную в документе.

 

1)со стороны политика, ибо идёт размышление, не затрагивающие правоведческие аспекты.
2)во главе государства стоит один человек, который всем и заправляет. Тиран стало быть)

3)осуществляется с помощью органов государственного принуждения (полиций, милиция, прокуратура) и системы наказаний и штрафов за неисполнения предписаний.

4)как говорилось выше, у власти Один человек. Хорошо развита система гос. принуждения и система наказаний. Такое государство обычно хорошо развито в экономическом плане, но о свободах и правах граждан не вспоминают. Запрещена свобода слова, вероисповидания. Во внешней политике такая страна, чаще всего, ведёт себя агрессивно по отношению к другим государствам.
Как то так)

 

В СССР национальность определялась и фиксировалась в паспорте. В общественном мнении также господствовала жесткая норма единственной, обязательной и кровной национальной принадлежности. И если государство записало в паспорте, значит, ты и есть именно то, что записано. Этнолог В. А. Тишков называет такую ситуация «вынужденной идентичностью» и отмечает, что подобных примеров на территории бывшего СССР не тысячи, а миллионы. Он приводит близкий ему пример. Приятель его сына Феликс Хачатурян, всю жизнь проживший в Москве, ни слова не знающий по-армянски, никогда не бывавший в Армении, числился по советскому паспорту армянином, хотя не только по культуре, но и по самосознанию является русским.
Ученый ставит вопрос: имеет ли право такой человек считать себя русским? Или основными определителями этнической идентичности являются звучание фамилии и внешний облик? У ученого есть четкий, обоснованный ответ. А вы какого мнения? Объясните.

 

В современном мире не принято выделять расы, все люди равны и подчиняются законом, вообще общественность против выделения каких-либо расовых признаков, в нашей стране нет таких понятий в официальных док-ах как "русский","чеченец","украинец" и т. д. в России проживают Россияне, гордость должна идти от своих достижений, а не от достижений нации. По поводу данного примера повторюсь на тот момент это был СОВЕТСКИЙ ГРАЖДАНИН.

"Я никогда не мог понять этнической или национальной гордости, потому что гордость должна быть заслужена какими-то собственными достижениями, а не чем-то, что получилось случайно при рождении.

Быть ирландцем - это не умение. Это генетическая случайность! Вы же не скажете "я горжусь, что во мне 5 футов и 11 дюймов" или "я горжусь, что у меня предрасположенность к раку прямой кишки"?
Так почему ты должен гордиться быть ирландцем? Или итальянцем, или американцем, или кем бы то ни было?" Джордж Карлин.

 

Помоги с ЕГЭ по Обществу

Чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т. е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает, что цель демократии обеспечить тем, кто правит, поддержку народа. Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?

 

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое.
В случае недовольства властью народ может собирать митинги, настаивать на проведении референдума, где можно наставать на недоверии правительству.
В позитивных моментах так же можно собирать митинги в поддержку того или иного политического лидера, партии

 

Какие значения слова «знание» вам известны? В чем близость этих значений? Кто такие агностики, в чем суть их взглядов на познание? Какое значение в познавательной деятельности имеет чувственное познание? В чем особенности рационального познания? В чем суть разногласий сенсуалистов и рационалистов? Что такое истина? Обратитесь к словарю, чтобы выделить основные признаки понятия «истина». Почему истина чаще всего не является окончательной и абсолютной? В чем состоят особенности научного познания? Чем отличаются знания социальные и гуманитарные?

 

Напишу по вопросам:
1) Умение, навык в каком либо роде занятия.
2) Владение определенной информацией, фактами
3) В общем виде, это мировоззрение, утверждающее, что окружающий мир невозможно познать объективно. Они отрицают истину. То есть они считают невозможным полностью что-то отрицать или полностью что-то утверждать.
6) Это слово каждый понимает по-своему, у каждого истина своя. Прежде всего это правда, а правда ведь у всех разная. ..

Остальное затрудняюсь ответить.

 

Выберите одно из высказываний и ответьте на вопросы Что хотел сказать этими словами мыслитель?
А. "пусть я не знаю смысла жизни, но искание смысла уже даёт смысл жизни"
Б. "Жизнь отдельного человека имеет смысл лишь в той степени, насколько она помогает сделать жизни других людей красивее и благороднее"
В. "Без этой свободы человеческая жизнь не имеет ни смысла, ни достоинства, и это самое главное. Смысл жизни в том, что бы любить, творить и молиться. И вот без свободы нельзя ни молиться, ни творить, ни любить"
Г. "В жизни нет иного смысла, кроме того, какой человек сам придаёт ей, раскрывая свои силы, живя плодотворно"
Д. "Два смысла в жизни-Внутренний и внешний, у внешнего-дела, семья, успех, а внутренний-неясный и нездешний-в ответственности каждого за всех"

 

Я бы для себя выбрала высказывание Д, но согласна со всеми. Почему Д?
Человек существо живое. И ему своественны материальные и культурные аспекты.
В материалном плане он хочет комфорта: личное пространство (дом, квартира, машина, дача. ..), общественную значимость (престижная работа, крутая тачка, драгоценности), социальную значимость (семья, дети, любовницы. ..). Но все это лишь предмет амбиций. Но есть еще внутренний мир, который скрыт от посторонних (это душевные переживания. ) Иногда мы смотрим внешне на человека и думаем, что он суров, бездушен, агрессивен. .. А он в душе мягкий, чуткий. бывает обратные ситуации. все это к тому, что каждый человек для себя САМ РЕШАЕТ, В ЧЕМ его СМЫСЛ ЖИЗНИ. Каждый расставляет приоритеты сам, что для него первично, вторично и т. д. Причем эти приоритеты могут со временем меняться, т. к. человек способен переосмысливать свою деятельность. Но все же общие человеческие ценности заложены в нашем подсознании как опыт человеческой деятельности. Здесь даже приведу слова известного поэта Заболоцкого:
Два мира есть у человека: одни, который нас творил.
второй: который мы от века, творим по мере наших сил.