Можем ли мы утверждать что доход более важный критерий отнесения человека к тому или иному классу, чем уровень образования ?...

Можем ли мы утверждать что доход более важный критерий отнесения человека к тому или иному классу, чем уровень образования ?

 

Да, все люди, имеющие большой доход, относятся к лучшему классу. А образованные люди могут и не относится к высокому классу

 

1) Я бы ответила, что нельзя. Так как каждый член общества развивается и двигается по-своему, он расставляет свои приоритеты. Если рассмотреть каждого в отдельности, то можно многое понять, а если взять общество в целом, то это бессмысленно.
2) Точный ответ дать не могу, но думаю, что это пути прогрессирующей мобильности.
3) Миграция - это перемещение откуда-то куда-то. Смена города тоже может считаться миграцией. Больших переселений было очень много. Самое крупное получило название "Великое переселение народов". Оно происходило в Европе в IV—VII веках. Причина: вторжение гуннов с востока.

 

Можем ли мы утверждать что доход-более важный критерий отнесения человека к тому или иному классу, чем уровень образования?

 

Можем если он влияет на ход к тому к какому рангу общества он относиться. Уровень образования может играть роль лишь в том случае если он живёт в честном государстве. Но если он живёт в коррупционном государстве. Пример Россия там много людей которые воруют не имея должного образования и им это не мешает. ..

 

Можем ли мы утверждать что доход более важный критерий? Помогите,

 

Можем если он влияет на ход к тому к какому рангу общества он относиться. Уровень образования может играть роль лишь в том случае если он живёт в честном государстве. Но если он живёт в коррупционном государстве. Пример Россия там много людей которые воруют не имея должного образования и им это не мешает. .

 

Работа с документом.

Из книги русского социолога, основоположника отечественной и американской социологических школ П. А. Сорокина «Человек. Цивилизация. Общество».

Если экономический статус членов некоего общества неодинаков, если среди них имеются как имущие, так и неимущие, то такое общество характеризуется наличием экономического расслоения независимо от того, организовано ли оно на коммунистических или капиталистических принципах, определено ли оно конституционно как «общество равных» или нет. Никакие этикетки, вывески, устные высказывания не в состоянии изменить или затушевать реальность факта экономического неравенства, которое выражается в различии доходов, уровня жизни, в существовании богатых и бедных слоёв населения. Если в пределах какой-то группы существуют иерархически различные ранги в смысле авторитетов и престижа, званий и почестей, если существуют управляющие и управляемые, тогда независимо от терминов (монархи, бюрократы, хозяева, начальники) это означает, что такая группа политически дифференцирована, что бы она ни провозглашала в своей конституции или декларации. Если члены какого-то общества разделены на различные группы по роду их деятельности, занятиям, а некоторые профессии при этом считаются более престижными в сравнении с другими, и если члены той или иной профессиональной группы делятся на руководителей различного ранга и на подчинённых, то такая группа профессионально дифференцирована независимо от того, избираются ли начальники или назначаются, достаются ли им их руководящие должности по наследству или благодаря их личным качествам.

Вопросы и задания к документу

1) О каких видах социального расслоения говорится в документе?

2) Что, по мнению автора, свидетельствует об экономической, политической и профессиональной дифференциации общества?

3) Можно ли на основании документа утверждать, что социальное неравенство проявляется в обществах разного типа?

4) Какой вывод из прочитанного текста можно сделать для понимания структуры современного общества?

 

1. Социальная дифференция, которая в то время была "разделением на классы" Буржуи и пролетарии

2. Различие в экономическом положении (доход, уровень жизни), наличие рангов

3. Да, можно. Так как фраза "независимо от того, избираются ли начальники или назначаются, достаются ли им их руководящие должности по наследству или благодаря их личным качествам" указывает на то, что, при монархическом укладе, например, такая ситуация тоже могла сложиться.

4. Вывод здесь, скорее всего, будет личностным. Я вижу эту проблему острой по сей день. Так как процесс социальной дифференции мы можем наблюдать и сегодня, это в очередной раз подтверждает ответ 3, так как сейчас у нас "демократия" на дворе, но многое ли поменялось?

 

Прочитайте отрывок из работы В. С. Соловьева «Чтения о богочеловечестве», впервые опубликованной в 1879—1881 гг. Вера и знание Что вне нас и независимо от нас что-нибудь существует — этого знать мы не можем, потому что все, что мы знаем (реально), т. е. все, что мы испытываем, существует в нас, а не вне нас (как наши ощущения и наши мысли); то же, что вне нас, а в самом себе, то тем самым находится за пределом нашего опыта и, следовательно, нашего действительного знания и может, таким образом, утверждаться лишь перехватывающим за пределы этой нашей действительности актом духа, который и называется верой. Мы знаем, что 2 × 2 = 4, что огонь жжет — это суть факты нашего сознания; но существование чего-нибудь за пределами нашего сознания (существование, например. .. Существа или существ, производящих на нас действие огня), очевидно, не может быть дано в этом самом сознании, не может быть его фактом или состоянием, и, следовательно, оно может утверждаться только актом веры, «обличающей вещи невидимые». Но если существование внешней действительности утверждается верою, то содержание этой действительности (ее сущность, essentia) дается опытом: что есть действительность — мы верим, а что такое она есть — это мы испытываем и знаем. Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизни. Если бы мы не верили в независимое существование солнца, то весь опытный материал, заключающийся в представлении солнца (а именно: ощущение света и тепла, образ солнечного диска, периодические его явления и т. д. ), все это было бы для нас состоянием нашего субъективного сознания, психически обусловленным. .. Все, что мы из опыта знаем о солнце. .. Ручалось бы лишь за нашу действительность, а никак не за действительность солнца. Но раз мы верим в эту последнюю, раз мы уверены в объективном существовании солнца, то все опытные данные о солнце являются как действие на нас этого объективного существа и таким образом получают объективную действительность. .. Данные опыта при вере в существование внешних предметов, им соответствующих, являются как сведения о действительно существующем и как такие составляют основание объективного знания. Для полноты же этого знания необходимо, чтобы отдельные сведения о существующем были связаны между собой, чтобы опыт был организован в цельную систему, что достигается рациональным мышлением, дающим эмпирическому материалу научную форму. Вопросы и задания: 1) Почему, на взгляд автора, мы не можем знать то, что существует вне нас и независимо от нас? 2) Отрицает ли философ существование объективной реальности? Какой феномен позволяет автору дать определенный ответ на вопрос о существовании внешнего мира? 3) Есть ли, на ваш взгляд, что-либо, кроме веры, что может подтверждать существование объективной реальности?

 

1. Мы не можем знать лишшь потому что докозать взять на ощуп как то ощутиьт это всё равно что говорить что у нас есть мозги но где докозательсва кто нибудь их видел пока их не достанешь не опверишь вот в этом и заключается вера

2 нет не отрицает а в качестве феномена он приводит пример с солнцем "Если бы мы не верили в существование внешней действительности, то все, что мы испытываем и знаем, имело бы лишь субъективное значение, представляло бы лишь данные нашей внутренней психической жизн" т. е помимо того что мы видем ощущаем солнца мы в него верим не так с вещами которые сложно доказать где токо вера и всё а здесьмы и видем и ощущаем

3. Нет мне кажется токо за счёт веры всё происходит не будет веры и не будет дополнительных каких либо возможностей всё даётся с верой преодолеваюют различные сложности токо с помощью неё

 

Общество способно меняться, сохраняя качественную определенность.
... Общество включает в себя множество явлений, качественно отличных друг от друга, и в то же время обладает законами, не сводимыми к сумме отдельно взятых законов экономической, политической, правовой или эстетической жизни.
Это означает, что механическое сложение сведений, известных политологии, искусствоведению и прочим специальным наукам, не дает нам достаточных знаний об обществе. Если мы хотим понять совместную жизнь людей во всей ее реальной сложности, нам следует рассмотреть ее как реальное системное целое, слагающееся из определенных частей, но не сводимое к ним. <...>
Общество. .. Относится к числу саморазвивающихся систем, которые, сохраняя свою качественную определенность, способны самым существенным образом менять ее состояния. Сравнив Японию XVI века и Японию XX века, мы можем вообразить, что побывали на разных планетах с колоссальными по масштабу различиями в образе жизни людей.
И тем не менее речь идет об. .. Одном и том же народе, находящемся на разных этапах своего исторического развития, в котором настоящее проистекает из прошлого и содержит в себе важные зачатки будущего.
Конечно, можно утверждать, как это делают некоторые теоретики, что средневековая Япония значительно больше похожа на феодальную Францию, чем на современную Страну восходящего солнца, ставшую одним из лидеров мирового сообщества. Но это не дает оснований разрывать целостную историю страны, которая связана воедино не только общим названием, географическим положением и языком общения, но и устойчивыми стереотипами культуры, воспроизводимыми особенностями национального менталитета (в частности, столетней психологией коллективизма, долга и дисциплины, которая во многом определила нынешнее преуспевание японцев).
Вопросы и задания: 1) Почему сумма знаний из различных общественных наук недостаточна для понимания общества? При каком условии это понимание может быть достигнуто? 2) Что, на взгляд автора, позволяет сохранять народу целостность даже при очень существенных изменениях в образе жизни людей? 3) Возможны ли изменения, которые могут разрушить целостность? Выскажите свою точку зрения. Подкрепите ее примерами.

 

1. Как написано выше из текста мы видим что общество это постоянно развивающийся организм. Общество начало свое существование еще десятки тысяч лет назад. Сведения которые собирают различные социологи, историки археологи и др ученые, не точны не полны и не могут в полной мере ахарактеризовать не древнее общество и не сегодняшнее. Общественные порядки каждый день меняются и ученные не успевают зафиксировать все изменения. Понимание будет достигнуты при более глубоком изучении общества, его структуру, а соответственно социологи должны следить больше за жизнью народа. 2. Законы, мораль, традиции. 3. К примеру та же выше представленная Япония это очень дружный и сплоченный коллектив, но если изменится власть, пойдет диктатура, будет происходить природные катастрофы и тд то возможно, история не раз показывала примеры, когда такие сверх империи как Рим или Александрия без хорошего правителя уходили в историю.

 

Можно ли утверждать, что доход - более важный критерий человека к тому или иному классу, чем уровень образования?

 

Скорее да чем нет, если заработная плата хорошая, то уровень образования в принципе не важен.

Доход как и уровень образования является фактором стратификации общества. Так как общество делится на классы, которые и определяются этими факторами. Человек может обладать высоким капиталом и высшим образованием это и причисляет его в среднему или высшему классу. Доход и Образование взаимообратны так как человек не сможет управлять высоким капиталом если не знает как его заработать, заметь управлять, а не обладать. Хотя можно привести примеры людей, которые не имея высшего образования обладали высоким доходом, но этот доход основывался на их трудах, а труд это опыт, а опыт это и есть образование полученное на практике. Подводя итог можно сказать, что доход и образование являются в одинаковой мере важным критерием.

 

"Встречают по одёжке".
Большое влияние на первое впечатление о человеке оказывает его внешний вид. Недаром в известной русской пословице говорится, что человека встречают по одежке. .. Психологи провели интересный эксперимент. Одного и того же человека, одетого по-разному, показали в группах испытуемых и попросили написать его характеристику. Оказалось, что, помимо черт, отмеченных у этого человека всеми группами, были также названы черты характера, на которые явно указывала его одежда. Например, когда человек был в тренировочном костюме, ему приписывались такие качества, как настойчивость, упорство, трудолюбие; в военной форме - дисциплинированность, аккуратность; женщины в деловом костюме оценивались обладающими такими качествами, как упорство, деловитость, строгость, трудолюбие, и, наоборот, если та же женщина была одета в короткое платье яркой расцветки, то говорили о том, что ей присуща веселость, открытость по отношению к другим людям, беззаботность и свобода в проявлении чувств. Поэтому, зная «секреты» одежды, мы можем создать определенный образ у нашего партнера по общению, повысить свой престиж, доказать свою значимость. В принципе это явление ничем не отличается от желания папуасов иметь как можно более яркие и длинные перья, обладатель которых пользуется наибольшим уважением у соплеменников. Но независимо от нашего понимания фактор престижа продолжает действовать и руководить нашим поведением. Правда, с некоторыми поправками на достижения цивилизации.

Итак, прежде чем одеваться, вы должны решить, зачем, для кого или для чего вы это делаете. Предположим, вам предстоит официальная встреча с деловым партнером. С помощью правильно подобранной одежды вы можете создать благоприятное впечатление, вызвать доверие к себе, к вашей честности и надежности.

В первую очередь задумайтесь над силуэтом вашего костюма. «Высокостатусным» - как для женщин, так и для мужчин - считается силуэт, приближающийся к вытянутому прямоугольнику с подчеркнутыми углами, а «низкостатусным» и, следовательно, вызывающим меньшее доверие - приближающийся к шару. Надо отметить, что в ситуациях неофициального, неформального общения существует обратная тенденция: на дружеской вечеринке мягкий пуловер воспринимается лучше, чем строгий пиджак.

Вторым фактором в одежде, отмеченным как признак статуса, является ее цвет. Символические значения цветов отличаются в разных культурах, но в европейской одежде признаком высокого статуса (независимо от веяния моды) считаются ахроматические цвета (черно-бело-серые оттенки) и натуральная гамма с преобладанием светлых тонов, а чем ярче и насыщенней цвет одежды, тем ниже предполагаемый статус.

И наконец, цена одежды тоже немаловажный фактор в формировании «статусного» впечатления. Цену мы и окружающие вычисляем, видя качество одежды. Зная частоту встречаемости данной модели (дефицитность) и ее соотношение с модой, мы тоже можем судить о цене одежды.

Впрочем, все три фактора важны не сами по себе, а во взаимодействии.

Надо сказать и несколько слов о влиянии на первое впечатление таких деталей, как украшения. Массивные золотые перстни у мужчин, огромные бриллиантовые кольца у женщин хотя и подчеркнут большие финансовые возможности своих «носителей», но иногда могут вызвать неожиданный эффект: вашему партнеру вдруг может показаться, что вы хитры и неискренни, что вы стремитесь доминировать и претендуете на большее внимание. А небольшое обручальное кольцо на безымянном пальце будет свидетельством вашей надежности, жизненного опыта и создаст более высокий статус в глазах вашего партнера.
Ответь на вопрос: "Какие практические советы вы можете дать партнерам по общению?"

 

Одевайтесь так что бы не вводить меня в заблуждение, одевайте одежду которая не несет информации в этом случае я составлю мнение о вас а не о том кем вы хотите быть. И тогда вы заметите что вам приятно находится в обществе человека который видит ВАС и перестанете обманывать других людей.

 

Прочитайте приведенный ниже отрывок из статьи и письменно ответьте на поставленные вопросы.
Существуют две технологии производства автомобилей в Америке. Одна состоит в том, чтобы собирать их в Детройте, а другая – чтобы выращивать их в Айове. Все знают про первую из этих технологий; разрешите мне рассказать вам о второй. Сначала вы сажаете семена, представляющие собой сырье для производства автомобилей. Затем вы ждете несколько месяцев, пока не появится пшеница. Затем вы убираете урожай пшеницы, грузите его на корабли и посылаете корабли на восток в Тихий океан. Через несколько месяцев корабли возвращаются, нагруженные «Тойотами».
Международная торговля – это ни что иное, как один из видов технологии. Сам по себе факт, что существует место, именуемое Японией, где есть люди и фабрики, не имеет отношения к благосостоянию американцев. Для анализа политики в сфере торговли, мы вполне можем допустить, что Япония – это гигантская машина с таинственным внутренним механизмом, который перерабатывает пшеницу в автомобили.
Любая политика, направленная на поддержание первой американской технологии за счет второй – это политика, имеющая целью создание более благоприятных условий американским автомобилестроителям в Детройте, чем американским автомобилестроителям в Айове. Налог или запрет на «импортируемые» автомобили – это налог или запрет на автомобили, выращенные в Айове. Если вы защищаете автомобилестроителей Детройта от конкуренции, вы неизбежно приносите ущерб фермерам Айовы, поскольку фермеры Айовы и есть эта самая конкуренция.
Задача произвести заданное количество автомобилей может быть распределена между Детройтом и Айовой целым рядом способов. Конкурентная система ценообразованиявыберет из этих способов тот, при котором минимизируются общие затраты на производство. Неоправданно дорогостоящим окажется призводство всех автомобилей в Детройте, неоправданно дорогостоящим окажется выращивание всех автомобилей в Айове, и неоправданно дорогостоящим окажется использование двух производственных процессов в любом сочетании, отличающемся от естественного сочетания, которое возникает в результате конкуренции.
Это означает, что защита Детройта больше, чем просто перераспределяет доход от фермеров к рабочим. Она также повышает общие затраты на обеспечение американцев заданным количеством автомобилей. Потеря в эффективности не компенсируется никаким выигрышем; она снижает благосостояние страны в целом.
Идет много разговоров о повышении эффективности американского автомобилестроения. Когда у вас есть два способа сделать автомобиль, путь к эффективности состоит в том, чтобы использовать оба из способов в оптимальной пропорции. Последнее, что вам не следует делать – это искусственно стреноживать одну из ваших производственных технологий. Полагать, что выращенная в Айове «Кэмри» в чем-то хуже, чем собранный в Детройте «Таурус», - это чистой воды предубеждение. А политические меры, основанные на предубеждениях, редко когда приносят эффективные плоды.
Теория торговли предсказывает, во-первых, что если вы защищаете американских производителей одной отрасли от зарубежной конкуренции, вы неизбежно наносите урон американским производителям из других отраслей. Во-вторых, она предсказывает, что если вы защищаете американских производителей одной отрасли от зарубежной конкуренции, то в результате имеет место чистая потеря в экономической эффективности. Обычно учебники доказывают эти утверждения посредством графиков, формул и сложных рассуждений. Короткая история, которую я уяснил … делает те же самые утверждения полностью очевидными при помощи одной-единственной неотразимой метафоры. Это – экономика в ее лучших проявлениях.
Вопросы:
1. Почему потребители несут ущерб, если государственная политика поощряет автомобилестроителей Детройта, а не фермеров Айовы?
2. Почему результатом торговли является наиболее эффективное производство товаров и услуг?
3. Почему люди и страны выигрывают от участия в торговле?
4. Верно, неверно или нельзя определить, и почему? «Экономическая цель международной торговли состоит в максимизации нашего экспорта и создании рабочих мест для американцев».

 

Потомушто вчьо добытое в Айове импортируются а машыны то не в айову везут а в Детройт. Потому что некачественая продукция никово не за интересует. потомушто втех проблемы зурожаем а в тех с машынами взаимовыгода. для тово чтобы было где работать.