Я считаю себя верующим человеком, но это не мешает мне общаться с теми, к то думает иначе, потому что. .. (ПРОДОЛЖИТЬ)...

Я считаю себя верующим человеком, но это не мешает мне общаться с теми, к то думает иначе, потому что. .. (ПРОДОЛЖИТЬ)

 

... в нашем Мире много религий и национальностей. Они такие же люди, как и мы. Их надо уважать. И ели этого не делать, могут возникнуть межнациональные и внутренние конфликты. Все люди независимо от веры должны жить в мире.

 

Я считаю себя верующим человеком так как думаю, что на всё воля божья. Верю в него. Выражаюсь цензурно. Это не мешает мне общаться с теми, кто думает иначе, потому что я обладаю терпимостью к другим людям.

 

Я считаю себя верующим человеком, но это не мешает мне общаться с теми, к то думает иначе, потому что. .. (ПРОДОЛЖИТЬ) :

 

... В нашем Мире много религий и национальностей. Они такие же люди, как и мы. Их надо уважать. И ели этого не делать, могут возникнуть межнациональные и внутренние конфликты. Все люди независимо от веры должны жить в мире.

... Потому что я думаю, что безразницы какая у человека религия, главное чтобы он был хорошим и добрым человеком. (я точно не знаю)

 

1.: Позиция (Мнение): Я думаю, что мировые религии похожи тем,

Аргумент(ы): что______________________________________________________.

2.: Позиция (мнение): Я считаю себя верующим человеком/Атеистом (НЕНУЖНОЕ ЗАЧЕРКНИ)

Аргумент(ы): так как думаю, что___________________________________________.

3. Позиция (мнение): Это не мешает мне общаться с теми, кто думает иначе,

Аргумент(ы): потому что_____________________________________________.

решить!

 

1) религии похожи тем что есть определенные бог(и) и есть правила а религии который нужно следовать 2) я считаю что все религии придуманы людьми тк человек должен обязательно верить во что-то что бы в последствии стать лучше 3)потому что у каждого есть право верить в то во что он хочет и это не причина не общаться с человеком

 

Пожалуйста, помогите срочно написать сочинение-рассуждение на тему:

Или "Одни полагают, что люди - это овцы, другие считают их хищными волками. "

Или "Страшен не зверь, ставший человеком, а человек, ставший зверем".

 

Это все зависит от самого человека. Когда человек отделяется от общества мы не можем сказать что это всегда ведет к появлению отклонений и тому подобного. Были разные случаи. Некоторые, к примеру монахи уединялись для медитаций, и становились более просвящеными чем люди предпочитающие жить в обществе.

Были случаи когда человек уподоблялся верю, обретая одиночество. По телевиденью был репортаж, кога родители не давали своему сыну никагого внимания. (правда было это не сразу) По началу когда он жил в хорошем обществе он был абсолютно нормальным, потом когда все резко поменялся, он опустился очень далеко, до уровня зверя. Вы наверно видели репортаж. Все зависит от самого человека, может быть сил воли, острый рзум являются причинами сохранения социальности в человеки, если же их не хватает человек больше не человек.

 

Напишите Эссе на тему. *Считаю ли я с ебя человеком уневерсвльном* 10 предложений

 

"Считаю ли я себя человеком универсальным?"
Я не считаю себя универсальным человеком. Я не могу заводить новые знакомства. Я не смогла бы жить в Африке. Я не смогла бы работать космонавтом или политиком. Универсальный человек это тот человек который может приспособиться к обстоятельствам которые его окружают. Я не смогу полность поменять свою жизнь- значит я не могу приспособиться к "зоне дискомфорта". Я завидую людям "универсалам", их жизнь намного легче. Они совершеннее других. Я бы побоялась быть универсальным человеком, они волевые, настоящие лидеры а я мягкосердечный восприимчевый человек.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.

 

Н. -владелец процветающего бизнеса (фирмы). Партнеры и конкуренты считают его замкнутым, склонным к риску, жёстким человеком; подчиненные-очень требовательным руководителем, готовым наказать работника за любой допущенный просчет. Родные и друзья Н. знают его как общительного и уступчивого человека, всегда готового поддержать и помочь.
Предположите, в чем заключается причина такого противоречия. Является ли данная ситуация ролевым конфликтом? Объясните почему.
Какой смысл обществоведы вкладывают в понятие, социальная норма’’? Привлекая знания обществоведческого курса, составьте два предложения: одно предложение, содержащее информацию о видах социальных норм, и одно предложение, раскрывающее сущность любого из видов социальных норм.

 

На работе, в бизнесе мистеру Н. нет никакой необходимости проявлять себя как личность, и именно потому он лишь выполняет свою роль, не раскрывая её: беспристрастно контролируя подчиненных и одновременно с этим прогибая свою линию в бизнесе, где как известно, приходится много рисковать. Дома же и с друзьями, Н. в полной мере раскрывает себя не как исполнителя какой-то работы и главу фирмы, а как человека, личность, которая может быть в том числе и хорошим человек, как в данном примере - оттого, данная ситуация не является ролевым конфликтом.
Социа́льные но́рмы — общепризнанные правила, образцы поведения, стандарты деятельности, призванные обеспечивать упорядоченность, устойчивость и стабильность социального взаимодействия индивидов и социальных групп.
Всего же, есть два вида социальных норм: групповые нормы и общие нормы. Групповые нормы являются нормами и правилами поведения в в небольших группах - коллеги по работе, друзья, одноклассники, семья и выполняются лишь в этих небольших группах.

 

(развернутый ответ)!
Л. Н. Толстой считал, что Бог есть идея, Бог есть любовь, но церковная обрядовость-это остатки идолопоклонничества, которые он высмеивал и отвергал (за что и был отлучён от официальной православной церкви). При всей неопределённости его конкретных представлений о Боге, он признавал моральные догматы учения.
Правильно ли считать Л. Н. Толстого человеком верующим? Аргуменируйте свой ответ.

 

Нет он был не верующим, потому что он высмеивал веру в бога, а если церковь не принимает тебя, значит ты пошел против веры тоесть против церкви, но это не так он всё таки верующий так как он всё таки верил в бога, а тоесть- это любовь, он так себе представлял бога, а вера у человека каждая и не важно официальная или нет.