Бедный человек любого звания почти всегда порядочен, богатый — склонен к мошенничеству: чтобы разбогатеть, мало быть ловким и предприимчивым. честный человек никогда не богат...

Бедный человек любого звания почти всегда порядочен, богатый — склонен к мошенничеству: чтобы разбогатеть, мало быть ловким и предприимчивым.
честный человек никогда не богатеет.
согласны ли вы с этим изречениями? Может ли существовать другая точка зрения?

 

Я с этим согласен и считаю что другая точка зрения существовать ме может

Думаю, может существовать другая точка зрения. Не факт, что бедный человек любого звания почти всегда порядочен. С этим нельзы согласиться, так как среди бедных людей встречается множество непорядочных людей и преступников. А к мошенничеству может быть склонен как бедный человек, так и богатый человек, по сути, все люди склонны к мошенничеству. И нельзя говорить, что лишь богатый человек склонен к мошенничеству. И то, что честный человек никогда не богатеет тоже не верно, так как богатства можно добиться упорным трудом и при этом остаться честным человеком.

 

Бедный человек не имеет высокого социального статуса, в 19 веках на службе у богатых помещиков состояли люди бедные, но высоко оброзованые, в наше время бедные люди могут быть и порядочными и не порядочными, богатые люди не всегда склоны к мошенничеству, в группу богатых людей можно войти путём своих знаний, своего ума, мышления, а не как сейчас считает современная молодежь благодаря гаджетам, куплиным на папины деньги, общество всегда будет иметь социальную лестницу. Удачи! Желаю отстоять свою точку зрения:P

 

Прочитайте текст, ответьте на вопросы и выполните задания. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я думаю, что есть несколько фундаментальных ценностей, без сохранения и развития которых демократия не может существовать. Наиболее очевидная из них — равенство людей. Другая ценность — безусловная вера в то, что люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, в чем бы они ни заключались, что эти интересы общество должно уважать. Я верю также (и считаю это очень важным), что сам человек лучше, чем кто-либо другой, может судить о том, в чем состоят его интересы. Скажем, я отлично знаю, в чем состоят мои интересы, а вы, бесспорно, лучше меня знаете, в чем заключаются ваши. Это для меня несомненно, хотя в определении людьми своих интересов возможны и ужасные ошибки. Как бы там ни было, я не могу отдать право судить о моих интересах кому-либо другому, это мое фундаментальное право. Если вы верите в демократические ценности, вы хотите определенной политической системы, в которой эти ценности будут реализоваться. Впрочем, если говорить о сущности критериев демократии, то они описывают, конечно, идеальную систему, идеал, который нигде не был достигнут, а возможно, и в принципе недостижим. Но к этой идеальной системе можно двигаться, приближаться. Институты по поддержанию демократических ценностей могут существовать в действительности. (Р. Даль) 1) Как, по мнению автора, связаны интересы людей и существование демократии? 2) Какой смысл автор вкладывает в понятие "фундаментальные ценности"?

 

1. По мнению автора, демокартия способствует защите интересов граждан.

2. В понятие "фундаментальные ценности" автор вкладывает равенство людей, безусловную веру в то, что эти люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, которые общество должно уважать.

 

Профилирование школ нередко понимается по-разному. Одна из точек зрения такова: профилирование должно быть жестким, в старших классах необходимо полное размежевание на гуманитариев и естественников. Другая точка зрения: профилирование должно быть мягким; у гуманитариев должно в соответствующем объеме продолжаться преподавание и естественно-научных дисциплин, а у естественников - гуманитарных дисциплин. Обсудите обе точки зрения и аргументируйте свое мнeние.

 

Первая точка зрения неверна так как применение ее на практике приведет к тому, что люди будут разделены в таких предметах, существование в которых невозможно без гармоничного их взаимодействия. Такой путь приведет к полной зависимости людей друг от друга и этой системой будет легче управлять, чем более свободной и независимой

 

Профилирование школ нередко понимается по-разному. Одна из точек зрения такова: профилирование должно быть жестким, в старших классах необходимо полное размежевание на гуманитариев и естественников. Другая точка зрения: профилирование должно быть мягким; у гуманитариев должно в соответствующем объеме продолжаться преподавание и естественно-научных дисциплин, а у естественников-гуманитарных дисциплин.
Обсудите обе точки зрения и аргументируйте свое мнение.

 

Жёсткое профилирование школ возможно только для тех учеников, кто чётко определился с выбором будущей профессии. Но как быть с теми, кто до сих пор находится в поиске? Для таких учеников эта система может сослужить плохую службу. Человек, по окончании средней школы, получает аттестат о среднем образовании, значит он считается средне образованным. А раз так, то я считаю, что такой человек должен быть всесторонне образован, а жёсткое профилирование исключит такую возможность.

 

Помогите, пожалуйста, срочно)
Профилирование школ нередко понимается по-разному. Одна из точек зрения такова: профилирование должно быть жестким, в старших классах необходимо полное размежевание на гуманитариев и естественников. Другая точка зрения: профилирование должно быть мягким; у гуманитариев должно в соответствующем объеме продолжаться преподавание и естественно-научных дисциплин, а у естественников-гуманитарных дисциплин.
Обсудите обе точки зрения и аргументируйте свое мнение.

 

Вопрос профелирования школьников в старших классах является очень актуальным и интересным вопросом. Особенно он волнует нас, школьников т. к в будущем определенный профиль может предопределить нашу профессию. Что ж, начнем.
Для учащихся строго определившихся со своей будущей деятельность, строгое профильрование может быть очень хорошем решением проблемы "на какие уроки мне делать упор". Однако для тех, кто до сих пор плохо осознает кем он хочет стать в своей жизни мягкое профелирование дает возможность изучать больший спектр предметов, давая права еще сменить свое мнение.
Однако по моему мнению лучшая система, которая могла бы помочь решить данную проблему это личный выбор предметов и строгий регламент сколько и чего должны пройти по программе за год.
Пр: если ты учишься в ГУМ классе на химию и математику тебе нужно проходить ровно половину года.

 

Вы изучали античность и знакомы с системой воспитания спартанцев. мужественных и физически сильных воинов всегда побеждавших грозного неприятеля растила древняя спарта
однако есть и другая точка зрения ее высказывают некоторые амереканские психологи спартанцы подвергали юношей воздействию физических перегрузок в соответствии с потоебностями их жестокого общества они шли на это сознательно но в итоге многочисленные потери молодых людей привели к тому что общество саморазрушилось
выходит что спартанцы - вовсе не идеал для нашей жизни черезмерные перегрузки приводили к стрессам и ранней гибели а может быть в нынешнее время когда нехватает подвижности физических нагрузок нам необходим метод спартанцев что вы думаете по этому поводу взвесте и обоснуйте свой ответ

 

Всё должно быть в меру. Что спартанцы в крайность бросились, что сейчас все на попе ровно сидят. Надо просто заниматься саморазвитием, и духовно-умственно, и физически. Возможно, когда-нибудь мы придём к этой схеме.

 

Профилирование школ нередко понимается по-разному. Одна из точек зрения такова: профилирование должно быть жестким, в старших классах необходимо полное размежевание на гуманитариев и естественников. Другая точка зрения: профилирование должно быть мягким; у гуманитариев должно в соответствующем объеме продолжаться преподавание и естественно-научных дисциплин, а у естественников - гуманитарных дисциплин. Обсудите обе точки зрения и аргументируйте свое мнeние.

 

первая точка зрения неверна так как применение ее на практике приведет к тому, что люди будут разделены в таких предметах, существование в которых невозможно без гармоничного их взаимодействия. Такой путь приведет к полной зависимости людей друг от друга и этой системой будет легче управлять, чем более свободной и независимой

 

Прочитайте текст, ответьте на вопросы и выполните задания. -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Я думаю, что есть несколько фундаментальных ценностей, без сохранения и развития которых демократия не может существовать. Наиболее очевидная из них — равенство людей. Другая ценность — безусловная вера в то, что люди имеют право на выражение и защиту своих интересов, в чем бы они ни заключались, что эти интересы общество должно уважать. Я верю также (и считаю это очень важным), что сам человек лучше, чем кто-либо другой, может судить о том, в чем состоят его интересы. Скажем, я отлично знаю, в чем состоят мои интересы, а вы, бесспорно, лучше меня знаете, в чем заключаются ваши. Это для меня несомненно, хотя в определении людьми своих интересов возможны и ужасные ошибки. Как бы там ни было, я не могу отдать право судить о моих интересах кому-либо другому, это мое фундаментальное право. Если вы верите в демократические ценности, вы хотите определенной политической системы, в которой эти ценности будут реализоваться. Впрочем, если говорить о сущности критериев демократии, то они описывают, конечно, идеальную систему, идеал, который нигде не был достигнут, а возможно, и в принципе недостижим. Но к этой идеальной системе можно двигаться, приближаться. Институты по поддержанию демократических ценностей могут существовать в действительности. (Р. Даль).
1. Как по мнению автора, связаны интересы людей и существование демократии?
2. Как он обосновывает эту связь.
3. Можно ли сказать, что автор пессимистично оценивает перспективы демократии? Поясните свой ответ

 

1. Демократия дает свободу на выражение своих личных интересов.
2. Равенство людей и вера в людей.
3. Нет. Автор настроен положительно. Он даже подталкивает людей.

 

Вы изучали Античность и знакомы с системой вос­питания спартанцев. Мужественных и физически сильных воинов, всегда побеждавших грозного не­приятеля, растила Древняя Спарта. Подвигом 300 спартанцев мир восхищается уже две с полови­ной тысячи лет. Многие считают физическую закалку, тяжелые испытания, которым подвергали юношей, педагогическим идеалом. В здоровом теле должен быть здоровый дух.
Однако есть и другая точка зрения. Ее высказывают некоторые американские психологи: «Спартанцы подвергали юношей воздействию физических пере­грузок в соответствии с потребностями их жесткого общества. Они шли на это сознательно, но в итоге многочисленные потери молодых людей привели к тому, что общество саморазрушилось».
Выходит, что спартанцы - вовсе не идеал для нашей жизни. Чрезмерные перегрузки приводили к стрес­сам и ранней гибели. А может быть, в нынешнее вре­мя, когда не хватает подвижности, физических на­грузок, нам необходим метод спартанцев?
Что вы думаете по этому поводу? Взвесьте и обос­нуйте свой ответ.

 

Всё должно быть в меру. Что спартанцы в крайность бросились, что сейчас все на попе ровно сидят. Надо просто заниматься саморазвитием, и духовно-умственно, и физически. Возможно, когда-нибудь мы придём к этой схеме.