Немецкий философ иммануил кант отмечал что наш разум должен решить три вопроса: "Что я могу знать", "Что я должен делать", "На что я могу надеятся". Первый из них - о познани...

Немецкий философ иммануил кант отмечал что наш разум должен решить три вопроса: "Что я могу знать", "Что я должен делать", "На что я могу надеятся". Первый из них - о познании, второй - о нравственности, третий - о вере. все эти вопросы можно, по словам Канта, объединить в вопросе о том что такое человек. Как вы считаете, почему Кант выделил именно эти три вопроса?

 

Потому что основная и конечная цель философии Канта - моральное совершенство человека. Этика у него преобладает надо всем.

 

Немецкий филосов И. Кант отмечал, что наш разум должен решить три вопроса: < Что я могу знать?> < Что я должен делать?> < На что я смогу надеяться?> Первый из них - о познании; второй - о нравственности; третий - о вере. Все эти вопросы можно, по словам Канта, обьединить в вопросе о том, что такое человек. Как вы считаете, почему И. Кант выделил именно эти три вопроса?

 

Я думаю потому-что. Если человек не чего не будет знать, то он не когда не узнает что ему надо делать, а если он не узнает что надо делать, то у него не будет не на что надежд.

И. Кант один из величайших философов, чьи работы направили развитие науки в определенное русло. Отвечать на приведенные в задании вопросы дело не очень благодарное, но задание есть задание.

И. Кант, в попытке дать ответ на эти вопросы пытался выстроить свою метафизику. (т. е. дать ответ на глобальные вопросы философии - о первоначальной природе реальности). Зачем это нужно?
Ответы на подобные вопросы, задают ход исследования для многих наук. Именно этим и занимаются философы, они задают ориентиры науки.

Как примитивный пример:
вопрос о познаваемости или непознаваемости реальности. Весь опыт человека дает некоторые основания считать, что познаваемость есть. (движения тел, механика, как разделы физики: движение материальной точки, падение груза с высоты и т. п. ) На этих простых примерах строятся все более сложные схемы, все более абстрактные понятия, которые однажды выходят за пределы житейского опыта. И человеку приходится создавать предельные абстрактные основания, под которыми опытной основы нет, но они нужны иначе не будет дальнейшего движения мысли.
Т. е. возникает противоречие между необходимостью в глобальных основаниях и отсутствии всякого опыта их проверки.
Как пример противоречия: те же самые физики пытаются понять строение вселенной, исходя из квантовой механики и теории относительности, которые противоречат друг другу)

Таким образом, вопросы Канта направлены именно на выделение общих оснований. А основанием этого общего является человек, т. к. именно он является субъектом познания.

Вопрос "Что я могу знать?" - направлен на понимание того, что в принципе познаваемо для человека.
Р. Декарт говорил, что абсолютных знаний нет, даже тех, которые основываются на сенсорных чувствах, единственно, что может быть определенно - это сомнение. Сомневаюсь - значит, существую (а не мыслю - значит существую).
Нечто подобное и у И. Канта. С точки зрения Канта человек, изучая реальность (законы природы) эти самые законы природе приписывает. В реальности же законов нет, есть лишь случайности, которые человек своими попытками пытается загнать в определенные рамки. И выдуманные им законы природы - это одна из таких попыток.
(ну, в самом деле, вспомните сколько раз ошибаются метеорологи, т. к. природа всегда случайна, а более-менее адекватного аппарата поймать эту случайность еще нет)

"Что я должен делать?" - вопрос о долге. Долг, как нечто, существующее во мне, которое вопреки моим желаниям заставляет меня поступать должно, именно так, а не иначе. Это императив, моральный закон, толкающий меня на стезю долга подчас против моего желания. Долг - это поступать так, чтобы твое поведение было эталоном для всех людей, т. е. твой поступок был бы приемлем по отношению ко всем людям. (нечто подобное отображено в словах: "Личная свобода заканчивается там, где начинается несвобода другого").

"На что я могу надеяться?" - этот вопрос является следствием 2го. Если есть долг, то его исполнение подчас против моих желаний принесет ли мне счастье?
И если есть общий долг для всех, есть ли общее для всех счастье, к которому ведет исполнение долга?
Ответ на этот вопрос И. Кант видит в существовании Бога. Бог в данном случае - это высшая инстанция, которая определяет внутреннюю свободу человека. Т. е. вера в то, что для должного поведения рано или поздно наступит счастье.

Все эти три вопроса дают общее представление что такое человек?
Человек и его способность к познанию как к конструированию реальности.
Человек и его внутренний долг.
Человек и его внутренняя свобода.

 

Немецкий филосов отмечал, что наш разум должен решить три вопроса:"что я могу знать?" " Что я должен делать?", "На что я могу надеяться?". Первый из них- о познании, второй- о нравственности, третий- о вере. Все эти вопросы можно по слоава Канта, объеденить в вопросе о том, что такое человек. Как вы считаете, почему Кант выделил именно эти 3 вопроса?



, ОЧЕНЬ

 

Потому что эти вопросы были актуальны во все времена. Все и всегда задумывались над вопросом:"Что я могу знать", над этим вопросом задумывались люди любой религии и сословия, и каждый думал по своему. "Что я должен делать" в этом вопросе раскрывается наше предназначение, для чего мы появились на свет. "На что я могу надеяться", а этот вопрос он выбрал потому что так говорят безалаберные, глупые люди, человек не должен задаваться таким вопросом, он должен действовать что получить то что он хочет, а не просто надеяться и ждать

 

Немецкий философ И. Кант отмечал, что наш разум должен решить три вопроса: < Что я могу знать?> < Что я должен делать?> < На что я смогу надеяться?> Первый из них - о познании; второй - о нравственности; третий - о вере. Все эти вопросы можно, по словам Канта, обьединить в вопросе о том, что такое человек. Как вы считаете, почему И. Кант выделил именно эти три вопроса?

 

Я думаю потому-что. Если человек не чего не будет знать, то он не когда не узнает что ему надо делать, а если он не узнает что надо делать, то у него не будет не на что надежд.

 

Свобода и ответственность Как соотносятся между собой 2 таких понятия как «свобода» и «ответственность»? Не считаете ли вы, что в самой постановке вопроса уже содержится противоречие? Какие факторы могут склонить человека сделать выбор в понятиях: «Я могу…», «Я должен…». Приведите примеры. Что такое «ответственность»?

 

Свобода и ответственность Как соотносятся между собой 2 таких понятия как «свобода» и «ответственность»? Не считаете ли вы, что в самой постановке вопроса уже содержится противоречие?

Нет, т. к. свобода-это всегда ответственость, т. к. ты должен отвечать за свои поступки, если ты сделал их по своей воле (т. е. не принудительно).

Какие факторы могут склонить человека сделать выбор в понятиях: «Я могу…», «Я должен…». Приведите примеры.

Чувство долга, совесть. Например, очень хочется пойти погулять, но ты остаешься дома, т. к. ты не сделал уроки.

Что такое «ответственность»?

Ответственность- это готовность отвечать за свои поступки.

 

Помогите с философией
«Что я могу знать? Что я должен делать? На что я могу надеяться?» – Почему Кант считал, что эти вопросы имеют принципиальное значение для философии? А как считаете Вы?

 

Наверное, потому что самопознание стоит на первом месте по важности в философии. Прежде чем задаваться вопросами о том, что есть жизнь и каков ее смысл, нужно для начала понять, что есть ты

 

Срочно очень!

Эссе

Темы (ЛЮБУЮ)

1. «Человек не может быть завершенным… он должен меняться во времени,

подчиняясь все новой судьбе». (К. Ясперс).

2. «Природа для нас раб бесправный и безмолвный, но рано или поздно сей раб

восстанет… и пойдем мы… скитаться по умершей земле с вопросами до небес,

но будет поздно». (Ч. Айтматов).

3. «Есть одно только благо – знание, и одно только зло – невежество». (Сократ).

4. «Признание в бедности – не позор, но позорно не стремиться избавиться от нее

трудом». (Фукидид).

5. «Бизнес – это комбинация войны и спорта». (А. Моруа).

6. «Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими

опасностями: анархией и деспотией». (И. А. Ильин).

7. «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик

ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на

следующее поколение». (У. Черчилль).

8. «У того, кто решит изучать законы, не останется времени их нарушать» (И. В.

Гете).

9. «Задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же

преступление». (Сенека).

 

Знание, по мнению Сократа, - это источник нравственного совершенствования. Человек, знающий, что такое именно хорошо, никогда не поступит дурно, дурной поступок – следствие незнания, заблуждения. Знание истинное, как считал мыслитель, человек может обрести только собственными усилиями, а не получить извне в качестве готового. И действительно, «под лежачий камень вода не течет», ничто хорошее не может просто сваливаться с неба, как снег на голову, чтобы это хорошее получить, нужно поработать и приложить максимум усилий, дабы наконец достичь желаемого. На пути к получению истинных знаний у человека может возникнуть масса сомнений: что же есть хорошо, а что – плохо. Это и неудивительно, ведь в разные периоды времени понятия «добра» и «зла» носили разный характер. Сократ стремился показать людям, что истину как раз-таки следует искать сообща, в ходе бесед, в которых собеседники, критически анализируя те мнения, что считались общепринятыми, отбрасывают одно за другим, пока не придут к единственно верному мнению, знание которого и приведет к тому, что человек уяснит для себя, что же есть благо, а что – невежество.

 

Выполняя письменную работу на тему ’’Правомерное поведение’’ большинство учащихся написали, что хороший гражданин не должен следовать закону, который нарушает права человека. А что по этому поводу думаете вы? Считаете ли вы такое поведение правомерным?

 

На каждый закон есть так называемый "анти закон"

если кто-то хочет убивать - это противоправное действие, но по логике права человека, который хочет убивать ущемляются

и что же? Всем идти стрелять друг в друга?

 

Какие отношения существовали между членами племени? Считаете ли вы их необходимыми?

Когда решали судьбу Крека, старейшина племени сказал: "Кто хоть однажды изменил своему долгу, тот и позднее сможет изменить ему. Никто не может больше доверять Креку. Он должен быть изгнан".

 

Мне кажеться да потому что он изменил долгу и смоджет потом изменять отношения нормативные

Я думаю эти меры были правильные: если человек не сделал то что должен был, где гарантия что он сделает это и в следующий раз? Отношения между ними были такие:

если сказал то сделай.