Немецкий филосов отмечал, что наш разум должен решить три вопроса:"что я могу знать?" " Что я должен делать?", "На что я могу надеяться?". Первый из них- о познании, второй-...

Немецкий филосов отмечал, что наш разум должен решить три вопроса:"что я могу знать?" " Что я должен делать?", "На что я могу надеяться?". Первый из них- о познании, второй- о нравственности, третий- о вере. Все эти вопросы можно по слоава Канта, объеденить в вопросе о том, что такое человек. Как вы считаете, почему Кант выделил именно эти 3 вопроса?



, ОЧЕНЬ

 

Потому что эти вопросы были актуальны во все времена. Все и всегда задумывались над вопросом:"Что я могу знать", над этим вопросом задумывались люди любой религии и сословия, и каждый думал по своему. "Что я должен делать" в этом вопросе раскрывается наше предназначение, для чего мы появились на свет. "На что я могу надеяться", а этот вопрос он выбрал потому что так говорят безалаберные, глупые люди, человек не должен задаваться таким вопросом, он должен действовать что получить то что он хочет, а не просто надеяться и ждать

 

Я думаю потому-что. Если человек не чего не будет знать, то он не когда не узнает что ему надо делать, а если он не узнает что надо делать, то у него не будет не на что надежд.

И. Кант один из величайших философов, чьи работы направили развитие науки в определенное русло. Отвечать на приведенные в задании вопросы дело не очень благодарное, но задание есть задание.

И. Кант, в попытке дать ответ на эти вопросы пытался выстроить свою метафизику. (т. е. дать ответ на глобальные вопросы философии - о первоначальной природе реальности). Зачем это нужно?
Ответы на подобные вопросы, задают ход исследования для многих наук. Именно этим и занимаются философы, они задают ориентиры науки.

Как примитивный пример:
вопрос о познаваемости или непознаваемости реальности. Весь опыт человека дает некоторые основания считать, что познаваемость есть. (движения тел, механика, как разделы физики: движение материальной точки, падение груза с высоты и т. п. ) На этих простых примерах строятся все более сложные схемы, все более абстрактные понятия, которые однажды выходят за пределы житейского опыта. И человеку приходится создавать предельные абстрактные основания, под которыми опытной основы нет, но они нужны иначе не будет дальнейшего движения мысли.
Т. е. возникает противоречие между необходимостью в глобальных основаниях и отсутствии всякого опыта их проверки.
Как пример противоречия: те же самые физики пытаются понять строение вселенной, исходя из квантовой механики и теории относительности, которые противоречат друг другу)

Таким образом, вопросы Канта направлены именно на выделение общих оснований. А основанием этого общего является человек, т. к. именно он является субъектом познания.

Вопрос "Что я могу знать?" - направлен на понимание того, что в принципе познаваемо для человека.
Р. Декарт говорил, что абсолютных знаний нет, даже тех, которые основываются на сенсорных чувствах, единственно, что может быть определенно - это сомнение. Сомневаюсь - значит, существую (а не мыслю - значит существую).
Нечто подобное и у И. Канта. С точки зрения Канта человек, изучая реальность (законы природы) эти самые законы природе приписывает. В реальности же законов нет, есть лишь случайности, которые человек своими попытками пытается загнать в определенные рамки. И выдуманные им законы природы - это одна из таких попыток.
(ну, в самом деле, вспомните сколько раз ошибаются метеорологи, т. к. природа всегда случайна, а более-менее адекватного аппарата поймать эту случайность еще нет)

"Что я должен делать?" - вопрос о долге. Долг, как нечто, существующее во мне, которое вопреки моим желаниям заставляет меня поступать должно, именно так, а не иначе. Это императив, моральный закон, толкающий меня на стезю долга подчас против моего желания. Долг - это поступать так, чтобы твое поведение было эталоном для всех людей, т. е. твой поступок был бы приемлем по отношению ко всем людям. (нечто подобное отображено в словах: "Личная свобода заканчивается там, где начинается несвобода другого").

"На что я могу надеяться?" - этот вопрос является следствием 2го. Если есть долг, то его исполнение подчас против моих желаний принесет ли мне счастье?
И если есть общий долг для всех, есть ли общее для всех счастье, к которому ведет исполнение долга?
Ответ на этот вопрос И. Кант видит в существовании Бога. Бог в данном случае - это высшая инстанция, которая определяет внутреннюю свободу человека. Т. е. вера в то, что для должного поведения рано или поздно наступит счастье.

Все эти три вопроса дают общее представление что такое человек?
Человек и его способность к познанию как к конструированию реальности.
Человек и его внутренний долг.
Человек и его внутренняя свобода.

 

Немецкий философ иммануил кант отмечал что наш разум должен решить три вопроса: "Что я могу знать", "Что я должен делать", "На что я могу надеятся". Первый из них - о познании, второй - о нравственности, третий - о вере. все эти вопросы можно, по словам Канта, объединить в вопросе о том что такое человек. Как вы считаете, почему Кант выделил именно эти три вопроса?

 

Потому что основная и конечная цель философии Канта - моральное совершенство человека. Этика у него преобладает надо всем.

 

Немецкий философ И. Кант отмечал, что наш разум должен решить три вопроса: < Что я могу знать?> < Что я должен делать?> < На что я смогу надеяться?> Первый из них - о познании; второй - о нравственности; третий - о вере. Все эти вопросы можно, по словам Канта, обьединить в вопросе о том, что такое человек. Как вы считаете, почему И. Кант выделил именно эти три вопроса?

 

Я думаю потому-что. Если человек не чего не будет знать, то он не когда не узнает что ему надо делать, а если он не узнает что надо делать, то у него не будет не на что надежд.

 

Срочно очень!

Эссе

Темы (ЛЮБУЮ)

1. «Человек не может быть завершенным… он должен меняться во времени,

подчиняясь все новой судьбе». (К. Ясперс).

2. «Природа для нас раб бесправный и безмолвный, но рано или поздно сей раб

восстанет… и пойдем мы… скитаться по умершей земле с вопросами до небес,

но будет поздно». (Ч. Айтматов).

3. «Есть одно только благо – знание, и одно только зло – невежество». (Сократ).

4. «Признание в бедности – не позор, но позорно не стремиться избавиться от нее

трудом». (Фукидид).

5. «Бизнес – это комбинация войны и спорта». (А. Моруа).

6. «Народ, лишенный искусства свободы, будет настигнут двумя классическими

опасностями: анархией и деспотией». (И. А. Ильин).

7. «Отличие государственного деятеля от политика в том, что политик

ориентируется на следующие выборы, а государственный деятель – на

следующее поколение». (У. Черчилль).

8. «У того, кто решит изучать законы, не останется времени их нарушать» (И. В.

Гете).

9. «Задуманное, хотя и не осуществленное преступление есть все же

преступление». (Сенека).

 

Знание, по мнению Сократа, - это источник нравственного совершенствования. Человек, знающий, что такое именно хорошо, никогда не поступит дурно, дурной поступок – следствие незнания, заблуждения. Знание истинное, как считал мыслитель, человек может обрести только собственными усилиями, а не получить извне в качестве готового. И действительно, «под лежачий камень вода не течет», ничто хорошее не может просто сваливаться с неба, как снег на голову, чтобы это хорошее получить, нужно поработать и приложить максимум усилий, дабы наконец достичь желаемого. На пути к получению истинных знаний у человека может возникнуть масса сомнений: что же есть хорошо, а что – плохо. Это и неудивительно, ведь в разные периоды времени понятия «добра» и «зла» носили разный характер. Сократ стремился показать людям, что истину как раз-таки следует искать сообща, в ходе бесед, в которых собеседники, критически анализируя те мнения, что считались общепринятыми, отбрасывают одно за другим, пока не придут к единственно верному мнению, знание которого и приведет к тому, что человек уяснит для себя, что же есть благо, а что – невежество.

 

Свобода и ответственность Как соотносятся между собой 2 таких понятия как «свобода» и «ответственность»? Не считаете ли вы, что в самой постановке вопроса уже содержится противоречие? Какие факторы могут склонить человека сделать выбор в понятиях: «Я могу…», «Я должен…». Приведите примеры. Что такое «ответственность»?

 

Свобода и ответственность Как соотносятся между собой 2 таких понятия как «свобода» и «ответственность»? Не считаете ли вы, что в самой постановке вопроса уже содержится противоречие?

Нет, т. к. свобода-это всегда ответственость, т. к. ты должен отвечать за свои поступки, если ты сделал их по своей воле (т. е. не принудительно).

Какие факторы могут склонить человека сделать выбор в понятиях: «Я могу…», «Я должен…». Приведите примеры.

Чувство долга, совесть. Например, очень хочется пойти погулять, но ты остаешься дома, т. к. ты не сделал уроки.

Что такое «ответственность»?

Ответственность- это готовность отвечать за свои поступки.

 

1) Обьясните понятия:
Правва человека и гражданина_______________________________
Обязанности гражданина____________________________________

2) как ты думаеш почему права ребёнка провозглашаются в отдельном документе?_________________________________________________
Среди прав ребёнка права какой группы преодладают? Почему?
3) Обьясни, для чего государства закрепляют права человека в законах? Почему было недостаточно ограничиться принятием всеобщей декларации прав человека и международных пактов?_____________________________________________
4)сформулируйте общие правила которые должен сблюдать каждый гражданин?______________________________________________
5) Какие ограничения прав и свобод граждан существуют? С какой целью они введены?________________________________________________________--
МНЕ С ЭТИМИ ВОПРОСАМИ PLEASE!
ответь хоть на 1 вопрос, я не понимаю этот предмет и эту тему ((((

 

1) Права человека - это понятие, характеризующее меру свободы человека, его независимоть от государства и других людей.

2) Права ребенка провозглашаются в отдельном документе, потому что дети - это самая не защищенная категория граждан страны. Закон должен особо уделять внимание проблеме соблюдения прав и свобод ребенка. Я считаю, что среди всех прав ребенка, преобладают личные првва, такие как право на жизнь, на свободу, достоинство личности. Так де важно право на образование, принадледжащее социальной группе прав.

4) Гражданин должен, в первую очередь, не нарушать права других граждан, уважать их.

 

Помоги с ЕГЭ по Обществу

Чем страна однороднее, тем выше ее шансы на успех в процессе демократизации. Странам со сложным этническим или каким-либо еще составом населения придется, вероятно, заниматься в ближайшее время не демократизацией, а проблемами территориальной целостности и поддержанием законности и порядка…
Демократия – вещь неудержимая. Правда, есть в ней один практический недостаток. Странам, вставшим на путь свободы, кажется, что демократия (т. е. партии, выборы и парламенты) укажет им, куда идти дальше. Даже сторонники активных действий полагают, что для этого надо просто послушать, что говорят, причем послушать всех желающих… Но… демократия – не просто многообразие взглядов, не просто форум, где всякое мнение имеет хождение; демократия – это система правления. Ее цель – обеспечить тем, кто правит, поддержку народа, по крайней мере на старте; и демократия должна давать возможность править. Парламент, будучи трибуной свободного выражения мнений, есть все же прежде всего институт политической власти, который должен ведь как-то реагировать на предложения правительства или уж выдвигать собственные инициативы…
Вопреки буквальному значению слова действующая демократия не «правление народа»; такого на свете просто не бывает. Демократия – это правительство, избираемое народом, а если необходимо – то народом и смещаемое; кроме того, демократия – это правительство со своим собственным курсом…
Есть несколько способов дать правительству власть, не подвергая демократию опасности. Это немецкий и британский методы, с одной стороны, и французский и американский – с другой. Оба они жизнеспособны; в одном случае глава правительства имеет определенные конституционные прерогативы – право роспуска парламента, но и избирается он при этом парламентом; в другом – президент избирается на свой пост независимо от парламента и обретает поэтому реальную власть…
Есть две очевидные опасности. Первая – новоиспеченные демократические страны начнут свой путь с актов мести тем, кто ответствен за тиранию, и вторая – судебная власть окажется добычей политических сил.

ВОПРОСЫ:
-В чём, с точки зрения автора, состоит буквальное понимание демократии?
-Автор полагает, что цель демократии обеспечить тем, кто правит, поддержку народа. Как народ выражает в условиях демократии свое отношение к власти?

 

Демократия - это правительство, избираемое народом, а если необходимо - то народом и смещаемое.
В случае недовольства властью народ может собирать митинги, настаивать на проведении референдума, где можно наставать на недоверии правительству.
В позитивных моментах так же можно собирать митинги в поддержку того или иного политического лидера, партии

 

Помогите ответить на 3 вопроса по обществознанию 8-9 класс Боголюбова параграф 21 1. Объясните, как вы понимаете следующее суждение: "Экономический класс, не создавший собственной интеллигенции, обречён на поражение даже в случае захвата политической власти. Без интеллигенции возможна только диктатура, но не гегемония класса" Согласны ли вы с этим выводом? Свою позицию обоснуйте. 2. Некоторые исследователи считают, что сегодня в нашем обществе формируется новый,"высший" класс, в который входят и директора крупных государственных предприятий. Вся госсобственность находится в их полном распоряжении. Нет министерского кнута, обязательных плановых показателей. И при этом никакого коммерческого риска- все убытки от неэффективного хозяйствования покроет государство: предоставит льготные кредиты, спишет долги. В экономически развитых зарубежных странах владельцев крупных фирм и корпораций также относят к элите общества. Обьясните, в чём, на ваш взгляд, состоят главные отличия в положении западных бизнесменов и наших " командиров производства" 3. Современный немецкий социолог пишет: " Для реального мира необходимо пересечение различных взглядов, конфликтов, изменений. Именно конфликт и изменения дают людям свободу, без них свобода невозможна". Разделяете ли вы такую оценку роли конфликта в обществе? Поясните свою позицию. Помогите Заранее большоооооооооооооооооооооооооооооооооооооооое спасибо!

 

1. Абсолютно верное утверждение. Без образованных людей нет прогресса, без исскуства нет нравственности.

2. На западе они как правило заработали своим трудом, у нас сперли, на западе никто не будет тащить за уши умирающие предприятие и вкладывать в него деньги, у нас таких примеров пруд пруди, пример тот же автоваз.

3. Смотря какого масштаба эти конфликты, если мировые то нет, обычно именно из за конфликтов происходят войны, в следствии гибнет много невинных людей

 

, я честно не разбираюсь в этом((
В одном из исследований общественного мнения россиян по вопросам политики и власти выяснилось, что 66% разделяют следующую точку зрения: "Нашей стране нужны не столько законы и политические программы, сколько сильные, энергичные лидеры, которым бы верил народ". 53% "Президент должен стать полновластным хозяином страны. Только тогда мы прорвемся". 51% опрошенных согласились с утверждением: "В России нужно, чтобы власть боялись. Иначе ее не будут уважать". 49% склонны к такой формулировке: "Мне все равно, какими методами действует политик, если его деятельность идет на благо народа.
Как вы относитесь к таким мнениям?

 

Каждая страна по своему сильна, и лично мое мнение в том что, для того что бы Россия стала более сильной державой нужно иметь почти что все сразу, но по немногу. Например: нужно что бы политических деятелей уважали, даже немного боялись, но совсем немного, так как в СССР людей при плохих отзывах о властях наказывали очень строго, и даже порой сажали в тюрьму. Неужели мы можем допустить такое грубой, в некой степени дикарское отношение в 21 веке? Конечно де нет! Ведь у нас в стране димократия, но немного уважения к политикам не помешало бы!