Как понимается смысл жизни в рамках: а)пессимистического подхода; б)скептического подхода; в)оптимистического подхода?...

Как понимается смысл жизни в рамках: а)пессимистического подхода; б)скептического подхода; в)оптимистического подхода?

 

1)Вообще всё плохо всё ужасно, жизнь без смысла и не имеет каких-то целей. .. 2)То что вижу тому и верю. 3)Всё прекрасно у меня, что бы ни было.

 

Помогите пожалуста ((((1. Какие виды нравственных ценностей вы знаете? 2. Как понимается смысл жизни в рамках: а) пессимистического подхода; б) скептического подхода; в) оптимистического подхода? 3. Говорят, жизнь человека не прошла бессмысленно, сли он построил дом, воспитал сына и посадил дерево. Как вы думаете, почему? Каждому ли это удаётся? 5. Что легче: иметь свободу или не иметь её? Почему? 6. Все ли люди достойны нравственной свободы?

 

1. Гуманность (человеколюбие), талерантность, ответственность.

2. А) в пессемистическом варианте можно вспомнить фразу из песни: "Мы все рождены сегодня, чтобы завтра сдохнуть" (извини за грубость). То есть, жизнь нужна для того, чтобы просто ее прожит.

б) Скептика. .. Смысл жизни в том, чтобы искать этот смысл всю жизнь и в итоге так его и не найти.

в) Оптимизм - смысл жизни в том, чтобы прожить ее на полную, даря тепло и радость окружающим, прожить так, чтобы тебя запомнили.

3. Точное высказывание. Если есть дом, семья, дети, то ты завершил главные задачи жизни. Ты оставил после себя. .. Частичку себя. И обспечил ее необходимым на будущее. А вот удается это не каждому, есть исключения.

5. Кому как. Если человек умный, то он знает, что делать со свободой и лучше, чтобы она у него была. Если человек мягко говоря, не образованный. .. Как крестьянин во время отмены крепостного права, дак он и не знал, что делать со свободой своей и вообще, с чем ее едят.

6. Все, даже самый низкий человек. Ведь это и будет его шанс возрасти в глазах себя и окружающего общества. Нравственный мир - неотъемлимая часть человека.

 

Как вы понимаете смысл жизни в рамках;
а)пессимистического подхода;
б)оптимистического подхода;
в)скептического подхода?

 

А) пессимистический - жизнь воспринимается как череда страданий, зла, болезней, смерти. Такой подход нередко подводит человека к роковому шагу - самоубийству.
б) оптимистический выражается в признании самой жизни, как высшей ценности и возможности ее реализации. Смысл жизни - получать максимум наслаждений.
в) скептический это сомнения в смысле и значимости земного бытия. Выражается это в чрезмерной осторожности, подозрительности, боязни, бездействии.

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

1)Автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли, в связи с глобализацией, ставшей ведущей тенденцией мирового развития. Самобытность этой русской научной школы, что она обладала отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

2) По мнению Л. И. Абалкина, российская цивилизация отличается от Запада тем, что мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха. Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

3) да, с автором можно согласиться.

 

Вопросы к зачету по курсу «Обществознание» 1 курс, 1 семестр
1. Понятие «общество» в широком и узком смыслах Функции общества.
2. Общество как динамическая саморазвивающаяся система.
3. Подсистемы общества (сферы общественной жизни). Характеристика деятельности людей и отношений между людьми в указанных сферах. Назовите учреждения (организации) принадлежащие к тем или иным сферам общества.
4. Что такое природа? Взаимосвязь общества и природы. Приведите примеры.
5. Общество и культура. Различие в этих понятиях.
6. Типология общества. Классификация типологий общества.
7. Традиционное (доиндустриальное, индустриальное, постиндустриальное (информационное) общества. Дайте сравнительную характеристику указанных обществ.
8. Формационный подход к изучению общества. Авторы данного подхода.
9. Цивилизационный подход к изучению общества. Авторы данного подхода.
10. Что такое глобализация? Причины глобализации. Направления глобализации. Последствия процесса глобализации (позитивные, негативные). Факторы единства современного человечества.
11. Глобальные проблемы человечества. Причины возникновения глобальных проблем. Группы глобальных проблем. Пути (направления) решения глобальных проблем. Социальные прогнозы перспектив человечества.
12. Подходы к решению вопроса о происхождении человека. Биологизаторский, социологизаторский подходы. Основные отличия человека от животного.
13. Социогенез Человек как биосоциальное существо.
14. Мораль как регулятор общественных отношений.
15. Наука, её роль в развитии общества.
16. Религия как форма общественного сознания. Мировые религии.
17. Образование как способ трансляции научного знания.
18.. Научно-технический прогресс, его последствия.
19. Познание. Виды познания. Основные философские направления в области познания.
20. Культура массовая и элитарная.
21. Духовная культура, её основные формы.
22. Образование как способ передачи культурного опыта общества.
Проблемы развития духовной культуры в современной России.
30. Искусство и духовная жизнь

 

1. Общество — группа людей, связанных друг с другом с помощью постоянных отношений, или большая социальная группа с общей географической или социальной территорией, подчиняющаяся единой политической власти и доминирующей культуре.
.
2. Т. е. такая система, которая способна, серьезно изменяясь, сохранять в то же время свою сущность и качественную определенность. При этом система понимается как комплекс взаимодействующих элементов. В свою очередь, элементом называется некоторый далее неразложимый компонент системы, принимающий непосредственное участие в ее создании.
.
3. Общество – сложная динамическая саморазвивающаяся система, которая состоит из подсистем (сфер общественной жизни).
Характерные черты (признаки) общества как динамической системы:
динамизм (возможность изменения с течением времени как общества, так и отдельных его элементов).
комплекс взаимодействующих элементов (подсистемы, социальные институты).
самодостаточность (способность системы самостоятельно создавать и воссоздавать условия, необходимые для собственного существования, производить все необходимое для жизни людей).
интеграция (взаимосвязь всех компонентов системы).
самоуправляемость (реагирование на изменения в природной среде и мировом сообществе).
.
4.
Человек, общество и природа взаимосвязаны между собой. Человек одновременно живет на природе и в обществе, является биологическим и общественным существом. В обществознании под природой понимают естественную среду обитания человека. Ее можно назвать биосферой или активной оболочкой Земли, создающей и защищающей жизнь на нашей планете. Она представляет собой систему растений и животных, существующую 4 млрд лет и сумевшую приспособиться к изменениям климата. Природа дает человеку ресурсы для удовлетворения его потребностей, поддержания физических и духовных сил, здоровья. Она играет большую роль в хозяйственной деятельности людей.
сейчас еще допишу

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.

 

Ответьте на вопрос.
«Социализацией называется осуществляющийся на протяжении всей жизни индивидов процесс воздействия на них общества и его структур, в результате которого люди накапливают социальный опыт жизнедеятельности в конкретном обществе, становятся личностями. Социализация начинается в детстве, продолжается в юности. А часто — ив довольно зрелом возрасте. От ее успеха зависит, насколько личность, усвоив ценности и нормы поведения, принятые в данной культуре, сумеет реализовать себя в процессе общественной жизни. Личность может изменять социальные нормы, развивать их содержание и творить новые. Развитие личности идет через самоидентификацию, т. е. через отождествление себя с другими людьми, группами людей и обществом в целом, к поиску идентичности своего «Я>> — субъективное переживание человеком своей неповторимости, индивидуальности. «Я» понимается как выражение духовного мира человека, его регулятивный центр. В нем сосредоточены мотивы поступков, деятельности, соотнесение своих интересов с общественными, ценностные ориентации и мировоззрение в целом. Таким образом, личность есть обладающий мировоззрением и сознанием человек, понимающий свои социальные функции. Можно сказать, что социальная среда, в которой находится личность, оказывает непосредственное влияние на ее формирование, а с другой стороны, полем проявления личностных свойств человека служит сама социальная жизнь.
В этой связи можно сказать, что формирование своего индивидуального «Я» дополняется «Я» социальным. Две эти направленности также образуют противоречие, решение которого суть развития личности. Человек как личность пытается осмыслить не столько свое соответствие социальному миру, но и соответствие социального мира своему личностному миру. Этот процесс для каждой зрелой личности далеко не прост. Он включает в себя следующие проблемы: в какой мере существующий социальный мир обеспечивает свободу личности, в какой мере он способствует ее безграничному развитию и в какой мере ограничивает личность»
В чем видит автор суть развития личности? Можно ли утверждать, что подлинно развитая личность находится в противоречии с обществом? Приведите два примера.

 

Личностью называют человека, который постоянно развивается в двух направлениях: индивидуально ( как индивидуальность) и социально (как часть общества).
Личность имеет набор качеств, присущих только ей, тем самым она"выбивается" из "одинакового" общества. Например: сейчас модны розовые блузки, а вы носите синюю, потому что розовая вам не нравится.
Очень по-русски, ну да не важно