Школьники обсуждали, заслуживает ли уважения человек, уступающий в споре. одни считали, что заслуживает, другие, что нет. третии сказали, что зависит от ситуации. объясните к...

Школьники обсуждали, заслуживает ли уважения человек, уступающий в споре. одни считали, что заслуживает, другие, что нет. третии сказали, что зависит от ситуации. объясните каждое из мнений

 

1)Кто спорит тот ничего не стоит(поговорка)
2)ситуация если решает чью то жизнь то надо
3)спор говорит о том что ты личность и отстаиваешь свои интересы

 

Прочитайте текст и выполните задания С1 - С6.

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться. ..

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. .. Самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо не ясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. И ещё: даже если все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника завоёвывает себе симпатии тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и нужно придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («Вы стоите на этой точке зрения, потому что она Вам выгодна», «Вы так говорите, потому что Вы сами такой» и т. п. ); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своём утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведёте спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

С2. Какие три основных этапа ведения спора можно выделить на основе приведённого фрагмента текста?

C3. Какие приёмы спора автор считает недозволенными? Укажите три приёма и поясните, в чём состоит "недозволенность" одного любого из них.

С4. Назовите любые три профессии, для которых умение умно спорить является жизненно необходимым. Для каждой профессии объясните значимость этого умения.

С5. Школьники обсуждали, заслуживает ли уважения человек, уступающий в споре. Одни считали, что заслуживает; другие, что нет; третьи сказали, что это зависит от ситуации. Объясните каждое из мнений

С6. Используя обществоведческие знания и личный социальный опыт, приведите объяснения мысли автора о том, что в споре обнаруживается самоуважение человека.

 

С1.
1) роль спора в жизни
2)как вежливо спорить?
3)запрещенные приемы в споре
4)как отступить с достоинством.
С2.
1-выслушать противника, 2-задать ему несколько вопросов, 3-согласится/не согласится с ним.
С3.
1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника 3) не отклоняться в сторону от темы спора. Недозволенность последнего в том, что вы не закончите спор, а просто соскочите с темы, избегая своей не правоты. Это безнравственно и не красиво.
С4.
1)адвокат. Спор решает судьбу подсудимого.
2)прокурор. От спора зависит виновность или невиновность
3)политик. На выборах привлекает к себе избирателей, не соглашаясь с оппонентами.
С5.
заслуживает если вел себя достойно. Не заслуживает, если вел себя недостойно.

С6
По поведению человека во время спора можно определить характер человека, его манеру общения, как он аргументирует свою точку зрения, умеет ли принять поражение с достоинством. Все эти качества важны для человека.

 

Люди дайте пожалуйста ответы на вопросы:
1. Дайте определение понятий: "поколение", "предки", "потомки", "современники", "культурное наследие". Объясните название параграфа "Человечество как сумма поколений.
2. Как вы думаете, что произошло бы, если бы каждое новое поколение не использовало знания и изобретения своих предков?
3. Как бы вы могли продолжить фразу " Моя бабушка (мой дедушка) помагает мне. .."?
4. Почему не все, что создали люди, входит в культурное наследие?

 

ПОКОЛЕНИЕ совокупность одновременно живущих людей или представителей других биологических видов, примерно одинаковых по возрасту.
ПРЕДКИ умершие родственники, защитники и покровители рода и хозяйства, наделенные высоким сакральным статусом, соотносящиеся с мифологическими.
СОВРЕМЕННИКИ тот, кто жил или живёт в одно время в одну эпоху с кем-либо, чем-либо.
КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ часть материальной и духовной культуры, созданная прошлыми поколениями, выдержавшая испытание временем и передающаяся поколениям как нечто ценное и почитаемое.
, Человечество как сумма поколений. , Человечество можно представить себе как совокупность всех людей, которые когда-либо населяли нашу планету. На сегодняшний день Землю заселяет около 7 млрд. людей. Но это только малая часть человечества, ведь тысячу, и даже десять тысяч лет назад на нашей планете жили люди. Представьте, какая грандиозная цифра получится, если сложить количество всех людей, которые жили на Земле!
2. По-моему, Новое поколение не сдвигалось бы с места, и не двигалось бы вперед.
3. Мой дедушка помогает мне делать скворечник.
Моя бабушка помогает мне готовить.
4. Потому что далеко не всегда люди создают то, что не стыдно потом будет увидеть потомкам.

 

1)Объясните смысл понятий: "знакомые", "незнакомые","значимые другие". Какое значение имеют эти группы в мире человеческих отношений?
2)Что означает выражение "круг знакомств"?

Каждое определение должно состоять не менее из 5ти предложений.
Помогите, пожалуйста.

 

Знакомые- этих людей мы достаточно знаем, чем незнакомых. Значимые - это, тот человек имеюший значение для Вас.
Имеют весомый смысл как, общение, тренировка разговорной речи, так же человек в кругу знакомых/друзей, чувствует себя более комфортно, нежели в одиночестве.

 

1. Сергей Потапкин, лет двадцати, заметил,
что хозяин aавтомобиля
ушел, забыв запереть дверь. Молодой человек влез в машину и попытался завести
мотор. Не получилось. Тогда он решил украсть автомагнитолу, но тут вернулся
хозяин, поднял шум, парня поймали. Так и остался Потапкин ни с чем.

Совершил ли Потапкин преступление?
Можно ли привлечь его к уголовной ответственности? Ответ аргументируйте.
2. Начертить три схемы и
объяснить содержание каждой из них: а) Состав преступления; б)
Формы вины; в) Основные стадии
преступления
3. Знаменитый русский юрист А. Ф. Кони
писал: «Каждое преступное деяние имеет двоякое значение — по отношению к
личности обвиняемого и по отношению к обществу». Объясните смысл этого
высказывания. Что означают слова «по отношению к личности обвиняемого»?

 

1-2. А) Состав преступление, его поймали с поличным, то есть хозяин автомобиля поймал его за руку. б) Форма вины, уголовная ответственность ждет парня, если конечно он не договориться с потерпевшим на обоюдное решение данной проблемы.
3. Я считаю преступление следует рассматривать с двух точек зрения: с точки зрения принесенного личности ущерба, и с точки зрения общества. Или вот другое мнение на эту тему "znanija.com/task/1682774"

 

Из творческого наследия русского философа и правоведа Б. Н. Чичерина. Все люди во все времена считали себя свободными существами, способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким образом, основное определение человека как разумного существа. Именно вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров. Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих обществ…
Вопросы и задания к документу
1). Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2). Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?
3). Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4). Какими причинами обусловлено происхождение права?
5). Какое определение автор даёт праву? Что лежит в основе этого определения?
6). Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному философом? Объясните своё мнение.

 

1 Автор спешит выделить такие идеи как: разумного человека определяет в основном правомерное обладание свободой воли, а так же, что право является неотъемлемой принадлежностью всех человеческих обществ.
2 Лицо в данном тексте олицетворяет индивида, гражданина, стремящегося к личной свободе
3 Причина: поиск регулирования споров индивидов на почве расширения границ личной свободы
4 как и 3, еще добавь из текста пару строк
5 Право по мнению автора-взаимное ограничение свободы, в основе лежит закон и взаимопонимание индивидов
6 увы, я не знаю мнения других, так не знаю, что за параграф приводится

 

Общество - 90
Все люди во все времена считали себя свободными существами,
способными делать то, что хотят… Свободная воля составляет, таким
образом, основное определение человека как разумного существа. Именно
вследствие этого он признаётся лицом и ему присваиваются права…
Каждое лицо стремится расширить область своей свободы; но так как все
они действуют на общем поприще, то они приходят в беспрерывные
столкновения друг с другом. Отсюда необходимость определить, что
принадлежит каждому, и установить известные правила для решения споров.
Таково происхождение права… Право как взаимное ограничение свободы под
общим законом составляет неотъемлемую принадлежность всех человеческих
обществ…

Вопросы и задания к документу

1)Какую идею (или идеи) стремится выразить автор этого фрагмента?
2)
Как вы думаете, какой смысл вкладывает учёный в слово «лицо»?

3)Что, по мнению автора, служит причиной, вследствие которой человеку «присваивается право»?
4)
Какими причинами обусловлено происхождение права?
Какое определение автор даёт праву?
5)Что лежит в основе этого определения?

6)Сравните подход Чичерина к определению права с теми, что даны в
параграфе. Как вы думаете, какой из подходов ближе к предложенному
философом? Объясните своё мнение.

 

Автор выделяет в данном фрагменте основные идеи построения правового регулирования в обществе, а главное добровольное согласие со стороны индивидов на регулирование своей свободы.
В слово "лицо", автор вкладывает особое значение, подразумевающее наличие у личности(!) ответственности и способности правомерно и разумно владеть своей свободой.
По мнению автора, человеку присваивается право вследствие наличия у индивида свободы воли, которая определяет человека, как разумного существа.
На четвертый вопрос, я предполагаю можно ответить взяв ответ из текста, что будет правильным и не нужно изобретать велосипед)Начало ответа:"Каждое лицо стремится расширить…заканчивать предложением:"такого происхождение права"
Автор дает такое определение права:"Право-взаимное ограничение свободы под общим законом"
В основе данного определения лежит правомерное взаимодействие индивидов и их стремление урегулировать свободу
Не знаю, что за параграф. но думаю ты справишься с шестым вопросом сам и без проблем)

 

ОЧЕНЬ
ОЧЕНЬ . Прочитай и сравни смысл двух высказываний:*Мы не можем ждать милости от природы взять их у неё-наша задача*(И. Мичурин)и *Мы не можем ждать милостей от природы после всего, что мы с ней сделали*(В. Коняхин)
1)Объясните своим словами смысл каждого из высказываний.
а)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
б)_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________
2)Какому принципу экологической морали соответствует каждое из высказываний?
____________________________________________________________________________
3)С автором какого высказывания ты согласен? Почему?

 

А) Мы постоянно берем у природы, допустим, бумагу - это же дерево. Вырубка лесов и т. д, хотя можно бумагу заменить другим материалом (Как-то так)
б) Каждый день мы, люди, губим природу всё больше и больше. С чего это нам ждать милостей от природы? За то, что человек по ’ случайности ’ сжигает леса? За загрязнения воды (Озера, реки) ? За весь этот вред?

 

ПОЖАЛУЙСТА ОТВЕТИТЬ НА ВОПРОСЫ ! Нравственная жизнь и удовольствие
М. А. Антонович (1835—1918) — русский философ К сожалению, такие высокие слова, как «жизнь», «приятность», «удовольствие», совершенно опошлены перетолкованиями и злоупотреблениями их. Под хорошею жизнью обыкновенно разумеют роскошь, возможность не стесняться в самых нелепых желаниях; под удовольствиями разумеются кутеж, обжорство, пьянство, сладострастие и т. п. ; все это вместе называется «благами жизни»... Такой хорошей жизни противополагается неприятная нравственно-разумная жизнь, далекая от удовольствий, полная лишений, самоотречения и вся составляющая насилие природе; поэтому она не жизнь, а тягость, наказание. Обыкновенно предполагается, что на каждое доброе и честное дело, вообще на добродетель, человек должен принуждать себя, переломить себя, пересилить. ..
Может ли быть что-нибудь неестественнее этого взгляда и оскорбительней для человеческой природы?.. Нет, добродетель есть жизнь, одна из потребностей и сторон жизни; она имеет основание в самой природе человека. Если человек стремится к разумной добродетели1, то для того, чтобы сделать свою жизнь полнее, приятнее, богаче удовольствиями, словом, естественнее.
Антонович М. А. Единство физического и нравственного космоса // Мир философии. — Ч. 2.—М. , 1991.— С. 41—43.
Вопросы и задания: I. Почему автор считает неестественным и оскорбительным взгляд на нравственную жизнь как на тягость и наказание, словно она противоречит человеческой природе (т. е. сущности человека)? 2. Известно, что представления о «хорошей жизни», описанные автором, всегда были чрезвычайно распространены. Как вы думаете, чего лишают себя люди, придерживающиеся такой точки зрения? 3. Используя содержание отрывка, объясните высказывание: «Человек, который доволен жизнью только потому, что ему самому живется хорошо,— ничтожество». 4. Как вы понимаете утверждение автора о том, что нравственная жизнь должна приносить удовлетворение?

 

1) он считает, что разумная жизнь противоречит благам жизни потому что там нет никакого удовольствия, свободы, а только насилие над природой и над собой.
2) Каждое "благо жизни", описанное в тексте приводит человека к плохим последствием, поэтмоу человек многого себя лишает. К примеру, роскошь обделяет полюбить простые и родные ценности, они делают человека избалованным и слепым, не видящим ценностей жизни. Обжорство, пьянство и сладострастие - удовольствия, которые приводят к смерти и беспорядку человечества.
3) Человек, живущий хорошо и ничего более - по просту бедный человек, ведь вся его "хорошая" жизнь состоит из ненравственных удовольствиях, расстраивающих правило морали в обществе.
4) Человек хорошо живет только тогда, когда сам лепит свою судьбу, стремится к своим возможностям, следит за собственной нравственностью, одним словом - живет, не застревая при этом на низшей сущности своей, где главное для него желание - запретный плод и лень.