Эссе по теме: Группа, в которую входит подросток, которая придает ему уверенность в себе? Буквально помогите 4 предложениями, просто не могу начать )...

Эссе по теме: Группа, в которую входит подросток, которая придает ему уверенность в себе? Буквально помогите 4 предложениями, просто не могу начать )

 

Семья. Социальная группа для любого подростка, которая всегда подддерживает и даёт советы, ну и бла-бла-бла дальше, это точно про семью)

В зависимости от типа группы. Если это антисоциальная среда, где основное табу - убивать, то вряд ли подросток будет уверен. А если все принципы основаны на демократии, то скорее всего уверенность появится

 

Помогите, напсать эссе на тему: Интелегент, это тот чья мысль неподражаема. Просто и своими словами, не меньше 0. 5 странички, срочно пожалуйста.

 

Многие зная, что это интелегент, не воспринимают его всерьез. Правда из его уст, может звучать как шутка или ложь, но может ложь звучать как правда. Он может рассказать не смешной анегдот, но при этом все присутствующие будут в восторге. Интелегент не подражаем, он не повторим, хотя повторить, то его можно, но это уже будет, не та реакция которая происходит при нем. Простите, все что смогла.

 

Помогите, пожалуйста, ребят! Нужно эссе по этому высказыванию! Просто атас!( "Семейным ценностям угрожают не правительственные программы, мешающие образованию семей (хотя есть и такие программы), и не передачи средств массовой информации, принижающие семью ( хотя есть такие передачи); им угрожает сама экономическая система. А. Туроу"

 

В настоящее время много выделяет ся денег на развитие семьи полсе рождения детей даются пособия молодым мамам так же после рождения второго ребёнка выделются небольшая сума на покупку квартиры честично её погошать или на образованиеНо все эти деньги это нечтожно мало если допуситм 3 ребёнка в семье то на пособии и месяца не проживёшь поэтому при рождении родители всё чаще начинают задумаваться а нуж но ли рожать когда дети не будут обеспечены на работах платят ту зарплату которйо хватит лишь на минимум заплатить за жильё и купить продуктыи всё как раньше было рабу который освобождался от крепостног оправа выделяли землю и ему давали имено столько чтоб было не много но и в тот же оммент чтоб что то было четвертинку называли это вот также и сечас дают ровно столько чтоб по минимуому обеспечить себя и чтоб купить жельё уже не предостовляется возможности вот так и получается точ до детей и не доходит семь живут толкьо ради себя но и вскоре разводяться.

 

Пожалуйста, помогите, нfписать хорошее Эссе, у меня просто с этими сочинениями большая проблема. Эссе по высказыванию Л. Н. Толостого "Если бедность - мать преступления, то недостаток ума - их отец".

 

В каждом государстве есть система наказаний за правонарушение. В нашей стране также есть различная система наказаний за различные нарушения как правило сажают лет на 8. Но так было не всегда если вспомнить историю то раньшше ответсвеность тоже была но как правило материальная так за убийство либо лошадь надо было отдать либо дениги. Раньше как в прочем и сейчас нарушали всегда закон по 2м причинам 1ая это нравственое разложение которое подходит болше нынешнему поколению. Когда человек просто не занет что за то что он украдёт будет прост напросто накозание или какая либо ответсвеность если раньше люди были нравствено были воспитаны и когда даже закон не защищал то люди даже и не думали воровать так как это бы противоречило их релегиозным канонам. Вторая же причина это бедность. Как сказал Л. Н. Толстой "Если бедность - мать преступления, то недостаток ума- их отец" Тем самым автор хотел почеркнуть что большинство преступлений совершаетес не только из за развития но и за того что людям прост оне куда девать. Работы нет зарплата маленькая и человеку просто напросто из за безысходности приходиться воровать. . На мой взгляд выход есть всегда нужно просто напросто воспитывать детей более нравствено и тогда токих проблем не будет возникать даже если он будет бедным он будет искать выход из сложившейся проблемы но не воровать.

Улыбнись)

 

Помогите написать эссе или просто найдите и скапируйте из других источников банить не буду (в среднем на 3 страницы 14 шрифта ) на тему: Права в России и мире

 

Начнем с того, что же такое право. Право, оно и в Африке право.

Право — один из видов регуляторов общественных отношений; в многотысячелетней истории юриспруденции не раз указывалось, что в вопросах о праве следует избегать универсальных определений, общепризнанного определения права не существует и в современной науке.

Дальше во вложении. =)

В РОССИИ ОЧЕНЬ ТРУДНО ОЦЕНИТЬ СИТУАЦИЮ С "ПРАВАМИ ЧЕЛОВЕКА". Очень трудно оценить степень их соблюдаемости и масштаб нарушаемости. Если в обществе отсутствует общепринятое, консенсусное представление о "правах человека", то, естественно, нет и общепринятого представления о том, что есть нарушение "прав человека".[1] В современной России отсутствует всем понятная и для большинства приемлемая система моральной оценки "правочеловечности" общества и государства. "Правозащитники" могут считать, что, избивая подследственных, сотрудники правоохранительных органов "применяют пытки" и массово нарушают "права человека". С точки зрения западной, ООНовской парадигмы "прав человека", где любое насилие, применяемое государственным должностным лицом в интересах получения признательных показаний - есть пытка, они, безусловно, правы. Но, с точки зрения российского обывателя, избиение обвиняемого в преступлении с целью добиться от него признания - это не пытка. Для многих граждан нашей страны бить (руками или резиновыми дубинками без применения изуверских инструментов) пойманного вора или хулигана, может быть, и нехорошо, но к пытке это не имеет никакого отношения. Пыткой в отношении задержанного, подследственного, заключенного и любого другого человека, скорее будет считаться не просто "заинтересованное государственное насилие", а насилие изуверское, садистское. Слово "пытка" в современной России обозначает акт изуверской жестокости, безотносительно к тому, кто и в каких интересах его осуществляет: маньяк ради удовольствия или следователь, чтобы закрыть дело. Поэтому, когда "правозащитники", рассказывая об обычном (неизуверском) избиении милиционерами задержанных или подследственных, говорят о "пытках" - широкая публика недоумевает и относится к таким высказываниям, как к "передергиванию", "нагнетанию", в лучшем случае, как к непониманию "правозащитниками" того, "как устроена жизнь". И наоборот. Судя по тому, как часто и с каким гражданским жаром произносилось словосочетание "права человека" во время "монетизационных бунтов" и недавних митингов за повышение пенсий - для значительной части населения именно низкий размер государственных пенсий, пособий и льгот является наиболее вопиющим и массовым видом нарушения "прав человека". Однако для правозащитника, осознанно опирающегося на Всеобщую декларацию прав человека, конкретный размер пенсии и форма льгот причинно-следственно никак не связаны с правом человека на социальное обеспечение, так как, с точки зрения все той же ООНовской парадигмы прав человека, размер и форма государственной социальной помощи есть, прежде всего, вопрос экономических возможностей государства, демократического лоббирования соответствующих интересов, традиций и компетентности государственного управления и не может решаться исключительно на основе желания тех или иных граждан улучшить свое материальное положение за государственный счет. Говоря о ситуации с "правами человека" в России, только в одном можно рассчитывать на общенациональное согласие: подавляющие большинство граждан нашей страны будут солидарны в том, что в России "права человека" нарушаются всегда, всюду, в массовом масштабе и в особо циничной форме. Но это согласие скорее из области представлений о странностях русского национального характера, о "загадочной русской душе", для которой наяву нормальной жизни не бывает - только плохая или очень плохая…". РОССИЙСКОЕ ПРАВОЗАЩИТНОЕ СООБЩЕСТВО ПЕРЕЖИВАЕТ СИСТЕМНЫЙ КРИЗИС. Это утверждение стало уже общим местом в разговорах о "правах человека" в России. Речь, естественно, идет о кризисе в среде "профессиональных правозащитников", тех, кто считает защиту "прав человека" своей профессией, миссией, делом жизни, о тех, кто связал свою жизнь со специализированными правозащитными организациями. Сам кризис обсуждался не раз и многими. Однако совершенно не обсуждаются его общественные последствия. А в России тем временем сложилась парадоксальная ситуация: к "правозащитникам" у нас относятся хуже, чем к "правам человека". Точнее, к "правам человека" широкая публика, естественно, относится хорошо, а к "профессиональным правозащитникам" все с большим недоверием и раздражением, о чем говорилось выше. В этом людском отношении, конечно, много путанного, мифического, даже инспирированного, но "правам человека" в России от этого не легче. Такое специальное отношение к "правозащитникам" отражается, например, в современном российском кино и литературе. Точнее, отражается, не отражаясь. Казалось бы, борьба с произволом власти, служение людям, эксклюзивность и экзотичность деятельности, в конечном счете, явная заявка на героику - все это, при сегодняшней свободе в кино и литературе и дефиците новых героев, должно было обеспечить "правозащитникам" свое достойное место в мире художественных образов. Но персонажей-правозащитников почти нет в этом мире, а если изредка и появляются, то в канве явно негативного сюжетного промелька, эпизодика с кривой усмешкой автора. Тонкие души творцов чувствуют, что что-то в этом "гуманитарном шуме" не так: нет тепла жизни, нет правды больших человеколюбивых страстей - и проходят мимо. Так или иначе, "правозащитники" не самые уважаемые люди в нашей стране, и уж точно не "герои нашего времени", и это притом, что в основе "правозащитности" всегда лежало миссионерство, подвижничество. Так не раз бывало в истории церквей и религий. Служители культа, становясь рабами непосильно высокой миссии, не справлялись с ней. Общество не прощало жрецам, священникам, попам обычных человеческих слабостей, мирской суеты по поводу власти и денег. Соответствие облика служителей культа высоте их помыслов всегда было на строгом контроле в народе. Служители Высокого должны быть "выше среднего" или, по крайней мере, должны уметь скрывать свою "обычночеловечность" в величии своих обрядов, что так хорошо получается в развитых древних культах. Если носители высших смыслов не демонстрировали "больших поступков" или "большого стиля" простые смертные отворачивались от них: кто с презрением, кто с раздражением, кто с безразличием. Иногда это сказывалось на самой религии, вере, иногда - не очень. Не раз религия очищалась от компромата всплеском фундаментализма. Современный кризис профессионального правозащитного сообщества в значительной мере был предопределен особенностями его формирования - некоторая искусственность и общественная неадекватность правозащитных новообразований первой половины 90-х годов. Слишком сильным был "субъективный фактор" в лице наших диссидентов, выстрадавших и заслуживших миссию на поверхности жизни, и их искренних соратников из западных гуманитарных организаций. В итоге получилось так, что у правозащитных организаций, созданных совместными усилиями тех и других в 90-х годах, отсутствовала своего рода "гражданская легитимность" в виде массового общественного спроса на правозащитную деятельность западного типа (юридизация правозащиты, акцент на защите прав маргинальных меньшинств, опора на международные институты, воинственная толерантность и т.д.). Спрос на такую правозащиту отсутствовал или был зачаточным. Не содействовал "гражданской легитимности" постсоветской правозащиты и воинственный либерализм лидеров правозащитного сообщества, их связь с "без вины виноватыми", "демократами", с вульгарной ельцинской демократией. Несовпадение правозащитников с населением становилось все более заметным. Настолько заметным, что в 1996-1997 годах правозащитники массово "пошли в народ", в "социалку", что по-своему было верно, если бы дозировалось правозащитной миссией, жестко сопрягалось с гуманитарным (несоциальным) смыслом прав человека. Однако такая коррекция была слишком тонким механизмом для молодого правозащитного сообщества. В итоге, усилиями, прежде всего, провинциальных организаций борьба с государством за человеческое достоинство и свободу личности незаметно подменялась борьбой с государством за социальную справедливость. "Обретая корни", массовая, низовая правозащита стремительно превращалась в "левозащиту", в апологета новой "классовой борьбы", где главными эксплуататорами становятся государство и олигархи. Сегодня мы наблюдаем ценностное расслоение, своего рода "кентавризацию" традиционной российской правозащиты. На публичной поверхности и впереди сообщества - "ООНовская повестка дня" (Чечня, Ходорковский, "ученые-шпионы", произвол ФСБ, пытки заключенных), а в глубине и сзади - глухая российская соцзащита (льготы ветеранов, плата за жилье, выплата пособий). Представители обоих слоев-половин российской правозащиты являются членами одних и тех же правозащитных организаций, сетей. Нередко один и тот же человек, в зависимости от ситуации, играет то одну роль, то другую. Что это: тактическая изощренность или стратегическая слабость - дело вкуса и точки зрения. Имеет смысл упомянуть и еще об одном обстоятельстве, обусловившем многие особенности российской "профессиональной правозащиты". В постсоветской России профессиональная правозащитная деятельность стала безопасной. Надрывное ожидание и хэппенинги репрессий (вроде административного задержания на несколько дней Льва Пономарева), подмена понятий (что только репрессиями не называют), навязывание роли "правозащитника" реальным, но правозащитно не мотивированным жертвам режима в лице "ученых-шпионов", молодых радикалов и опальных олигархов - никого обмануть не могут. Факт остается фактом: деятельность самих профессиональных правозащитников в России - политически безопасна. Даже самая жесткая критика режима за нарушения прав человека не влечет за собой каких бы то ни было репрессий[2] со стороны режима - что замечательно. Однако это обстоятельство кардинально изменило и кадровый состав правозащитников, качество человеческого материала и саму правозащитную деятельность. Грешно об этом говорить, но государственные репрессии в советское время обеспечивали своего рода "естественный отбор" в среде диссидентов и, что не менее важно, придавали особую цену и обеспечивали выверенность каждому правозащитному слову, каждому обвинению в адрес режима. Репрессии "страховали" диссидентов от безответственности, поверхностности, легкомыслия. С перестройкой все изменилось до "наоборот". Казалось бы, отсутствие "естественного отбора" должно было привести к ужесточению внутренних корпоративных ограничений на "входе" в правозащитное сообщество. Однако этого не произошло. Отсутствие в стране массового спроса на "ООНовскую правозащиту" и, соответственно, незначительный приток в сообщество новых людей не позволяли лидерам быть особенно разборчивыми при подборе соратников. Однако, возможно, в ближайшие годы вновь возрастет влияние внешнего фактора в лице стремительно формирующегося в России "темного гражданского общества" - праворадикальных организаций и субкультур." "…Особенности "ООНовского ("западного", "североатлантического") проекта прав человека": Привязанность прав человека к ООНовскому мироустройству. Нет ООН - нет ООНовских прав человека. В западной парадигме прав человека образца второй половины ХХ века ООН играет роль трансцендентного обоснования и источника прав человека. ООН с ее конвенциями, генеральными ассамблеями, гуманитарными миссиями так же величественна, непонятна, недоступна и "авторитетна" для "простого человека", как Бог, Природа, "естественный закон" и прочие надчеловеческие источники предыдущих парадигм прав человека. ООН переживает глубочайший кризис - переживают кризис и ООНовские стандарты прав человека (раздвоение стандартов, публичный саботаж их исполнения, даже со стороны прежних апологетов). Антропологический универсализм и проистекающий из него экспансионизм ООНовской парадигмы прав человека. Любое провозглашенное ООН право человека по определению считается универсальным для всех представителей вида Homo sapiens. Что дает "всем людям доброй воли" полное моральное право требовать их соблюдения по всей планете. Еще никогда в истории человечества политики не имели такого добропорядочного повода вмешиваться в дела других стран. При этом у "мирового сообщества" всякий раз не доходят руки до предотвращения настоящих "правочеловечных" катастроф (достаточно вспомнить кампучийский и угандийский геноцид). Юридизм (правовой позитивизм). Права человека в ООНовской парадигме - это, прежде всего, правовые нормы, нормы позитивного права. Есть законы о правах человека - есть права человека. Нет законов - нет прав человека. ООНовская гуманитарная бюрократия забыла об естественности прав человека. Ведь естественность прав человека опрокидывает идею универсальности. Сверхполитизация ООНовских прав человека. Политики быстро оценили экспансионистский потенциал "универсальных прав человека". Гуманитарная концепция прав человека стала обоснованием многих политических доктрин, поводом для блокад, революций, интервенций. Привязанность прав человека к государству. Негативное и позитивное огосударствление "ООНовских прав человека". Права человека и защищают человеческое достоинство только от государства, и реализуются только через государство (и через квазигосударственные институты самой ООН). Иных форм публичной власти, иных источников угрозы человеческому достоинству, иных инструментов обеспечения прав человека для "ООНовской парадигмы" не существует. В итоге отвечающее за права человека государство - апофеоз двойных стандартов. Идеологическая привязанность ООНовской парадигмы прав человека к либерализму. В то время как либерально-социалистический способ объяснения общества с каждым днем теряет свою актуальность. Общественная роль прав человека в конце ХХ - начале XXI века была политически гипертрофирована, извращена. Естественные общественные конвенции в защиту человеческого достоинства были переформатированы в политические доктрины, "приватизированы" международными бюрократическими институтами, опредмечены, отчуждены в "гуманитарных интервенциях" и "оранжевых революциях".

 

"Демократия-способ, с помощью которого хорошо организованное меньшинство управляет неорганизованным большинством" Розанов
Помогите с эссе. О чем писать? У меня просто голова кипит.

 

Можно сказать, что автор поднимает проблему политической элиты в демократическом обществе.
Далее рассуждения. Следует сказать о демократии, видах (представительная, прямая) особенно о представительной. Дальше перейти к политической элите, как она формируется, почему она существует. Так же можно сказать, что в других режимах не всегда управляют люди квалифицированные, что ведет к пагубным последствиям. Из истории примеров много, монархи типа Людовика 14, военные хунты. Из литературы можно привести "Историю одного города". Дальше, если объема не хватает, сказать о выборах, что люди нужно правильно выбирать власть. Основываться не на внешних (термин имидж), популистских признаках (термин популиз), а на программе и том, как зарекомендовали себя кандидаты.
В заключение обобщение

 

"Личный пример не просто лучший метод убеждения, а единственный" краткое эссе. Помогите, срочно ((((

 

Поразительный простор для мысли вызывает, это короткое высказывание. Например, продавец в магазине, покупающий продукты домой в этом же магазине, убедит других покупателей, что здесь продается все свежее и качественное. Или не редко в художественных фильмах или литературных произведениях, возникает конфликт между поколениями, старшее учит младшее как лучше поступить, а в ответ слышит:"Посмотри на себя, на свою жизнь. ..". Если взглянуть на данное утверждение несколько под другим углом, не всегда показывая личным примером, мы сразу добиваемся результата, но это не значит. что этого не надо делать. "Вода камень точит" - звучит народная мудрость. Если мы всегда кладем мусор в урну, то это наш маленький вклад по защите окружающей среды от загрязнение и глядя на нас и другие станут поступать так же.
Таким образом, нам люди верят тогда, когда мы на делах доказываем правильность того или иного поведения, и не надо ждать мгновенного положительно результата, но надо к нему стремиться.

 

Важнее спасти жизньодного человека, чем построить семиярусную пагоду в честь Будды. Помогите написать эссе по плану: 1. Смысл высказывания и проблема 2. Решение проблемы 3. Личное мнение 4. Аргументы, прмеры из жизни 5. Вывод Можно на каждый пункт ответить 1-2 предложениями

 

Важнее спасти жизнь одного человека. 1)Определить по какой проблеме данный афоризм
Сформулирован
Пример начала: "Данное высказывание связано
с проблемой политики" (власти,.. и др. ) "Эта
проблема важна (актуальна на сегодняшний
день) для меня (для моей страны, для молодёжи,
для всего человечества), именно поэтому я
выбрал (а) ее предметом своих рассуждений"
2) Раскрывается авторское понимание проблемы
Например: (Автор считает, что. .. По-мнению
автора. ..) Если вы вспомните здесь кем был
автор (напр. древнегреческий философ, публицист,
экономист, ит. д. - это будет дополнительный плюс)
3) Высказать свое отношение
Например: (Я согласна с автором в том, что. ...
Нельзя не согласиться с автором данного
высказывания. .. Автор был прав, утверждая,
что. .. На мой взгляд автор совершенно четко
отразил в своем высказывании картину современной
Росси (современного общества. .. ситуацию,
сложившуюся в обществе. .. одну из проблем
современности)
4)Аргументация на трёх уровнях:
а) теоретический - ссылки на учёных, мыслителей
или слова автора и т. д.
б) через примеры из истории и социальной реальности
в) ссылки на личный опыт
5) Проблемный вывод
Например: ( Таким образом, я (мы) пришли к выводу. .
. Подводя общую черту я хотела бы отметить, что. ..)

 

Помогите написать эссе по обществу по цитате Герцена:
"Быть человеком в человеческом обществе вовсе не тяжкая обязанность, а простое развитие внутренней потребности, никто не говорит, что на пчеле лежит священный долг делать мёд, она его делает, потому что она пчела

 

Правильно понять смысл данной цитаты Герцена поможет вторая её часть: "никто не говорит, что на пчеле лежит священный долг делать мёд, она его делает, потому что она пчела". Человек рождается и спустя некоторое время попадает в общество, где обретает определенную социальную роль. Далее формируется личность, некая индивидуальность со своими особенностями и чертами. Человек является от природы социальным существом, а поэтому его местонахождение в обществе ничто иное, как естественное развитие событий. Восприятие человеком общества в целом возниает на подсознательном уровне, где складывается определенная картина. Человек может обособиться от общества, но все равно останется неразрывно с ним связанным. Данное влияние взаимно: общество влияет на человека в равной степени, что и сам человек на него. Таким образом, общество - естественная среда обитания человека, окружающие его люди и то, что непосредственно влияет на него.