Помогите написать ЭССЕ по обществознанию: Высказывание: "Экономический человек–это человек, который понимает, что ему ничего не дается даром, но и сам ничего не делает даром...

Помогите написать ЭССЕ по обществознанию:
Высказывание: "Экономический человек–это человек, который понимает,
что ему ничего не дается даром, но и сам ничего не делает даром» (Адам
Смит)

 

Адам Смит считал, что "Непременным условием действия экономических законов является свободная конкуренция", я согласна с ним. Свободная конкуренция, это идеальное состояние рынка, где продавцы и покупатели сами формируют цену спросом и предложением, без вмешательства правительства. Рынок с свободной конкуренцией практически не встречается, но всё таки они имеются и здесь настолько много покупателей и пордавцов, что ни один человек или даже группа не в состоянии контролировать этот рынок. Свободная конкуренция имеет много приемуществ. Во-первых, она способствует более эффективному использованию ресурсов, когда произвлдятся товары, необходимые для общества. Во-вторых, обеспечивает свободу выбора и действий как производителей так и потребителей. Если на рынке будет присутствовать свободная конкуренция, то производители будут заинтересованы в повышении качества товара, в этом есть свои плюсы для потребителей. Конкуренция создает у производителей стимулы к разнообразию товаров или услуг, для завоевания рынка. Вывод: Из выше сказанного следует, что свободная конкуренция-это непременное условие действия экономических законов. Она заставляет производителей вести постоянную борьбу за покупателей на рынке, результатом чего является и увеличение прибыли фирмы и удовлетворение желаний и потребностей покупателя. В итоге выигрывает и производитель и общество.

 

Сразу хочется отметить, что я согласен (согласна) с этим высказыванием. Данной формулировкой, автор четко дает понять, что не стоит уподобляться другим людям. Как только человек, становится частью толпы, он не может представлять только свои интересы, бороться только за свои права. Человек перестает думать обособленно, им начинает двигать "сила" толпы. Он может даже забыть какая была его первоначальная цель, это становится не важно. Человек начинает делать то, что делают другие не задумываюсь о происходящем и возможных последствиях. Толпа прежде всего это социальный механизм. И каким бы ты не был сильным в духовном и психологическом плане, у тебя не получиться самостоятельно от туда выбраться. Отношения внутри этого механизма, по сути можно охарактеризовать как первобытно-общинные. Есть один или несколько лидеров, а есть те кто исполняет, что им говорят. Но исполнение это происходит сугубо в хаотичном порядке.

Согласие мое с данным высказыванием, обосновывается тем, что я могу привести конкретные примеры из реальной жизни. Сюда можно отнести события в Киеве, ранее состоявшиеся события на манежной площади в Москве. ( почитай об этом, чтобы иметь хоть-какое-то представление) В каждой из вышеприведенных ситуаций, трудно было понять какую цель они преследуют. Какими-бы умными не были люди принимавшие участие в этих событиях, какое бы образование они не имели, в толпе это не имеет никакого значения.

На вывод к сожалению времени нет, подумай самостоятельно.

 

Возможно равенство-это право, но какая сила на земле не сделает его фактом. эссе помогите

 

Сама пишу) (ну вот, что придумала).

Смысл высказывания французского писателя О де Бальзака я понимаю так, что в обществе нет абсолютного равенства, но право на разные возможности существует.

Потом напиши согласен ты да или нет, и объясни почему.

И пиши два аргумента, например, что в России вне зависимости от социального статуса ты имеешь право на среднее образование и т. д. Но с другой стороны. .. Дальше сама не придумала.

 

Помогите, пожалуйста, ответить на вопросы к этому тексту: Современная наука. .. Бросая взгляд на мировую историю, мы обнаруживаем три этапа познания: во-первых, это рационализация вообще, которая в тех или иных формах является общечеловеческим свойством, появляется с человеком как таковым;... Во-вторых, становление логически и методически осознанной науки — греческая наука и параллельно зачатки научного познания в Китае и Индии; в-третьих, возникновение современной науки, вырастающей с конца Средневековья, решительно утверждающейся с XVII в. и развертывающейся во всей своей широте с XIX в. Эта наука делает европейскую культуру — во всяком случае, с XVII в. — отличной от культуры всех других стран. .. Науке присущи три необходимых признака: познавательные методы, достоверность и общезначимость. .. Современная наука универсальна по своему духу. Нет такой области, которая могла бы на длительное время отгородиться от нее. Все происходящее в мире подвергается наблюдению, рассмотрению, исследованию — явления природы, действия или высказывания людей, их творения и судьбы. Религия, все авторитеты также становятся объектом исследования. И не только реальность, но и все мыслительные возможности становятся объектом изучения. .. Современная наука, обращенная к единичному, стремится выявить свои всесторонние связи. .. Идея взаимосвязанности всех наук порождает неудовлетворенность единичным познанием. Современная наука не только универсальна, но стремится к такому единению наук, которое никогда не достижимо. Каждая наука определена методом и предметом. Каждая являет собой перспективу видения мира, ни одна не постигает мир как таковой, каждая охватывает сегмент действительности, но не действительность, — быть может, одну сторону действительности, но не действительность в целом, однако каждая из них входит в мир, беспредельный, но все-таки единый в калейдоскопе связей. .. 1) Какие этапы познания выделяет автор? 2) Что философ понимает под такой чертой современной науки, как универсальность? 3) Как в тексте трактуется проблема интеграции и дифференциации научного знания? 4) Чем автор объясняет невозможность полного единения наук?

 

1. Автор выделет 3 этапа познания: 1 рационализация, 2. Становление логически и методицески осознанной науки 3. Возникновение современной науки.

2. Универсальность современной науки выражаеться в том, что она не отгораживается ни от отдной области нашей жизни. будь то явления природы, мысли, действия людей,. Т. е все тсановиться предметом исследования науки.

3. проблему интеграции и дифференциации автор трактует тем, каждая наука пытаеться развивать связи между собой, однако, каждая наука определена своим предметом и методом познания и каждая наука видит мир через свои знания

4. Невозможность полного единения наук состоит в том, что каждая наука исследует свой определенный сегмент знания, а не постигает наш мир в целом.

 

Помогите заполнить таблицу! Что из перечисленного можно отнести к деятельности? Собака сторожит дом, мальчик катается на велосипеде, композитор сочиняет оперу, учитель ведёт урок, белка делает запасы на зиму, мама сажает цветы. К деятельности относятся: 1. 2. 3. Деятельностью не являются: 1. 2. 3.

 

К деятельности относится:
1. Композитор сочиняет оперу;
2. Учитель ведёт урок;
3. Мама сажает цветы.
К деятельности не относится:
1. Собака сторожит дом;
2. Мальчик катается на велосипеде;

3. Белка делает запасы на зиму.

 

Помогите написать эссе на тему: "Непременным условием действия экономических законов является свободная конкуренция" Адам Смит

по плану:
1. Комментарии позиции автора.
2. Собственное отношение (я согласен/ я не согласен/ я частично согласен) + аргумент.
3. Доказательство (теор-е и фактич-е)
4. Вывод

Очень надо

 

Адам Смит считал, что "Непременным условием действия экономических законов является свободная конкуренция", я согласна с ним.

Свободная конкуренция, это идеальное состояние рынка, где продавцы и покупатели сами формируют цену спросом и предложением, без вмешательства правительства. Рынок с свободной конкуренцией практически не встречается, но всё таки они имеются и здесь настолько много покупателей и пордавцов, что ни один человек или даже группа не в состоянии контролировать этот рынок.

Свободная конкуренция имеет много приемуществ. Во-первых, она способствует более эффективному использованию ресурсов, когда произвлдятся товары, необходимые для общества. Во-вторых, обеспечивает свободу выбора и действий как производителей так и потребителей. Если на рынке будет присутствовать свободная конкуренция, то производители будут заинтересованы в повышении качества товара, в этом есть свои плюсы для потребителей.

Конкуренция создает у производителей стимулы к разнообразию товаров или услуг, для завоевания рынка.

Вывод: Из выше сказанного следует, что свободная конкуренция-это непременное условие действия экономических законов. Она заставляет производителей вести постоянную борьбу за покупателей на рынке, результатом чего является и увеличение прибыли фирмы и удовлетворение желаний и потребностей покупателя. В итоге выигрывает и производитель и общество.

 

Помогите написать эссе

очень кратко обо всех по3-4 предложения:

1)всемирная история есть сумма всего того, чего можно было избежать

2)Прогресс наук и машин - это ролезное средство, но единственной целью цивилизации является развитие человека

3) у каждого века свое средневековье

4) сама цивилизация стала машиной, которая все делает или желает делать по образцу машины

очень надо срочно00000000000000000

прииииииииииииииз

 

1. Всё в мире повторяется, всё что происходит с нами, мы можем найт в истории человечества. Недавно показаль постановку Шекспира, там Цезарь оказался африканцем, вместо мечей - автоматы калашникова, и понимаешь, что Шекспир современен, а история Незаря -стремление к власти, предательство повторятся не раз. Знание истории помогает избегать ошибок думающим политикам.

2. Средневековье - время между античностью и Новым временем, когда произошёл распад великих империй, угасала культура, расцветала религия, властвовала инквизиция, шли крестовые походы. Думаю в двадцатом веке средневековьем можно назвать 30-е - 40-егоды, когда бушевала 2-я мировая, появлялись лжеучёные как Лысенко, а генетики сидели в лагерях. Уничтожались народы Прогресс не может идти только вверх, он развивается по спирали. и обратный виток, регресс я бы и назвала средневековьем. .

1)В истории есть много отрицательных моментов, различного характера войны например. Их можно было бы избежать путём неких соглашений. Т. е. этот негатив является показателем того что люди были неастолько грамотны чтобы решить их дипламотичным путём.

2)Наука в последнее время очень многого достигла. Появилось очень много удобных полезных вещей. Но изначально цель цивилизации-развивать людей, а научный прогресс в последнее время делает обратное, люди наоборот становятся ещё менее развитыми за них всё делают машины.

3)Эту фразу я понимаю как некое крылатое выражение или фразеологизм или поговорку. Слово средневековье-это как бы аналогия слово трудности. Т. е. история человечества несет на себе череду подъемов и спадов. В каждом веке у каждого нового поколения свои трудности.

4)Из-за того что мы имеем интернет, мобильные телефоны, и другие методы виртуального общения, мы практически перестали общаться в живую. Т. е. современная цивилизация превратилась в машину (т. е. технику)и заставляет человека жить по этому принципу.

Вообще все 4 темы перекликаются между собой, основной вывод-то что общество неразделимо с историей.

 

Помогите написать ЭССЕ на одну из тем. (много пунктов)

1) Возможно, равенство - это право, но никакая сила на земле не сделает его фактом.

2)Нация есть душа, духовный принцип. .. Как и индивидуум, нация являеться целью многих усилий и жертв.

3)Семья - это кристал общества.

4)Молодость - это время для усвоения мудрости, старость - время для ее применения.

Заранеее спасибо)

 

Ведь на самом деле, если посмотреть, то нам пытаются навязать правила и законы по которым мы становимся равны и казалось бы ни чем другим отличаться нам не чем.
Но все-таки, неравенство рождается ещё с нашим появлением на мир, мы появляемся в роли мужского либо женского пола, и живем с определенными правилами и законами, а значит мы не являемся равноправными.
Опять — же можно оспорить что мы являемся равными — все что можно мужскому полу можно и женскому, но ведь есть такие вещи которые не равносильны, и поэтому мы опять не являемся равноправными. А значит как такового равноправия — нет.

Фраза так-же утверждает что нельзя создать фактическое равноправие и в этот момент я вновь понимаю что оно так и есть — ведь мы рождены и приучены к этим правилам, что-то можно нам, что-то нельзя в отличии от других людей и дел.
Что означает что мы все-таки будем передавать то что знаем из поколения в поколение, и оно всегда будет оставаться так.
Тем более есть ещё люди которые не способны то или иное совершать, поэтому для них во всякий раз отводятся так называемые — »поблажки».
А значит мы пытаемся создать равноправие — искусственно.

Именно такое равноправие мы и можем создать — Зримое и искусственное, но в понимание человека его врятли вложишь, значит: никакая сила не сделает его фактом»

Так-же хотелось бы сказать что равноправие и равенство возможно лишь в узких кругах людей, где каждый знает что можно, и выполняет все эти правила.
А в данный момент, у каждой страны свои законы и правила, у каждого народа свои устои и обычаи.
И каждый тянет одеяло на себя с криками — Я прав!

На мой взгляд — равноправие не так уж и прекрасно как порой оно нам представляется.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутсвие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенный отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам? Свою позицию обоснуйте.

помогите

 

Начнем с того, что ты должен выбрать СВОЮ точку зрения.

я считаю, например, что такой тип суда наиболее адекватен, ибо приговор выносят обычные, честные люди, у которых есть право опираться не только на закон, но и на свои чувства, в то время как профессиональный суд руководствуется лишь законом и уликами. но конечно, во всем есть минусы и суд присяжных не исключение.

 

В обществе высказываются различные оценки суда присяжных. Одни считают, что только такой непрофессиональный суд, выражающий ценности и мнение общества, может вынести по-настоящему справедливое решение. Другие считают, что отсутствие профессиональных знаний, опыта делает этот суд уязвимым, поддающимся давлению со стороны. Третьи не видят его существенных отличий от обычного суда. А какое мнение наиболее близко вам?

Пожалуйста, помогите, очень надо. ..

Заранее благодарю)

 

Я считаю, что ни одно мнение наиболее не близко мне. Каждому мнению имеет место быть, так как с одной стороны- вердикт о виновности выносит не 1 человек, а группа людей (присяжные). Присяжные - это люди разных возрастов, имеют различное мышление и могут вынести правильный вердикт. Они стараются вынести справедливое решение в силу их мнения. Чаще им всё равно на исход дела.
С другой стороны - такие люди могут быть равнодушны с вынесению решения. И получается так, что люди, которые не знают юриспунденции выносят вердикт, при этом могут ошибаться. Могут оставить на свободе виновного или же посадить не виновного.