Как вы думаете, почему многие предпочитают пользоваться "привычными источниками политической информации" ?...

Как вы думаете, почему многие предпочитают пользоваться "привычными источниками политической информации" ?

 

Привычные, я так понимаю ты имеешь ввиду телек и интернет, газеты. ежу понятно что там далеко не всегда скажут правду, но всем лень использовать нестандартные способы. пытаться залезть в американские новости. переводить их, анализировать чем они отличаются от новостей которые при поднесли нам

 

Вопрос о частной собственности поднимался в истории социальной мысли неоднократно. Многие мыслители считали ее источником неравенства и социального зла, предлагая упразднить ее. А что Вы думаете по этому поводу? Улучшатся взаимоотношения между людьми, если частную собственность заменить общественной? Аргументируйте свою точку зрения.

 

Такие попытки в истории человечества предпринимались неоднократно. Взять, к примеру, колхозы, когда у людей забирали скотину и создавали общее колхозное хозяйство. Но, как показала практика, все эти идеи и теории утопичны. Люди слишком несовершенны, слишком корыстны, чтобы работать не на себя, а на общее благо. Чтобы идеи коммунизма, всеобщего равенства и братства воплотить в жизнь, нужно поменять природу человека, а это невозможно. Лишив человека честно нажитой собственности мы не найдём в нём понимание. Упразднить частную собственность, как правило, предлагают те, у которых её нет. Отобрать у богатых и раздать бедным - этот лозунг уже встречался в нашей стране. Такие меры не принесли должного результата. Чтобы человек добросовестно работал его надо стимулировать, а труд во благо народа и в ущерб себе не многим придётся по душе.

В действительности вопрос о частной собственности и что лучше частная или государственная (муниципальная), пожалуй один из вечных вопросов. Особенно остро он встал в конце 19 начале 20века в России. Когда рабочие, крестьяне требовали поделить землю, отменить выкупные платежи. Это было одной из причин 1905 года.

Есть две точки зрения по этому вопросу. Первая: частная собственность- залог конкуренции, главный стимулятор рынка. Вторая: частная собственность ведет к неравенству и надо ее заменить на общественную. Я поддерживаю скорее вторую, потому что голод, нищита - одни из главных проблем 21века и от них можно избавиться только путем социальных программ, но такие масштабные действия можно проводить только в социалистической стране.

 

Подумайте над проблемой. многие известные люди считали, что лучше быть одному, чем в плохой компании. что вы думаете по этому поводу? Свое мнение обоснуйте…миллион раз спасибо!****

 

Это правда, поскольку плохая компания будет плохо влиять и на человека, вошедшего в нее.

Я также, как эти великие люди считаю, что лучше быть одному, чем в плохой компании, потому что, общаясь с плохими людьми, человек постепенно приеобретает те или иные качества от окружающих его людей, в том числе и плохие. В плохом кругу человек меняется в худшую сторону, морально портится, а такие люди обществу ничего хорошего не приносят, нужно беречь себя для добрых и открытых людей и учиться у них тому хорошему, чего в тебе самом нет.

 

Многие известные люди считали что лучше быть одному, чем в плохой компании (Что вы думаете по этому поводу, обоснуйте свое мнение)

 

В плохой компании быть однозначно плохо. Ибо это ведет к хулиганству, наркотикам, ну и, вообщем, несчастная жизнь. Да и думаю, одним быть долго не придется. Обязательно найдется хороший друг.

Чтоб мудро жизнь прожить, знать надобно немало,
Два важных правила запомни для начала:
Ты лучше голодай, чем что попало есть,
И лучше будь один, чем вместе с кем попало.
Омар Хайям.

Без общения кончено прожить невозможно, но если оно будет на тебя слишком плохо влиять, то лучше его избежать. Нужно общаться как раз-таки с номальным обществом, нежели с полохим.

 

Известно что требования рабочих в разных странах не совпадают. В период падения производства в России первой половины 90 годов россияне выступали не за сокращение а за увеличение реально рабочего времени ведь многие предприятия либо закрывались либо работали сокращенную неделю. В США же многие работники настаивают на сокращение рабочего времени при сохранении прежнего уровня зарплаты.
а)как вы думаете выгодны подобные мере предпринимателю или нет?
б)При каких условиях он может согласиться и уступить требованиям рабочих?
в)Как вы думаете возможно подобное в нашей стране в будущем или уже было возможным когда либо в прошлом?

 

1. В случае России предпринимателю были бы выгодны меры при увеличении рабочего дня и сохранении прежнего уровня оплаты труда, но рабочие выступали за увеличение рабочего времени для того, чтобы они могли заработать деньги. А работодатель не мог позволить себе осуществить требования рабочих потому, что наблюдался спад производства, платить за труд было нечем.

В случае США, работники хотят улучшить свое положение, однако работодателю это не выгодно, так как увеличатся издержки (работы будет выполняться меньше, а оплата за этот труд останется на том же уровне)

2. Уступить можно в том случае, когда сокращается объем работ (напрмиер производство падает по причине того, что не закуплено сырье и т. п. ), но вины работников в этом нет.

3. Возможно в будущем, когда производство станет более автоматизированным и для выполнения тех же объемов работ нужно будет меньше времени.

а) естественно, что нет, потому что это ему пойдут в отрицательную сторону. т. е. люди работают меньше, им не хватает часов закончить например работу какую-нибудь вовремя, но они зато получают ту же зарплату, им хорошо, а вот предприниматель будет страдать, да я думаю, что их это расслабит, никакой мотивации, а так хоть за деньги пахают.

б) Может при том условии, что у него маленькая команда рабочих, ему нужны рабочие руки, если человек захочет уйти, а он ему нужен. то по сути предпиринимателю лучше ему повысыть зарплату, но не повышать часы рабочего дня, тогда рабочий возможно останется.

в) В нашей стране об этом даже мочно и мечтать, нас наоборот повышают часы и уменьшают зарплату, полное эгоистической поведение со стороны начальства, такие идиоты, извините за выражение, ну а было или нет это в прошлом я не не помню. мне кажется, что в прошлом может и возможно было такое. .

 

Подумайте над проблемой. Многие известные люди (например американский политик Дж. Вашингтон, английский биолог Дж. Рей) считали, что лучше быть одному, чем в плохой компании. А что вы думаете по этому поводу? Своё мнение обоснуйте.

 

Я думаю что лучше быть одному, так как люди из плохой компании могут затянуть во всякие ситуации

Моё мнение собственно вот такое: я, так же, как эти великие люди считаю, что лучше быть одному, чем в плохой компании, потому что, общаясь с плохими людьми, человек постепенно приобретает те или иные качества от окружающих его людей, в том числе и плохие. В плохом кругу человек меняется в худшую сторону, морально портится, а такие люди обществу ничего хорошего не приносят, нужно беречь себя для добрых и открытых людей и учиться у них тому хорошему, чего в тебе самом нет.

 

Как вы думаете, почему очень дети хотят поскорее стать взрослыми, а многие взрослые не прочь вернуться в детство?

 

Мое мнение такое: Что детьми легче и проще быть, ты почти не чего не делаешь, за тебя все делают родители, пока ты не вступишь во взрослую жизнь. Дети не понимают каково это, каждый день ходить на работу, зарабатывать, стирать, убирать…и т. д. Взрослые хотят возвратиться в детскую жизнь, когда за тебя там все делаю и нету не уборки, не стирки, не работы, просто смотришь телевизор или играешь. И еще, ты СЧАСТЛИВ, и тебя НЕ волнуют проблемы!

 

НУЖНО ОЧЕНЬ
Утверждают, что поскольку избегающие голосования в большинстве принадлежат к менее образованным и социально активным слоям населения, то даже лучше, что они не используют свое право голоса. Так как они легче поддаются предубеждениям и демагогии, их активизация представляла бы потенциальную угрозу нашей демократической системе.
За подобными аргументами проглядывает сомнительная посылка, что, мол, лучше образованные и высокооплачиваемые граждане, принимающие участие в голосовании, мыслят более рационально и менее подвержены узкому эгоизму и расовым и классовым предубеждениям. Это мнение, которое уже само по себе — ласкающий душу предрассудок, представители высшего и среднего классов составили о себе сами и себе в утешение.
Некоторые авторы доказывают, что невысокая активность избирателей — это признак «политики счастья»: люди безразличны к голосованию именно потому, что их вполне устраивает сложившееся положение дел.
Безусловно, найдутся люди, совершенно равнодушные к политическим проблемам, — даже если эти проблемы непосредственно касаются их жизни. Однако в целом многие миллионы американцев, не принимающие участия в голосовании, принадлежат отнюдь не к наиболее ублаготворенным, а к менее состоятельным и более озлобленным слоям населения, где обнаруживается необычайная концентрация социально обездоленных людей. «Политика счастья», как правило, не что иное, как ширма для политики разочарования. То, что принимается за апатию, на деле вполне, может быть, есть способ, которым человеческая психика защищается от бессилия и отчаяния. Неучастие в выборах является не результатом полного довольства или недостатка гражданских добродетелей, но понятной негативной реакцией на политические реалии, с которыми люди сталкиваются в своей жизни.

---------------------------------------------
1. Как оценивает автор неучастие граждан в выборах? В чем он видит главную причину неучастия в них? 2. Можно ли высказанные автором суждения применить по отношению к поведению российских избирателей? Как вы думаете, каковы причины и последствия пассивности части граждан России на выборах?

 

1) Автор смотрит положительно, на то граждане не ходят на голосования, т. к. они ничего в этом не понимают и если будут голосовать, то не навредят политике страны. Плюс тут играет "Политика счастья", т. е. людей все устраивает, и они не видят смысла ничего менять. Но эта политика защищает от разочарования, если ни к чему не относиться серьезно, то и проблем нет.
2) Да, можно применить, т. к. люди много не знают.
3) Народ, не знает как всю изменить и не знают свои права. Вспомним выборы в гос. Думу, многие подумали так: ""Единая Россия" все равно выиграет, зачем идти голосовать". Люди не понимают что такое демократия, и правившее меньшинство этим пользуется. Это может привести, к полной без вольности народа, а власть будет тоталитарной.

 

Как вы думаете, почему очень часто дети хотят поскорее стать взрослыми, а многие взрослые не прочь вернутся в детство? Подумайте!

 

Потому что дети считают, что взрослыми быть лучше и жизнь у них проще, а взрослые понимают, что это не так и хотят вернутся в свое детство, что бы отдохнуть от всех проблем

Дети не знают, что дальше жизнь станет труднее, что детство-это самое лучшее время. А взрослые хотят уйти от своих проблем в „беззаботное" детство.