Как вы понимаете свой долг: перед обществом; перед коллективом; перед семьей; перед самим собой?...

Как вы понимаете свой долг: перед обществом; перед коллективом; перед семьей; перед самим собой?

 

1. Перед обществом: Честно жить, работать, всегда быть в согласии с законом
2. Перед коллективом: В любой момент пойти на встречу, бескорыстно дать совет, с пониманием ответственности относится к заданной работе
3. Перед семьей: Уважать каждого члена своей семьи, выполнять свои обязанности, не перечить старшим
4. Перед самим собой: Каждый раз совершенствовать себя, думать перед любым совершением поступка или действия

 

Долг перед обществом, перед государством, в котором ты живешь - это то, что человек обязан сделать для своего государства, служить, защищать, беречь, соблюдать все правила и законы, установленные самим обществом.

Долг перед коллективом - показать себя таким, какой ты есть на самом деле, выложиться на своей работе на все 100 %, сдружиться со своими коллегами, ведь это важно.

Долг перед семьей - ну я думаю, что у каждого члена семьи есть свои обязанности по дому, так вот, ваш долг перед вашей семьей - это и есть выполнение этих ваших обязанностей, но помимо этого вы должны помогать остальным членам семьи, вы все должны друг дргуа поддерживать.

Долг перед самим собой - да, мы не редко об этом задумываемся. Самое главное - это гармония с самим собой, со своей душою. Есть такое выражение "найти самого себя", т. е. знать точно кто ты, какой ты человек, кем ты хочешь быть, с кем ты хочешь быть и пр. в этой жизни.

 

Как вы понимаете мысль автора: "Где нет места гражданскому мужеству, там свобода недолговечна"? Актуальна ли мысль сегодня? Аргументируй свой ответ.

 

Данное высказывание остается актуальным. Гражданское мужество по сути своей состоит в выполнении гражданского долга, то есть поступать верно в соответствии со своей позицией как гражданина. Следовательно, как только люди поступат неверно, то свобода того или иного лица может нарушаться влиянием другого. Ведь одой из основ гражданского долга является соблюдение прав и свобод человека, а именно гражданина. Базируясь на этом понятии, Мы приходим к заключению о гражданском мужестве, как о одной из важнейших состовляющих гражданской свободы.

 

Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон- это свобода, кончающаяся там, где начинается несвобода другого". - В. ГЮГО- Выполните задание: 1. Как понимаете смысл этого высказывания. 2, Привести несколько примеров, подтверждающих это высказывание. 3. Согласны ли вы с этим высказыванием, привести два- три аргумента в защиту вашего мнения!

 

1) Закон может давать свободу только до того периода, пока не нарушаются права и свободы другого гражданина. Ограничение свободы другого является противозаконным. В любом (там где нет узаконенного рабства) демократ. гос-ве. Основой для данного утверждения в РФ сейчас является ст. 17, ч. 3 Конституции РФ. (Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. )

2) Пример: Я не могу нарушить ст. 21 все той же Конституции (Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам)-выбирай любые (есть еще статьи в разделе Конст. "Права и свободы"), не смотря на мое желание делать это. Так как это ограничивает права и свободу другого гражданина.

3)Согласны. В демократиическом! Государстве ограничение свободы другого гражданина влечет за собой наказание в соответствии с буквой закона.

Не может всеобщий закон ущемлять кого-либо, поэтому он ограничивает граждан.

 

Написать эссе по обществознанию. темой служит мысль Гюго: "Сознание права развивает сознание долга. Всеобщий закон-это свобода, кончающаяся там, где начинается несвобода другого". Как вы понимаете все вышесказанное? Спасибо заранее

 

Вся эта фраза имеет огромный смысл, который очень сложно сразу понять.

Сознание права развивает сознание долга:

Нет прав без обзанностей. А обязанность - это долг. Вот как я понимаю эту часть фразы.

Вторая часть фразы мне очень напоминает статью конституции "Каждый имеет право на жизнь". Но ведь и вправду если мы убьем кого- то. то закон будет уже не на нашей стороне. А если у нас что-то украдут то закон будет уже на нашей стороне,

вот как я понимаю эту фразую.

 

Как вы понимаете мысль: Где нет места гражданскому мужеству, там свобода недолговечна. . Актуально ли это сегодня? Почему?

 

Актуальна как никогда. Только гражданское мужество, если оно есть, может остановить любые посягательства власти на свободу. Другое дело, что власть никогда не согласится с этим. Отсюда баррикады, гражданские войн и т. п. Надо быт к этому готовым. Свобода может существовать только там, где Гражданское общество контролирует власть. .. Любая власть будет сопротивляться контролю - такова природа человека. .. Возникает борьба между властью и Обществом. .. Если обществу недостает Гражданского мужества оно эту борьбу проиграет. .. Если власти недостает решимости - она будет слабой, т. е. не сможет навязывать обществу непопулярные решения. ..

Смысл этой фразы в том что человек в любом государстве должен быть независимым от других людей, свободным и небояться отстаивать свои позиции, а если все мы будем ходить как куклы, то нашего мира не будет! Это актуально и сейчас и будет актуально во все времена.

 

Как вы понимаете смысл следующего суждения древнегреческого философа Эпиктета:«Что я такое? Человек. Если я смотрю на себя, как на предмет отдельный и независимый от прочих предметов, то следует, чтобы я жил долго, чтобы я был богат и здоров, счастлив; но если я посмотрю на себя, как на часть целого, то может иногда случиться, что по отношению к этому целому ядолжен подчиниться болезни, нужде или даже погибнуть преждевременной смертью. Какое же право имею я жаловаться в таком случае? Разве мне не известно, что, жалуясь, я перестаю быть человеком, как нога перестаёт быть органом тела, когда она отказывается ходить?

 

В данном высказывании древнегреческий философ Эпиктет ставит проблему двойственности устройства человека: ведь человек это не только социальное, но и биологическое существо.
Умение мыслить, создавать новое в процессе своей жизнедеятельности, хоть и выделяет человека по отношению к животным, однако не отделяет его от природы.
Человек часть как общества так и природы. Не стоит забывать об этом!

 

Как вы понимаете данное высказывание? Недолговечна та власть, которая управляет во вред народу. Сенека.

 

Сенека как стоик и фаталист апеллировал к некоей высшей справедливости, к богам (богу), который непременно накажет "плохих", и вознаградит "хороших".
При том что фраза почти блестящая, из неё не видно, что человек должен стать хозяином своей судьбы и бороться за лучшую долю.
Таким образом стоицизм, а в дальнейшем христианство были использованы правящими классами для воспитания терпеливости и смирения у народных масс, сыграли на руку паразитам, угнетателям. Так философия неожиданно напитала рабскую психологию новым аргументом: мол, плохой власти небеса не допустят, накажут, в ад сошлют и пр. А мы слабые, покорные, ничего не можем, нам вредят, а мы потерпим, всё скоро закончится, будет нам Высший Суд и рай!
А вот что Сенека имел в виду этим высказыванием, напишите сами. Я лишь даю скептическую оценку этому высказыванию.

 

"Вот жизнь человека: в двадцать лет - павлин, в тридцать - лев, в сорок - верблюд, в пятьдесят - змея, в шестьдесят - собака, в семьдесят - обезьяна, в восемьдесят ничто. ." Как вы понимаете это высказывание испанского писателя? Какие состояния человка на долгом жизненном пути он "зашифровал" в названиях животных?

 

Писатели испанские - их афоризмы, лучшие высказывания, крылатые выражения и изречения испанских писателей на различные темы, созданные в самые разные времена и эпохи. Коллекция цитат и афоризмов испанских писателей.

Часть носителей числа 9 не в состоянии полностью определиться в выборе жизненного путиВыбор работы, которая бы наилучшим образом подходила им, зависит от того, какая сторона их Людей привлекает их внутренняя сила, выражающаяся чуть ли не в животном магнетизме.

 

"Вот жизнь человека:

в двадцать лет -павлин, в тридцать - лев, в сорок - верблюд, в пятьдесят - змея, в шестьдесят - собака, в семьдесят - обезьяна, в восемьдесят - ничто. .." Как вы понимаете это высказывание? Какие состояния человека на долгом жизненном пути он "зашифровал" в названиях животных?

 

Павлин- в 20 он красивый грациозный, лев- в30 становится сильный и могучим (возможно духом) верблюд- в 40 возможно выносливым, в 50-змея мудрым, в60-сварливый и злой, в 70- хитрый, а также и про мудрость можно сказать, в80- можно сказать что жизнь прошла даром. эти слова вроде бы есть у Солженицына в книге Архипелаг Гулак