Сочинение на тему "Могу ли я нарушить закон?"...

Сочинение на тему "Могу ли я нарушить закон?"

 

Я считаю, нельзя, потому что все знают - это плохо. Но на этом останавливаться нельзя. Законы для чего-либо всё же и издаются, и нужны, что бы облегчить жизни людей. Нарушая закон, вы в первую очередь усложняете свою жизнь. Разве, вы этого хотите? Помните всегда, что нарушая закон, вы оставляете печать на своей жизни, которая может вызвать боль и раскаяние, и никогда не оставить вас в покое.

 

Кто нибудь помогите с сочинением, хотя бы пару идей подкиньте

В чем, на ваш взгляд, различия в определении природы государства у И. Бентама и немецкого философа И. Канта:
а) цель государства — удовлетворение разнообразных интересов личности: «Интересы отдельных лиц — суть единственно реальные инте-ресы. Заботьтесь об отдельных личностях. Не притесняйте их, не позво-ляйте другим притеснять их, и вы достаточно сделали для общества» (И. Бентам);
б) цель государства – подчинение интересов отдельной личности общей воле: «Человек есть животное, которое, живя среди других членов своего рода, нуждается в господине. Дело в том, что он обязательно зло-употребляет своей свободой в отношении своих ближних; и хотя он как разумное существо желает иметь закон, который определил бы границы свободы для всех, но его корыстолюбивая животная склонность побуж-дает его, где это ему нужно, делать для самого себя исключение. Следо-вательно, он нуждается в господине, который сломил бы его собственную волю и заставил его подчиняться общепризнанной воле, при которой каж-дый может пользоваться свободой» (И. Кант)?

 

Бентан говорит, что гос-во должно удовлетворять поребности каждой личности в отдельности. Кант говорит, что гос-во должно работать на блогополучие всех людей, т. к если делать так как говорит Бентам то человек превратится в эгоистичное животное, которое будет требовать удлевотрение только своих потребносте, не заботясь о других людях и общем благе.

 

Помогите написать мини-сочинение, Вот так звучит задание:
В сказке С. В. Михалкова "Праздник непослушания" родители, устав от непослушных детей, ушли из города и оставили их одних. Сначала дети радовались, но очень скоро поняли, что не знают, что делать со свободой и как жить дальше. Родители вернулись в город. Согласны ли вы с таким окончанием непослушания? А как бы вы могли закончить эту книгу?

 

В сказке Михалкова "Праздник непослушания" поднимается такая проблема, как понимание свободы. Дети хотели стать свободными и независимыми от своих родителей, поэтому перестали их слушаться. После того, как родители ушли, дети поняли, что свобода - это не только возможность делать все, что хочется, но и ответственность.

Если бы я была автором этой сказки, я бы закончила так:

"Стараясь жить самостоятельно, дети каждый день узнавали новое, многому учились. Они поняли, что жить без родителей очень сложно, ведь многие проблемы могут решить только взрослые люди. Они скучали по своим мамам и папам и сильно жалели о том, что так плохо вели себя. В эту ночь каждый из них понял, что ему предстоит еще многому научиться, и прежде всего - научиться быть ответственным за все свои поступки.

Родители тоже скучали по своим детям, но еще сильнее они волновались о том, как они живут одни, без их помощи и поддержки. Родители решили, что они преподали хороший урок своим деткам, и теперь пришло время возвращаться.

На следующее утро, когда дети проснулись, они увидели около своих кроваток мам и пап. Дети были безумно счастливы и обещали больше никогда не устраивать "праздник непослушания".

Так дети поняли разницу между свободой и вседозволенностью и больше никогда не нарушали эту тонкую грань. "

 

Написать сочинение-рассуждение по теме пословицы

Закон-паутина: маленькие насекомые погибают в ней, большие пробиваются. Анахарсис

На тетрадный лист. ) Очень срочно, если не сделаю- 2 (учитель злюка ((()

 

Анахарсис-скиф, сын царя Гнура, брат царя Савлия и Кадуита. Он сказал" Закон-паутина: маленькие насекомые погибают в ней, большие пробиваются. "

Я согласна с этим высказыванием. Анахарсис сранивает людей с насекомыми, потому что мир людей и мир насекомых похож. Маленьких насекомых съедают большие более сильные насекомые. Также и в мире людей: сильные, умые люди выживают глупых "маленьких" людей. Сильные люди всегда найдут выход из какой то ситуации и смогут пробиться и выжить в нашем жестоком мире. А слабый не юмеющий постоять за себе человек просто потеряется поникнет в мире жестоких и более сильных людей. Поэтому нужно быть смелым и уметь постоять за себя, уметь "вертеться" и учится выживать в мире жестокой действительности.

незнаю на скольео правильно, но мысли свои, не списанные

 

Сочинение на тему все ли перед законом равны

 

Закон - это общественные нормы, созданные для нормального существования государства и граждан, представляющие собой гибкое изменение при неэффективности их работы, либо при возможном нанесении вреда государству или гражданину. Стоит задать себе вопрос все ли перед законом равны? Нужен ли он нам вообще?

На эти вопросы вы сможете найти ответы, читая рассказ дальше. .. Мое мнение такого, что мы все равны перед законом. Все люди равны перед законом и имеют право, без всякого различия, на равную защиту закона. Все люди имеют право на равную защиту от какой бы то ни было дискриминации, нарушающей настоящую декларацию, и от какого бы то ни было подстрекательства к такой дискриминации. Неужели кто-то не понимает, зачем нужны законы? Это очень простой вопрос, если в него вникнуть. Законы нужны для соблюдения порядка в обществе и в отношениях между людьми. Если бы законов не было, царила бы анархия и беззаконие. И можем себе представить плачевные последствия, если бы законов не существовало.

По скрипту: Если понравилось, ставь лайк, если нет - отредактирую)

 

Сочинение по обществознанию на тему "если бы все люди поступали в соответствии с 10 заповедями Хреста, нужны ли были бы законы? "

 

Лично мне кажется, что есл бы все люди соблюдали бы все 10 заповедей Христа, то законы были бы не нужны, ведь эти заповеди и есть сами законы. Это логично.

Не было бы религиозных войн, грабежей убийств, не было бы завести и корысти в сердцах людей. Но к сожалению это не так.

Это субьективно моё мнене, так что я могу ошибаться.

Во-первых, кто такой этот ваш "Хрест" и, во-вторых, что у него за заповеди?

А так, я соглашусь с предыдущим комментатором. Сами 10 заповедей являются законами, на основе которых (При соблюдении этих заповедей, разумеется) можно создать настоящее правовое государство без конфликт в миру, доброте и, как говорится, любви.

 

Сочинение ессэ С9. Политология. На одну из этих тем.

"Неотчуждаемая верховная власть, равенство перед законом и в правах, гражданское и политическое, общественная свобода - вот три основных положения всякой истинной демократии" - Э. Литтре.

"Всякий государственный строй, однажды установившийся, заключает в себе материал для лучшего строя" - Г. Трейчке

 

Как говорил Трейчке Г. Всякий государственный строй, однажды установившийся, заключает в себе матриал для лучшего строя. Какая бы ни была политическая система всё равно рано или поздно появится другая более лучшая. Так уж устроен общесвто что если людей не устраивает тот курс котоырй взяло государсво то они как првило либо бастуют либо всячески путём изменений в порядке или законе его меняют Допустим в стране Демократия и когда людям хорошо платят зарпалты и есть обратная связь между государством и народм но как бы всё хорошо не было как только начинается постепеный уход в сторону моанрихиСразуже появлются много недовольных людей котоыре с помощью митинга всячески бостуют но так было не всегда и не всегда люди бостовли раньше их попросту за это бы убивали и не давали бы это делать либбо же не прислушивались. В наше время к мнению народа щас прислушиваются и как бы не была хороша так политическая система которая етсь она всячески будет изменятсья в поисках лучшей. Но это и к лучшему.

 

Сочинение 10 предложений на тему: незнание закона не освобождает от ответственности, и еще надо добавить я согласен с этим утверждением или нет !

 

Люди, будьте человечны! Это ваш первый долг. Будьте такими для всех состояний, для всех возрастов, для всего, что не чуждо человеку (Ж. Руссо )
Если честно то я согласен с этим утверждением. спросите почему? Я отвечу, даже потому что каждый человек с рождения, должен понимать что хорошо что плохо. Чехэов даже говорил:"Берегите в себе человека. " Маленький ребёнок если разбивает например чашку он знает что это плохо, а если мы (вставляешь сколько тебе тет мне допустим пятнадцати) летние люди не умеем розлечать что хорошо что плохо, то это-полнейшая деградация.
каждый должен понимать что он в первую очередь человек и он должен быть человечным, ведь не зря Василий Гроссман говорит:"Ведь наша человечность всегда по-сектантски непримирима и жестока. От Аввакума до Ленина наша человечность и свобода партийны, фанатичны, безжалостно приносят человека в жертву абстрактной человечности. "

удааачии)

 

Работа с документо, ответы должны быть из документа. Помогите, кто чем может)
Излишне говорить, сколь похвальна в государстве вер­ность слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удава­лись лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ста­вил на честность.

Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способа­ми: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй — зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. ..

Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса — волков, следо­вательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. .. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Та­кой совет был бы недостойным, если бы люди честно держа­ли слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный пред­лог нарушить обещание всегда найдется. ..

Надо являться в глазах людей сострадательным, вер­ным слову, милостивым, искренним, благочестивым — и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

Н. Макиавелли

А. Какими способами, по мнению автора, можно бороть­ся с врагом? Почему, по мнению автора, необходимо ис­пользовать два способа борьбы?

Б. Какая форма правления существует в государстве, о котором рассуждает автор? Найдите в тексте Макиавелли обоснование своего ответа.

В. В каком государстве могут быть реализованы советы Макиавелли: в демократическом или диктаторском? Приве­дите три аргумента в защиту своей точки зрения.

Г. Из курса обществознания вы знаете, что любое госу­дарство может опираться на силу. Чем использование вла­стью силы в диктаторском государстве отличается от ис­пользования силы в демократическом государстве? Сформу­лируйте любые три отличия.

 

А. Бороться с врагом можно силой и умом. Это необходимо, на мой взгляд, для поддержания баланса. Только насилием или законами дела не решишь.

Б. Монократическая форма государства. разумный правитель 1)не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам. 2) государь, осо­бенно новый, не может исполнять все то, за что людей по­читают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия.

В. Диктатура. 1)обман и полное доверие в глазах народа. 2)мозги+власть. 3)Может в любой момент отказаться от своих слов, уводя народ на дно организации общества. Ну, тупо на самое дно.

Г. Диктатура это диктатура. Против власти не попрёшь. . А демократия- это свобода слова, власть народа.