Какая проблема поднята в высказывании Демокрита < Закон обнаруживает свое благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется» срочно...

Какая проблема поднята в высказывании Демокрита < Закон обнаруживает свое благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется» срочно

 

Закон, что дышло. Куда повернул - туда и вышло.
В какой-то мере оно имеет место. Иногда удаётся манипулировать законом. Находить в нём лазейку, но надеяться на это весьма опасно. Еще Монтескье говорил, что закон похож на смерть, которая не щадит никого. Можно лазейку и не найти. Это чаще всего так и бывает. "Лазейку" или дышло приходится искать тем, кто нарушает законы. А кто Закону повинуется, может спать спокойно.
Если я помогла вам нажмите спасибо на моей странице.

 

Какая проблема поднята в высказывании Ш. Монтескье "Законы для всех должны иметь одинаковый смысл. " ? Нужно для эссе, помогите пожалуйста.

 

Я его правда не читала, но думаю, что там про взятничество?
Ведь уже в то время были взятки для решения крупных проблем. И всегда проигрывали слабые и бедные люди.

 

«Одна и та же социальная роль по-разному переживается, оценивается и реализуется разными людьми» И. Кон

какая проблема поднята в данном высказывании?

 

Данная цитата подразумевает в себе большой спектр различных существующих социальных ролей, которые реализуются различными видами (типами) людьми.

Исходя из того, что социа́льная роль — модель поведения человека, объективно заданная позицией личности в системе общественных и личных отношений. Социальная роль — это не что-то внешне связанное с социальным статусом, а выражение в действии социальной позиции агента. Другими словами, социальная роль — «поведение, которое ожидается от человека, занимающего определенный статус» можно сделать вывод, что переживания, оценивания и реализация социальной роли зависит от мнения и характера индивида, учавствующего в социальных отношениях.

 

Помогите привести аргументы к эссе Демокрита.

«Закон обнаруживает свое благотворное действие лишь тем, кто ему повинуется». А то я написала только один пример, а надо два) Заранее большое спасибо)

 

Я так поняла, что благотворное действие закона- это, когда не будут применяться различные наказания, а они не будут применяться в случае если закон не нарушен.
Аргументы могут быть такими: 1) Если действие разворачивается в суде. Допустим, что некий гражданин нарушил закон и сейчас судья будет выносить ему наказание в виде лишения свободы на срок 15ти лет. Человек не повиновался закону и на него обрушилось наказание за это неповиновение.
2) Существуют две организации по производству косметики: "Avon" и " Oriflame", обе они добропорядочно и без происшествий выполняют свои законные обязательства и существуют себе спокойной и производят косметику для потребителей. Но, если, например в "Oriflame" добавят формальдегид в помаду и ей отравятся люди, то организации придется отвечать перед законом и нести заслуженное наказание.
Ну, вроде просто и понятно)

 

Ты правишь, но и тобой правят
проблема, поднятая в высказывании, и его смысл

 

В данном высказывании автор поднимает актуальную проблему современного политического режима, характерного для большинства стран мира: в чьих же руках всё-таки сосредоточена реальная власть: она у того, кто правит, или есть ещё кто-то, кто правит управляющим? Смысл данного высказывания состоит в том, что в современном демократическом обществе власть присуща каждому из нас, каждый из нас может быть тем, кто правит, и одновременно тем, кем кто-то правит.
Я согласна с мнением автора, ведь я могу править, но в то же время и мной будут править.
Во-первых, демократическое общество – это такое общество, где власть принадлежит народу, только народ является единственным источником власти и носителем её суверенитета. В демократическом обществе существует глава государства – тот, кто осуществляет власть в данном государстве, но за главой государства стоит его народ, который правит им.
Во-вторых, для России 17 века было характерно существование Земского собора – представительного органа при царе, куда входили представители разных сословий. При помощи Земского собора царь решал важнейшие государственные проблемы, строил свою внутреннюю и внешнюю политику. Иными словами, царь правил государством, а им правил Земской собор.
В-третьих, если бы я стала начальником предприятия, я бы командовала этим предприятием, но смогла бы я разумно им командовать, если бы не учитывал мнение приближенных людей? Безусловно, нет. Получается, мной бы правили желания сотрудников предприятия, которые я должна была бы учитывать и сопоставлять со своими желаниями для получения наилучшего результата.
Таким образом, можно сделать вывод, что в мире на данный момент практически нет ни одного правящего человека, которым бы ни правил кто-либо ещё, и особенно такая ситуация заметна в демократических обществах.

 

Эссе "не быть подчиненным никакому закону-значит быть лишенным самой спасительной защиты, ибо законы должны вас защищать не только от других, но и от себя самих" 1. Проблема, поднятая автором; её актуальность. 2. Смысл высказывания. 3. Собственная точка зрения. 4. Аргументация на теоретическом уровне. 5. Не менее двух примеров из социальной практики, истории и/или литературы, подтверждающие верность высказанных суждений. 6. Вывод.

 

Мое видение: проблема - исполнения законности в обществе, актуальна; смысл - заключается прежде всего в том, что Основной закон создавался на протяжении долгого временного промежутка, и достиг той опоры, благодаря которой человек может в самой безвыходной, казалось бы, ситуации, выйти из неё, опираясь на закон; из этого свою точку зрения; аргументы - незаконное содержание в местах лишения свободы, компенсация морального вреда за ненадлежащее качества товара, судебное заседание при разводе; вывод - сами

 

Право наций в ходе военных действий это самая деликатная проблема, какую только можно себе представить. Как можно устанавливать законы для управления ситуацией, которая по самой природе не допускается никаких законов?

 

Это высказывание принадлежит философу И. Канту, и это риторический вопрос, не нужно на него отвечать. Автор высказывания говорит нам о том, что не может быть никаких прав и законов на войне, так как война есть уничтожение, террор, бесправие, живой хаос. Поэтому и законов там никаких не может быть.

Разве что гуманитарное право, но это по отношению к мирным жителям.

 

Самый бедный — это тот, кто не умеет пользоваться тем, чем располагает.

Какая проблема в этом высказывании? Если не трудно напишите пожалуйста аргументы (2)ну или хотя бы 1)PLEASE)

 

Богат не тот, у кого много, а тот, у кого хватает на многое. Богатство не состоит в количестве денег и других материальных ценностей, богатство - это способность насладаться тем, что у тебя есть, ценить это. Недаром, когда человек оказывается в худшей ситуации, чем был до этого, он сожалеет, что не ценит того, что у него было. Мы не задумываемся о том, что было бы, если бы у нас не было самых привычных вещей: зрения, вкуса, умения говорить, возможности общаться с близкими и дорогими нам людьми. Только потеряв что-то важное, мы понимаем, что никогда не ценили этого. А надо было бы. Самое главное - это научиться ценить то, что у тебя есть, ведь когда-то это могут отобрать.

 

Цивилизация шла, шла и зашла в тупик. Дальше некуда. Все обещали, что наука и цивилизация выведут нас, но теперь уже видно, что никуда не выведут: надо начинать новое. (Л. Н. Толстой) написать эссе! Или хотя бы подскажите, какая проблема в данном высказывании.

 

Проблема, заключённая в этмо высказывании, выводит нас на мысли о том, что у каждой цивилизации есть своё рождение, своя жизнь и смерть, и мы не можем это изменить. Не стоит менять ход развития цивилизации - утверждает Толстой - стоит начать сначала строить своёбудущие. Нужна научиться, используя опыт предыдущих веков, строить новый мир.