В чем суть формационного и цевилизационого подхода в изучении истории? Можно пожалуйста красткий и понятный ответ для семинара....

В чем суть формационного и цевилизационого подхода в изучении истории?
Можно пожалуйста красткий и понятный ответ для семинара.

 

Формационный (или материалистический) подход предложили К. Маркс и Ф. Энгельс - немецкие экономисты, социологи, философы. По их мнения движущая сила истории (развития человечества) - борьба между классами (имущими и неимущими). Прогресс, согласно их теории, есть смена общественно-экономических формаций. (схемку формаций смотри во вложении). В общем, его общество полностью строиться и зависит от экономики (базис), которая строится на производственных силах (в т. ч. навыки человека), а надстройка это уже духовная и политическая сферы (смотри схему во вложении). Ну по формациям все самое главное изложил.
Цивилизационный подход. Здесь 2 его вида
1 вид: Теория локальных цивилизаций, различающихся по типу культуры и проходящих определенные этапы в своем развитии (зарождение, зрелость, надлом, упадок) Предложена Дж. Вико, Данилевским, Шпенглером, гумилевым. Прогресс тут понимается как выход на более высокий уровень развития культуры новых цивилизаций.
2 вид: Теории мирового цивилизационного развития. Предложена У. Ростоу, Гелбрейтом, Беллом, Тоффлером. Здесь движущая сила истории - расширение горизонта знаний, позволяющих совершенствовать орудия труда, значит, овладевать новыми формами производственной деятельности. Здесь представлена идея противоречивости прогресса, и скептицизм неуклонного поступательного развития истории.
Ну попытался кратко изложить.

 

1) человек в истории (формационного подхода) 2) человек в истории (цивилизационного подхода) 3) объект исследования. а)акцент делается на. . (про формационный подход) б) акцент делается на. .(про цивилизационный подход) 4) закончите фразы: а) Формационная теория начинает постижение общества "с низу",.. Б) Цивилизационная теория начинает постижение истории общества " с верху", т. е. ..

(пожалуйста не замудренными фразами)

 

3 (а) В формационном подходе акцент делается на развитии экономики и принижении других сфер общества ( в частности духовной сферы).

(б) в цивилизационном подходе все сферы жизни находятся в равном положении, но акцент в этом подходе всё же в большей степени ставится на духовную сферу жизни общества.

4 (а) формационная теория начинает постижение общества " с низу", т. е. все реформы и любые изменения в жизни общества исходят от народа, от жителей определённой страны. Изменения достигаются любыми путями: мирным или насильственным ( революции и гражданские перевороты)

(б)Цивилизационная теория начинает постижение общества "с верху", т. е. все реформы или какие-либо изменения исходят по инициативе властей и управленцев в той или иной стране. Вышестоящее руководство прислушивается к мнению граждан, учитывает желание народа, узнаёт мнение обо всех планируемых реформах путём голосования или переписи.

В этой теме нельзя говорить простыми односложными фразами, потому что не всякий научный язык, а тем более язык обществознания, переводится на разговорный русский. Остальные ответы на вопросы я к сожалению не знаю.

 

Представители формационного и цивилизационного подхода к развитию общества. суть этих концепций и основные труды.

 

Локально-цивилизационный подход.
Соотношение материальных и духовных факторов в развитии общества: Культурные сообщества отличаются друг от друга историей, языком, традициями, но больше всего религией. Материальные и духовные факторы равны.
Направленность исторического развития: Цивилизационный путь: зарождение - достижение расцвета - склонность к упадку - исчезновение.
Видение современного мира: Преувеличение момента взаимной изоляции цивилизаций, разрушающих целостность всемирно-исторического процесса. Преодоление замкнутости отдельных цивилизаций путём приобщения к единой вселенской религии.
Трактовка понятия "прогресс": Прогресс - развитие духовной сферы, формирующие её общечеловеческие ценности.

 

1) Каковы основные значения понятия «история»?
2) В чем состоят трудности постижения прошлого?
3) Что понимал под культурно-историческим типом Н. Данилевский?
4) Как определяет цивилизацию А. Тойнби? Какие факторы, по его мнению, влияют на цивилизационное развитие?
5) Почему подход к истории, разработанный А. Тойнби, Н. Данилевским, получил название «локально-цивилизационный»? В чем преимущества и недостатки этого подхода?
6) Раскройте основные положения марксистского учения об общественно-экономических формациях.
7) Каковы сильные и слабые стороны формационного подхода?
8) Сравните стадиальный подход к истории Д. Белла, О. Тоффлера, У. Ростру. Что, на ваш взгляд, каждый из исследователей кладет в основу выделения основных фаз исторического развития?
9) В чем состоят наиболее существенные различия двух направлений стадиального подхода к истории?

 

1. Можно выделить два основных значения такого понятия, как «история.

В первом случае, история – это наука о событиях прошлого, настоящего и будущего. Она описывает исторические события, важных персоналий и их открытия. История проделала долгий путь от фрагментарного знания к целостной науке. Во втором случае, история может пониматься, как обыденное знание в виде устного диалога двух и боле людей, рассказывающих друг другу свои «истории».

2. Во-первых, жизнь человека коротка, поэтому приходится изучать опыт других. Опыт других содержит неточности, кроме того воспринять его не всегда возможно. Мировоззрения разных поколений разнятся. Разнится сама система взаимодействия между людьми. Одно и то же слово может значить для разных людей разное. Сам опыт, свой собственный, может иметь множество толкований, из которых выбирается только одно

3. В своем фундаментальном труде «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» Н. Я. Данилевский изложил культурную модель культурно-исторических типов – автономных и духовно непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была им выдвинута к качестве альтернативы отрицаемой мыслителем теории единого человечества как субъекта всемирно-исторического проссеца.

 

1)Укажите общие черты и различия в трактовке мировой истории сторонниками учения о формациях и приверженцами теории постиндустриального общества. Составьте сравнительную таблицу. 2) В рамках формационного подхода используются понятия «способ производства», «базис», «надстройка». А с помощью каких понятий описывают исторический процесс сторонники локально-цивилизационного подхода?(3)Учитель предложил ученикам два задания: дать характеристику средневековой европейской цивилизации и указать основные черты феодальной общественно-экономической формации. В чем ответы учеников совпадут, а чем они будут различаться?

 

2) используются такие понятния, как "стадиальный подход". "цивилизация", "локальный подход","локальная цивилизация"

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

Так я только ответил на три вопроса на последний не знаю.

1)Глобализация снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. Самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации.

2) Нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

3) Я думаю что можно нравственные ценности, восприятие окружаещего мира и т. д. без этих подходов экономика страны развиваться не будет.

Все!

 

ДОКУМЕНТ
Размышления об особенностях российской школы экономической мысли академика РАН Л. И. Абалкина (из доклада на научной конференции Института экономики РАН и Вольного экономического общества России).

Глобализация, ставшая ведущей тенденцией мирового развития, отнюдь не снимает, а во многом и обостряет проблемы экономического, социального и политического прогресса. Она снимает противопоставление цивилизаций или формаций по принципу: высшие и низшие, передовые и отсталые. У каждой из них есть свои достоинства и преимущества, своя система ценностей и свое понимание прогресса. .. В связи с этим предстоит еще раз вернуться к осмыслению особой роли и места в науке российской школы экономической мысли. .. Огромное влияние на самоопределение российской школы экономической мысли, как в отечественной, так и в мировой науке, оказали самобытность и неповторимость сложившейся в нашей стране цивилизации. Ни одна другая цивилизация, если исключить плохо пока изученную специфику азиатской цивилизации, не обладала столь отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем. Это не могло не отразиться на культуре и на науке, особенно гуманитарной. То, что признано на Западе как непреложная истина, снимающая все ограничения как несущественные, совсем иначе и часто принципиально по-иному воспринимается в российской экономической мысли.

Мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха.

Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ
1. Почему автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли? Чем определяется самобытность этой научной школы?
2. Какие отличные от западных подходы, нравственные ценности, взгляды на место человека в мире характеризуют, по мнению Л. И. Абалкина, российскую цивилизацию?
3. Можно ли согласиться с автором в том, что использование экономической наукой этих подходов могло обеспечить успех экономического развития страны?
4. Используя знания Новейшей истории и фактов общественно-экономической жизни России последнего десятилетия, приведите примеры, подтверждающие вывод ученого о том, что отступление от подходов и ценностей, выработанных российскими учеными-экономистами, привело к неудачам.

 

1)Автор считает необходимым пересмотреть роль и место в науке российской школы экономической мысли, в связи с глобализацией, ставшей ведущей тенденцией мирового развития. Самобытность этой русской научной школы, что она обладала отличными от Запада подходами, нравственными ценностями, восприятием окружающего мира и места человека в нем.

2) По мнению Л. И. Абалкина, российская цивилизация отличается от Запада тем, что мир хозяйства трактуется не как вечная борьба оптимизирующих свое благополучие индивидов, а как сложный, изначально многоцветный комплекс взаимодополняющих и тем самым взаимообогащающих процессов, форм организации и методов управления. .. Государство не отвергается, а органически сочетается с рынком, общее социальное благо стоит выше индивидуального успеха. Наука была призвана впитать в себя такой подход, и там, где она это делала, ее ждал успех. Где она отступала от этого правила, ее (и страну) ждало разочарование. XX век, включая его последнее десятилетие, яркое тому свидетельство.

3) да, с автором можно согласиться.

 

Почему подход к истории, разработанный А. Тойнби, Н. Данилевским, получил название "Локально- цивилизованный "? В чем преимущества и недостатки этого подхода? Помогите ответить

 

Потому что этот подход рассматривает мир (и историю) как совокупность цивилизаций, расположенных локально и развивающихся более или менее индивидуально. Есть противоположная точка зрения, согласно которой мир -- это совокупность людей, которые в равной мере стремятся к воплощению универсальных ценностей: свободы, демократии и т. п. Например, Маркс считал, что история есть просто совокупность определенных стадий развития общества: первобытное общество, рабовладельческое общество и т. д. Тойнби и другие (Шпенглер, Хантингтон) считают, что пути цивилизаций -- различны, они не обязаны следовать каким-то "всеобщим" ценностям. Преимущества такого подхода, по-моему, перевешивают его недостатки. Цивилизационный подход рассматривает каждую цивилизацию индивидуально, а не как частный случай "цивилизации вообще"; этот подход находит присущие только этой цивилизации особенности и учитывает их при сравнительном анализе разных цивилизаций. Главное -- это то, что каждая цивилизация, подобно человеку, рождается, цветет и умирает, т. е. проходит какие-то стадии роста.

 

Чем отличается цивилизационный подход к изучению истории от информационного предложенного Карл Марксом?

 

В информационном подходе многие процессы культурной, духовной жизни рассматриваются порой упрощённо, материальная деятельность людей всегда выступает в форме конкретного способа производства.
Цивилизационный подход основным критерием подразумевает духовно-культурную сферу. Он не позволяет взглянуть на историю, как на целостный, закономерный процесс