Как понять пословицу "Друзей много, а друга нет"?...

Как понять пословицу "Друзей много, а друга нет"?

 

Смысл этой пословицы в том, что у человека много друзей, помощников и приятелей, даже если он этого не замечает.

Это значит, что настоящий друг - это проверенный временем. Который всегда рядом. Он уважает все то, что ты делаешь и поддерживает тебя в любой ситуации.
Мы склонны считать друзьями тех, кто на самом деле им не является, потому что по-настоящему узнать кто был другом, а кто нет мы сможем только в сложных жизненных ситуациях.

 

Прочитайте басню и ответьте на вопросы

СЛЕПОЙ И МОЛОКО (Басня) Один слепой отроду спросил зрячего: «Какого цвета молоко?» Зрячий сказал: «Цвет молока такой, как бумага белая». Слепой спросил: «А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага?» Зрячий сказал: «Нет, он белый, как мука белая». Слепой спросил: «А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука?» Зрячий сказал: «Нет, он просто белый, как заяц-беляк». Слепой спросил: «Что же, он пушистый и мягкий, как заяц?» Зрячий сказал: «Нет, белый цвет такой точно, как снег». Слепой спросил: «Что же, он холодный, как снег?» И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока. 1) Какие барьеры помешали героям басни понять друг друга? 2) Какой вывод, полезный для предотвращения конфликта в общении, можно сделать на основе этой басни?

 

1)Они не могли понять друг друга потому что, зрячий видел и говорил примеры белого цвета, а слепой он знал все на ощупь и сравнивал молоко с другими белыми предметами.
2)Вывод: зрячий должен был просто дать слепому молоко и тот бы понял что молоко это напиток, жидкий и съедобный напиток; а так же зрячий мог бы объяснить слепому что молоко, это как жидкая белая вода.

 

Должен ли быть у всех людей только один смысл жизни, или у каждого из них — свой собственный? Давайте предоставим слово защитникам разных точек зрения, которых обычно называют оппонентами. Первая точка зрения. У всех людей смысл жизни должен быть какой-то один: ведь все люди по своей природе одинаковы. И смысл жизни — это как раз то, что объединяет их и отличает от животных. Кроме того, если бы жизни разных людей имели разный, не одинаковый смысл, то каждый из них тянул бы только в свою сторону, и такие люди никогда не могли бы понять друг друга и действовать сообща. Вторая точка зрения. То, что у всех людей есть общее или родовые свойства, вовсе не исключает их различий. Каждый человек — это неповторимое существо. Поэтому и смысл жизни у каждого должен быть свой. Понять же другого можно, даже не разделяя его взглядов. А действовать сообща людей заставляет вовсе не общий смысл жизни, а взаимная выгода. Третья точка зрения. Вы оба отчасти правы, но только отчасти, потому что смысл жизни у разных людей одновременно является и общим, и различным. Принадлежность каждого отдельного человека к человеческому роду, определенному обществу, нации или классу обусловливает то, что у каждого человека есть что-то общее с другими людьми, в том числе и смысл жизни. В то же время, поскольку каждый человек чем-то отличается от всех других людей, то это его отличие тоже может проявляется в понимании им смысла жизни. То, что мы называем смыслом жизни, у каждого человека в чем-то совпадает, а в чем-то не совпадает со смыслом жизни у других людей. Какая из приведенных точек зрения кажется вам более правильной? Обоснуйте свое мнение. Представьте себя участником дискуссии о смысле жизни. В чем для вас он заключается?

 

Я думаю, что наиболее верно третье мнение. У людей есть и общий смысл жизни и свой, личный. Общий смысл, я думаю, имеет глобальный масштаб, такой как мир во всем мире, как здоровье людей в глобальном смысле, как улучшение жизни других людей, как в конце концов любовь к людям вообще, любовь к своей стране, к нашей планете, к животным, любовь вообще. Это все объединяет всех людей, это все смысл жизни каждого из нас, но опять же это вовсе не исключает смысл жизни личного характера. Например, любовь и счастье своей, конкретной семьи, здоровье своих родителей и детей. Но вот одно без другого иногда просто не возможно, например, если не будет мира, разве возможно счастье семьи? Какое уж тут счастье, если родители воюют или спасают своих детей. Поэтому, смысл жизни и всех людей, и каждого в отдельности тесно взаимосвязаны. Это мое мнение.

 

Общество способно меняться, сохраняя качественную определенность.
... Общество включает в себя множество явлений, качественно отличных друг от друга, и в то же время обладает законами, не сводимыми к сумме отдельно взятых законов экономической, политической, правовой или эстетической жизни.
Это означает, что механическое сложение сведений, известных политологии, искусствоведению и прочим специальным наукам, не дает нам достаточных знаний об обществе. Если мы хотим понять совместную жизнь людей во всей ее реальной сложности, нам следует рассмотреть ее как реальное системное целое, слагающееся из определенных частей, но не сводимое к ним. <...>
Общество. .. Относится к числу саморазвивающихся систем, которые, сохраняя свою качественную определенность, способны самым существенным образом менять ее состояния. Сравнив Японию XVI века и Японию XX века, мы можем вообразить, что побывали на разных планетах с колоссальными по масштабу различиями в образе жизни людей.
И тем не менее речь идет об. .. Одном и том же народе, находящемся на разных этапах своего исторического развития, в котором настоящее проистекает из прошлого и содержит в себе важные зачатки будущего.
Конечно, можно утверждать, как это делают некоторые теоретики, что средневековая Япония значительно больше похожа на феодальную Францию, чем на современную Страну восходящего солнца, ставшую одним из лидеров мирового сообщества. Но это не дает оснований разрывать целостную историю страны, которая связана воедино не только общим названием, географическим положением и языком общения, но и устойчивыми стереотипами культуры, воспроизводимыми особенностями национального менталитета (в частности, столетней психологией коллективизма, долга и дисциплины, которая во многом определила нынешнее преуспевание японцев).
Вопросы и задания: 1) Почему сумма знаний из различных общественных наук недостаточна для понимания общества? При каком условии это понимание может быть достигнуто? 2) Что, на взгляд автора, позволяет сохранять народу целостность даже при очень существенных изменениях в образе жизни людей? 3) Возможны ли изменения, которые могут разрушить целостность? Выскажите свою точку зрения. Подкрепите ее примерами.

 

1. Как написано выше из текста мы видим что общество это постоянно развивающийся организм. Общество начало свое существование еще десятки тысяч лет назад. Сведения которые собирают различные социологи, историки археологи и др ученые, не точны не полны и не могут в полной мере ахарактеризовать не древнее общество и не сегодняшнее. Общественные порядки каждый день меняются и ученные не успевают зафиксировать все изменения. Понимание будет достигнуты при более глубоком изучении общества, его структуру, а соответственно социологи должны следить больше за жизнью народа. 2. Законы, мораль, традиции. 3. К примеру та же выше представленная Япония это очень дружный и сплоченный коллектив, но если изменится власть, пойдет диктатура, будет происходить природные катастрофы и тд то возможно, история не раз показывала примеры, когда такие сверх империи как Рим или Александрия без хорошего правителя уходили в историю.

 

Как можно понять пословицу " Где родился- там и пригодился"

 

Значит где бы ты не родился, ты всегда будешь там нужен и соответственно приходишься

Веками у русских людей существовала традиция: "Где родился, там и пригодился". Живя и работая в той деревне, в селе, в том городе, где он появился на свет, человек как бы отдавал дань уважения той земле, что вскормила и вспоила его, тем людям, которые научили его любить и беречь свою малую родину)

 

Один слепой от роду спросил зрячего: “Какого цвета молоко? ”
Зрячий сказал: “Цвет молока такой, как бумага белая”.
Слепой спросил: “А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага? ”
Зрячий сказал: “Нет, он белый, как мука белая”.
Слепой спросил: “А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука? ”
Зрячий сказал: “Нет, он просто белый, как заяц-беляк”.
Слепой спросил: “Что же, он пушистый и мягкий, как заяц? ”
Зрячий сказал: “Нет, белый цвет такой точно, как снег”.
Слепой спросил: “Что же, он холодный, как снег? ”
И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока. .
Какие барьеры помешали героям басни понять друг друга?
Какой вывод, полезный для предотвращения конфликта в общении, на основе этой басни?

 

Зрячий в каждом своём высказывании приводил 2 примера: один нужный и один лишний.
Слепой пытался интерпретировать не только цвет, но и осязаемые ощущения, считая, что зрячий желает передать и их.
К тому же слепой, если он слепой от рождения, не поймёт реального цвета молока. (Биология)
Так же слепой пытался понять структуру молока, опираясь на описание "белизны".
Зрячий же в любом случае имел возможность дать слепому самому ощутить молоко.
Это - пассивный конфликт между людьми различных "категорий", и, естественно, они друг друга понимают очень и очень плохо.

 

Как понять пословицу "конец началу руку подаёт"

 

Думаю, что эту пословицу можно понять так: что всё в жизни идет своим чередом и не надо торопить события: например, заканчивается зима и наступает весна ( "конец зимы" подает руку началу весны ) и в жизни всё так, и в природе тоже. Ещё могу сказать, о том, что всё в жизни повторяется, идет своим ходом, но при этом своим кругом.

Всё в жизни идет своим чередом и не надо торопить события: например, заканчивается зима и наступает весна ( "конец зимы" подает руку началу весны ) и в жизни всё так, и в природе тоже.

 

Как понять пословицу
доброе имя дороже богатства

 

Речь идет о сохранении репутации. Даже при больших деньгах к человеку с плохой репутацией не всегда может быть хорошее отношение. И наоборот, к небогатому человеку, у которого доброе имя (хорошая репутация) будут хорошо относится

В данном случае под " добрым именем " подразумевается - репутация человека. Гораздо важнее сохранить о себе хорошее представление, непорочную и безупречную репутацию, чем иметь какие то материальные блага, но при этом слыть нехорошим человеком.

 

Пожалуйста, помогите понять пословицу: "Оружием не побеждают, а любовью и великодушием" Можите привести наглядный пример, чтобы лучше понять!

 

Анжелика Искусственный Интеллект (101539) 6 лет назад
Согласна. Высказывание принадлежит Бенедикту Спинозе.
Любовь - не внешнее проявление, она всегда внутри нас. Нельзя любить по принуждению. Это добровольное решение. "Я люблю тебя" - Что может быть проще сказать? Что может быть сложнее почувствовать?
Любовь и великодушие - это высшие свойства самой души человека, которые ориентированные вовне, на других. И врядли найдётся хоть один человек, отвергающий и нежелающий такого отношения к себе) ) Но, такие взаимоотношения похожи на разговор двух душ, бескорыстный и возвышенный над материей. .. Здесь нет победителей и нет побеждённых, есть поднявшиеся на иной уровень.