Разделяете ли вы утверждение философа о том, что художественное творение является таковым лишь в той степени, в какой оно нереально? Поясните свою позицию....

Разделяете ли вы утверждение философа о том, что художественное творение является таковым лишь в той степени, в какой оно нереально? Поясните свою позицию.

 

Искусство - это наслаждение, мы обращаемся к искусству для того, чтобы получить удовольствие. В зависимости от степени овладения" языковыми искусствами", люди получают удовольствие от фильмов. Наслаждение от художественных произведений - закономерное порождение восприятия эстетической организации звуков, форм, красок, движений. Но чувственное удовольствие можно считать лишь одной из граней более сложного эстетического восприятия.

 

Разделяете ли вы утверждение философа о том, что художественное творение является таковым лишь в той степени, в какой оно нереально? Поясните свою позицию.

 

Искусство - это наслаждение, мы обращаемся к искусству для того, чтобы получить удовольствие. В зависимости от степени овладения" языковыми искусствами", люди получают удовольствие от фильмов. Наслаждение от художественных произведений - закономерное порождение восприятия эстетической организации звуков, форм, красок, движений. Но чувственное удовольствие можно считать лишь одной из граней более сложного эстетического восприятия.

 

1. Опыт США, Японии, Западной Европы показывает: чем больше акций у работников, тем лучше они трудятся.
Владение акциями - одна из форм безналичного материального стимулирования работника. Можно ли, на ваш взгляд, считать это особой формой эксплуатации?
2. Современный западный экономист Ф. А. Хайек писал:

"в конкурентном обществе у бедных гораздо более ограниченные возможности, чем у богатых, и тем не менее бедняк в таком обществе намного свободнее человека с гораздо лучшим материальным положением в обществе другого типа"
как вы понимаете данное утверждение? И согласны ли вы с ним?
3. Cовременный турецкий философ А. Балач утверждает, что люди могут успешно обходиться (и в действительности веками обходились) без телевизоров, холодильников, компьютеров, искусственной пищи и одежды, удобрений, пластика, цемента, асфальта. это продукты не являются необходимыми для выживания. их распространили западные страны, чтобы поощрить потребительское настроение в традиционных обществах и тем самым сделать их зависимыми от западной экономики и технологии. выскажите свое отношение к изложенной позиции. если вы разделяете ее, назовите те материальные ценности, созданные человеком, без которых лично вы могли бы обойтись в повседневной жизни.

 

1) Да, можно. Так как с этих акций наваривается предприятие, но реальной прибыли рабочим они не дают.

2) Согласен. Я думаю, что беднякам просто нечего терять, а богатым надо вертется, чтобы хотя бы не потерять то что у них есть не то что преумножить.

3) Согласен наполовину. То что без этих предметов можно жить- это да, но насчет того, что это распростронялось специально, мне кажется, что это не так. Просто человек ищет и создает удобные для себя вещи. Так мы могли бы прожить и без лифта, но так ведь удобнее. Без холодильников можно хранить все продукты в погребе, но ведь это не так удобно, как холодильник.

Телевизор (Я и так его не смотрю), искусственной пищи и одежды

 

Из работы испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета «Человек и люди».

Абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было. Даже то, что кажется устоявшимся и нeсомненным, может исчезнуть спустя несколько поколений. Так называемая «цивилизация», материальные и духовные блага, знания, ценности, короче, то, на что мы рассчитываем и что составляет систему «надежных» средств, созданных человеком как cвoeгo рода плот для спасения в жизненном кораблекрушении, - все это абсолютно проблематично и исчезает в мгновение ока при малейшей небрежности. Так нaзываемые «безусловные достижения» выскальзывают у нас из рук, обращаясь в бестелесные, летучие призраки. История человечества - это череда кризисов, отступлений, упадков. Хуже тoгo: опасность peгpecca куда более радикальногo, чем известные до сих пор, существует и поныне. ..

Вопросы и задания к документу

1. Как вы понимаете основную идею приведенного фрагмента?
2. Разделяете ли вы точку зрения автора отрывка о том. что «абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было»?
3. Мoгут ли, по-вашему. моральные и религиозные ценности, общечеловеческие нормы морали предотвратить «тотальное вырождение человечества как тaкoвoгo, возврат к животному состоянию. к окончательному и полному отчуждению»?
4. Что вы скажете о ценности Веры, Надежды и Любви? Можно ли их рассматривать в качестве надежного «плота спасения»? Аргументируйте свою позицию по данному вопросу.

 

1) Основная идея приведенного фрагмента - абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было.
2) Рзделяю. Человек постоянно совершенствуется, меняется, не всегда даже в лучшую сторону. То что сегодня нам кажется важным и нужным завтра может оказаться никчемным. К сожалению, часто ценностями в жизни становится совсем не то, что было ранее, в погоне за богатством человек не ценит простые и очень значимые вещи. А уж знания и блага вовсе может растерять, деградируя. Одни достижения меняют другие и не редкость, что прежние достижения вовсе оспариваются.
3) Конечно могут. Если все люди будут придерживаться общечеловеческих норм моралли, на первое место будут ставить человеческие, религиозные ценности (справедливость, верность, дружбу, чесность, бескорыстность и т. д. ) а не жажду наживы, обман, предательство и т. д. , мир будет совершенно другим,
4) Вера, надежда и любовь -это ценности, о которых не нужно забывать. Думаю, что их можно рассматривать в качестве надежного "плота спасения". Ведь без них спасение вообще вряд ли возможно. Веря, надеясь и любя человек живет, находит силы выжить и спастись даже в самой трудной ситуации. Порой вера спасает даже тогда, когда казалось человек обречен и наоборот, отчаявшись, погибает или опускается до животного существования.

 

Документ

Из работы испанского философа Х. Ортеги-и-Гассета «Человек и люди».

Абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было. Даже то, что кажется устоявшимся и нeсомненным, может исчезнуть спустя несколько поколений. Так называемая «цивилизация», материальные и духовные блага, знания, ценности, короче, то, на что мы рассчитываем и что составляет систему «надежных» средств, созданных человеком как cвoeгo рода плот для спасения в жизненном кораблекрушении, - все это абсолютно проблематично и исчезает в мгновение ока при малейшей небрежности. Так нaзываемые «безусловные достижения» выскальзывают у нас из рук, обращаясь в бестелесные, летучие призраки. История человечества - это череда кризисов, отступлений, упадков. Хуже тoгo: опасность peгpecca куда более радикальногo, чем известные до сих пор, существует и поныне. ..

Вопросы и задания к документу

1. Как вы понимаете основную идею приведенного фрагмента?
2. Разделяете ли вы точку зрения автора отрывка о том. что «абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было»?

 

1) Основная идея приведенного фрагмента - абсолютно надежных человеческих достижений нет и никогда не было.
2) Рзделяю. Человек постоянно совершенствуется, меняется, не всегда даже в лучшую сторону. То что сегодня нам кажется важным и нужным завтра может оказаться никчемным. К сожалению, часто ценностями в жизни становится совсем не то, что было ранее, в погоне за богатством человек не ценит простые и очень значимые вещи. А уж знания и блага вовсе может растерять, деградируя. Одни достижения меняют другие и не редкость, что прежние достижения вовсе оспариваются.

 

Познакомьтесь с рассуждениями немецкого философа и социолога (XX в. ) Р. Дарендорфа о регулировании конфликтов.

1.[...] Переговоры, т. е. создание органа, в котором кон­фликтующие стороны регулярно встречаются с целью веде­ния переговоров по всем острым темам, связанным с кон­фликтом, и принятия решения установленными способами, соответствующими обстоятельствам (большинством, квали­фицированным большинством, большинством с правом вето, единогласно). Однако редко бывает достаточно только этой возможности: переговоры могут остаться безрезультатными. В такой ситуации рекомендуется привлечение третьей сто­роны, т. е. не участвующих в конфликте лиц или инстан­ций. 2. Наиболее мягкой формой участия третьей стороны является посредничество, т. е. соглашение сторон от случая к случаю выслушивать посредника и рассматривать его предложения. Несмотря на кажущуюся необязательность

этого образа действий, посредничество (например, Генераль­ного секретаря ООН, федерального канцлера и т. д. ) часто оказывается в высшей степени эффективным инструментом регулирования. 3. Тем не менее часто необходимо сделать следующий шаг к арбитражу, т. е. к тому, что либо обра­щение к третьей стороне, либо в случае такого обращения исполнение ее решения является обязательным. Эта ситуа­ция характеризует положение правовых институтов в неко­торых (в частности, международных) конфликтах. 4. В слу­чае если для участников обязательно как обращение к третьей стороне, так и принятие ее решения, обязательный арбитраж находится на границе между регулированием и подавлением конфликта.

Этот метод может иногда быть необходим (для сохране­ния формы государственного правления, возможно, также для обеспечения мира в международной области), но при его использовании регулирование конфликтов как контроль их форм остается сомнительным.

Нужно подчеркнуть еще раз, что конфликты не исчеза­ют путем их регулирования. Там, где существует общество, существуют также конфликты. Однако формы регулирова­ния воздействуют на насильственность конфликтов. Регули­руемый конфликт является в известной степени смягчен­ным: хотя он продолжается и может быть чрезвычайно интенсивным, он протекает в формах, совместимых с непре­рывно изменяющейся социальной структурой. Возможно, конфликт является отцом всех вещей, т. е. движущей си­лой изменений, но конфликт не должен быть войной и не должен быть гражданской войной. Пожалуй, в рациональ­ном обуздании социальных конфликтов заключается одна из центральных задач политики.

Вопросы и задания к источнику. 1) Какую из двух позиций в оценке общественного конфликта разделяет автор? Подтвердите свое мнение словами из документа. 2) Какова роль посредничества в урегулировании конфликта? Почему автор называет его мягкой формой участия третьей стороны? В чем состоит отличие арбитра­жа от посредничества? 3) Почему обязательный арбитраж рассмат­ривается как форма, находящаяся на границе между регулирова­нием и подавлением конфликта? 4) Как вы думаете, что дает автору основание утверждать, что конфликты не исчезают путем их регулирования? Согласны ли вы с этим утверждением? На чем основана ваша точка зрения?

 

Рекомендация: третья сторона собирает факты и аргументы. Выносит рекомендации, необязательные к исполнению, но достаточно веские и склоняющие к компромиссу. Согласительная процедура. «Челнок»: третья сторона посещает спорящую сторону отдельно и служит передатчиком предложений и альтернатив. В некоторых случаях может выставлять собственные предложения. Имеет большие возможности для селективной передачи информации. Челночная дипломатия, согласительная процедура. Контролер процесса: третья сторона имеет жесткий контроль над процессом переговоров, но не над их содержанием. Отказывается от права принимать решения или рекомендации. Помогает сторонам опознать вопросы и альтернативы и прийти к консенсусу, удовлетворяющему потребности обеих сторон. Посредничество. Провайдер процесса: третья сторона создает условия для встречи сторон, обычно предоставляя им помещение и услуги. Направляет стороны на применение определенных процедур по разрешению спорных вопросов. Содействие, согласительная процедура. Советник по содержанию: одна из сторон запрашивает совет эксперта по определенным вопросам, например, по недвижимости или биржевым операциям. Советник предоставляет информацию, доказавшую себя на практике. Экспертная оценка. Советник по процессу: один из участников запрашивает мнение консультанта в области разрешения конфликтов или посредничества для получения помощи при подготовке аргументов. Советник по конфликтологии. Самонаправленность: стороны непосредственно обмениваются обещаниями и обязательствами для разрешения спорных вопросов. Переговоры.

 

Разделяете ли вы мнение философа о человеке как существе «парадоксальном» и «противоречивом»? , очень надо

 

Обсудим сначала Что такое парадокс. это такое явление (необычное) которое может происходить в реальности но не имеет логического объяснения. с противоречиями думаю нет проблем. так вот можно ссылаться на поступки человека. я бы привел такой пример
природа
человек зная что причиняет вред не только окружающей среде своими выхлопами и прочими отравами но и себе все равно продолжает это делать. можно сказать якобы тут все закономерно человек получает прибыль но нет наступит день когда все поймут что деньги есть нельзя. такой вот парадокс и противоречие. все все знают но ничего не делают.
так что можно сказать что разделяю эту позицию. аргумент изложен выше

 

«Слова – это самое эффективное средство воздействия… Слово – это мощное орудие, которым можно убить или воскресить человека»
1. Объясните смысл высказывания философа Павлова.
2. Приведите примеры, доказывающие или определяющие данное утверждение.

 

Словом можно ранить или убить человека, то есть, сказать со злости, что то своему близкому человеку, ты его как бы и не трогал, но задел его душу обидев его и разбив сердце, ведь как известно, что шрамы не заживают, вот и словом можно сделать, больно. после чего у человека останется шрам. Слово так же является мотивацией. Правильно говорят "Слово не воробей, вылетит не поймаешь" - эта фраза тоже доказывает, мои слова.
Примеры можно привести из собственной жизни:
1. Представь, что ты живешь с любимым человеком, но вот как то вы поссорились и ты сказал, своему родному человеку, что то очень обидно, после человек собрал вещи и ушел - расстались. Вот пример, мы сказали со злости/ненависти, обидное слово, человеку и он от вас ушел.
2. У каждого спортсменка, иногда, что то не получается - это такие так скажем "не счастливые моменты". Рассмотрим на примере гимнаста, он начинает изучать новый трюк, и вот после скажем недели он все равно не может выполнить этот трюк, и вот тогда словом можно воздейстовать на человека, сказать, что "Ты сможешь, главное поверить в себя" и тогда, если человек прислушивается и уважает ваши слова, то у него все получиться.

 

, ,
1) Как вы понимаете отмеченную философом уникальную особенность человека выступать субъектом и объектом деятельности? Поясните свою мысль на примерах. 2) Разделяете ли вы мнение философа о человеке как существе «парадоксальном» и «противоречивом»? Свой ответ подкрепите аргументами. 3) Прокомментируйте мысль Н. А. Бердяева о том, что «человек есть принципиальная новизна в природе».
Текст: Философская антропология есть центральная часть философии духа. Она принципиально отличается от научного — биологического, социологического, психологического — изучения человека. И отличие это в том, что философия исследует человека из человека, исследует как принадлежащего к царству духа, наука же исследует человека как принадлежащего к царству природы, т. е. вне человека, как объект. .. Как существо, принадлежащее к двум мирам и способное себя преодолевать, человек есть существо противоречивое и парадоксальное, совмещающее в себе полярные противоположности. С одинаковым правом можно сказать о человеке, что он существо высокое и низкое, слабое и сильное, свободное и рабье. <...> Человек не есть только порождение природного мира и природных процессов, и вместе с тем он живет в природном мире и участвует в природных процессах. Он зависит от природной среды, и вместе с тем он гуманизирует эту среду, вносит в нее принципиально новое начало. Творческий акт человека в природе имеет космогоническое значение и означает новую стадию жизни космической. Человек есть принципиальная новизна в природе. Проблема человека совершенно неразрешима, если его рассматривать из природы и лишь в соотношении с природой. Понять человека можно лишь в его отношении к Богу. Нельзя понять человека из того, что ниже его, понять его можно лишь из того, что выше его.

 

Отметим, что потребность в знаниях — одна из неотъемлемых характеристик человека. Вся история человечества может быть представлена как ускоряющийся процесс развития, расширения, уточнения знаний — от технологий обработки каменных орудий и добывания огня до способов получения и использования информации. Познание-это творческая деятельность человека, направленная на получение достоверных знании о мире. Оно имеет социальную природу и обусловлено внутренними потребностями общества, целями, ценностями, убеждениями людей. Мотивы познания разнообразны и, как правило, практичны: мы пытаемся узнать что-то о предмете для того, чтобы понять, как его можно использовать или как добиться более эффективного его использования
Если рассматривать процесс научного познания в целом, то в качестве его элементов в первую очередь следует выделить субъект и объект познания.
В качестве субъекта познания может выступать как отдельный человек (индивид), так и различные социальные группы (общество в целом). В случае, когда субъектом познания является индивид, то его самосознание (переживание собственного “Я”) определяется всем миром культуры, созданной на протяжении человеческой истории. Успешная познавательная деятельность может быть осуществлена при условии активной роли субъекта в познавательном процессе.
Объектом познания могут быть как материальные образования (химические элементы, физические тела, живые организмы), так и социальные явления (общество, взаимоотношение людей, их поведение и деятельность).
Результаты познания (итоги эксперимента, научные теории, наука в целом) также могут стать объектом познания. Таким образом, объектами становятся существующие независимо от человека вещи, явления, процессы, которые осваиваются либо в ходе практической деятельности, либо в ходе познания.
В этой связи ясно, что понятия объекта и предмета отличаются друг от друга. Предмет есть лишь одна сторона объекта, на которую направлено внимание.
Со времени возникновения философии проблема отношения субъекта к объекту, как отношения познающего к познаваемому, всегда находилась в центре внимания философов. Объяснение причин и характера этого отношения претерпело сложную эволюцию, пройдя путь от крайнего противопоставления субъективной достоверности, самосознания субъекта и мира объективной реальности (Декарт), до выявления сложной диалектической взаимосвязи субъекта и объекта в ходе познавательной деятельности.