Спорят два подростка, один заявляет что в прежние времена опасностей было гораздо больше: эпидемии чумы, оспы, постоянные войны, более жестокие нравы. а другой утверждает что...

Спорят два подростка, один заявляет что в прежние времена опасностей было гораздо больше: эпидемии чумы, оспы, постоянные войны, более жестокие нравы. а другой утверждает что в современном мире вместо старых бед появились новые, более грозные: наркомания, спид, атомное оружие. кого в споре вы поддерживаете? или у вас своя собственная точка зрения, отличающаяся от приведенных?

 

На мой взгляд оба подростка правы. Если посмотреть на эти ситуации с разных точек зрения. И в прошлом людям было тяжело, а сейчас не легче.

 

Спорят два подростка. Один заявляет, что в прежние времена опасностей гораздо больше: эпидемии чумы, оспы; постоянные войны; более жестокие нравы. А другой утверждает, что в современном мире вместо старых бед появились новые, более грозные: наркомания, СПИД, атомное оружие. Кого в споре вы поддерживаете? Или у вас есть собственная точка зрения, отличающаяся от приведенных? 7 класс

 

Я согласна с обоими подростками. И первый и второй правы. Моя точка зрения такова: в прежние времена жилось гораздо труднее, так как не было придумано лекарств от многих болезней, да и жить было труднее, сейчас жизнь упрощают новые технологии и всевозможные гаджеты.

 

Спорят два подростка, один заявляет что в прежние времена опасностей было гораздо больше: эпидемии чумы, оспы, постоянные войны, более жестокие нравы. а другой утверждает что в современном мире вместо старых бед появились новые, более грозные: наркомания, спид, атомное оружие. кого в споре вы поддерживаете? Или у вас своя собственная точка зрения, отличающаяся от приведенных?

 

На мой взгляд оба подростка правы. Если посмотреть на эти ситуации с разных точек зрения. И в прошлом людям было тяжело, а сейчас не легче.

поддержать впринципе можно обоих, каждый по-своему прав. раньше были такие боолезни, как туберкулез, чума оспа. и не было лекарств к ним. это было острой проблемой того времени, так как от этих заболеваний тысячи людей умирали. но сейчас это все сменили новые болезни, лекарство к которым также не изобретены. ведь у каждого времени свои проблемы.

 

Спорят два пятикласника. Один заявляет, что в прежние времена опасностей было гораздо больше: эпидемии чумы, оспы; постоянные войны; более жестокие нравы. А другой утверждает, что в современном мире вместо старых бед появились новые, более грозные: наркомания, СПИД, атомное оружие.
Кого вы поддержите в этом споре и почему? Или у вас есть собственная точка зрения, отличающаяся от приведённых?

 

Я считаю что количество заболеваний осталось таким же, потому что увеличилось количество вредных газов и хим веществ. Решения и лекарства от давних болезней уже найдены, но появились новые. Поэтому я могу поддержать обоих мальчиков

Я поддерживаю второго пятиклассника. Он прав в современном мире появилось гораздо больше проблем чем в прежние времена, проблемы которые были раньше сейчас не исчезли, а наоборот проблемы прибавились.

 

Спорят два подростка. Один заявляет, что в прежние времена опсаностей было гораздо больше: эпидемии чумы. оспы; постоянные войны; более жестокие нравы. А друго утверждает, что в современном мире вместо старых бед появились новые, более горозные: наркомания, СПИД, атомное оружие.
Кого в споре вы поддержите? Или у вас есть своя собственная точка зреня, отличающаяся от приведенных?

 

Я согласна с обоими мнениями. В каждое время, для каждого поколения есть свои проблемы и "подводные" камни. Даже для будущих поколений можно предсказать их беды. Тут все зависит от человека, если он силен душой то и проблемы эти пройдут мимо него.

Я поддержу их обоих т. к в нашем мире это от нас не отделимо т. е это всё было в прошлом и мы научились с этим бороться, но есть то с чем бороться мы не можем по разным причинам. Тем что некоторые государства просто не хотят с этим бороться т. к не считают нужным и оно им не мешает (лично им). Бороться можно, но в силу разных обстоятельств в наше время.

 

Объясните, какой смысл вы вкладываете в слова "уважение к закону". Почему законы не достаточно только знать, а необходимо уважать?

Попытайтесь сформулировать правила культуры общения, пригодные в ситуациях конфликта, для недопущения конфликта, для выхода из конфликта

Утверждают, что человек ответственный - это человек свободный. Объясните почему.

Укажите, какие из перечисленных проблем можно отнести к глобальным:

1. Экологический кризис

2. Сохранение безработицы

3. Демографический взрыв

4. Распространение СПИДа

5. Рост мировых цен на нефть

Свой выбор обоснуй

 

Повага до законів--це на мою думку коли людина дотримується правил і ненарушає їх.

Правила культури при спілкуванні!

Перш за все непотрібно перебивати співрозмовника коли він говорить, по-друге не потрібно розмахувати руками щоб не вдарити іншого.

Екологічеський крізіс.

 

Спорят два школьника.

Один говорит, что планирование семейного бюджета его не касается и не интересует. Этим занимаются родители. А другой считает, что школьники должны быть в курсе доходов и расходов семьи.

Кого и почему вы поддержите в этом споре?

 

Правильно считает второй школьник. Потому что каждый школьник хотя бы немного но должен интересоваться доходами и расходами семьи. Ведь если школьник например возьмет деньги в долг у друга, как он будет расплачиваться если его родителей вдруг понизили в должности по работе и они будут меньше давать на расходы. Бывает и так что родители лишаются работы, тогда приходиться экономить, школьник должен об этом знать, что бы беречь одежду, и прочие принадлежности и предметы, хотя бы пока родители не найдут работу.

 

Наркомания свидетельство неблагополучия в стране. Как вы думаете, почему же тогда такое большое количество наркоманов в благополучных США, Швеции, Нидерландах и др.?

 

На мой взгляд легко, т. е. доступно можно приобрести особенно молодежи.

У этих стран большой бюджет, в этих странах можно зарабатывать, а а так же и продавать наркотики, ведь для покупки нужны деньги. Не думаю что в неразвитых странах будет большой доход от этого бизнеса.

 

Спорят два друга. Один говорит: "У богатых людей, как и у других, в жизни существуют много проблем. " А его товарищ не соглашается: "У блгатых людей не может быть серьозных проблем. у них есть возможность справиться с любыми сложностями. кого из спорящих вы поддерживаете и почему.

 

Поддерживаю второе мнение. Нельзя жить в обществе и быть свободным от него в плане обязательств. Гос-во должно вмешивать в дела семьи, если достаточные основания (доказательства) полагать, что нарушаются гражданские права кого-либо из членов семьи. Иначе тогда в чём роль гос-ва, можно и без него обойтись, провозгласив независимость своего племени.