Слепой и молоко (басня)Один слепой отроду спросил зрячего:— Какого цвета молоко? Зрячий сказал:— Цвет молока такой, как бумага белая. Слепой спросил:— А что, этот цвет так же...

Слепой и молоко (басня)
Один слепой отроду спросил зрячего:— Какого цвета молоко?
Зрячий сказал:— Цвет молока такой, как бумага белая.
Слепой спросил:— А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага?
Зрячий сказал:— Нет, он белый, как мука белая.
Слепой спросил:— А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука?
Зрячий сказал:— Нет, он просто белый, как заяц-беляк.
Слепой спросил:— Что же, он пушистый и мягкий, как заяц?
Зрячий сказал:— Нет, белый цвет такой точно, как снег.
Слепой спросил:— Что же, он холодный, как снег?
И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока.
(Толстой Л. Н. )
По этой басне два вопроса
1)Какие барьеры помешали героям басни понять друг друга?
2)Какой вывод полезный для предотвращения конфликта в общении можно сделать на основе этой басни?

 

1)Барьер непонимания. Неспособность поставить себя на место другого. Чужие проблемы всегда далеки, пока не столкнёшься с ними сам.
2)Надо учиться входить в положение другого человека.

 

1)Они не могли понять друг друга потому что, зрячий видел и говорил примеры белого цвета, а слепой он знал все на ощупь и сравнивал молоко с другими белыми предметами.
2)Вывод: зрячий должен был просто дать слепому молоко и тот бы понял что молоко это напиток, жидкий и съедобный напиток; а так же зрячий мог бы объяснить слепому что молоко, это как жидкая белая вода.

 

Прочитайте басню и ответьте на вопросы

СЛЕПОЙ И МОЛОКО (Басня) Один слепой отроду спросил зрячего: «Какого цвета молоко?» Зрячий сказал: «Цвет молока такой, как бумага белая». Слепой спросил: «А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага?» Зрячий сказал: «Нет, он белый, как мука белая». Слепой спросил: «А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука?» Зрячий сказал: «Нет, он просто белый, как заяц-беляк». Слепой спросил: «Что же, он пушистый и мягкий, как заяц?» Зрячий сказал: «Нет, белый цвет такой точно, как снег». Слепой спросил: «Что же, он холодный, как снег?» И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока. 1) Какие барьеры помешали героям басни понять друг друга? 2) Какой вывод, полезный для предотвращения конфликта в общении, можно сделать на основе этой басни?

 

1)Они не могли понять друг друга потому что, зрячий видел и говорил примеры белого цвета, а слепой он знал все на ощупь и сравнивал молоко с другими белыми предметами.
2)Вывод: зрячий должен был просто дать слепому молоко и тот бы понял что молоко это напиток, жидкий и съедобный напиток; а так же зрячий мог бы объяснить слепому что молоко, это как жидкая белая вода.

 

Один слепой от роду спросил зрячего: “Какого цвета молоко? ”
Зрячий сказал: “Цвет молока такой, как бумага белая”.
Слепой спросил: “А что, этот цвет так же шуршит под руками, как бумага? ”
Зрячий сказал: “Нет, он белый, как мука белая”.
Слепой спросил: “А что, он такой же мягкий и сыпучий, как мука? ”
Зрячий сказал: “Нет, он просто белый, как заяц-беляк”.
Слепой спросил: “Что же, он пушистый и мягкий, как заяц? ”
Зрячий сказал: “Нет, белый цвет такой точно, как снег”.
Слепой спросил: “Что же, он холодный, как снег? ”
И сколько примеров зрячий ни говорил, слепой не мог понять, какой бывает белый цвет молока. .
Какие барьеры помешали героям басни понять друг друга?
Какой вывод, полезный для предотвращения конфликта в общении, на основе этой басни?

 

Зрячий в каждом своём высказывании приводил 2 примера: один нужный и один лишний.
Слепой пытался интерпретировать не только цвет, но и осязаемые ощущения, считая, что зрячий желает передать и их.
К тому же слепой, если он слепой от рождения, не поймёт реального цвета молока. (Биология)
Так же слепой пытался понять структуру молока, опираясь на описание "белизны".
Зрячий же в любом случае имел возможность дать слепому самому ощутить молоко.
Это - пассивный конфликт между людьми различных "категорий", и, естественно, они друг друга понимают очень и очень плохо.

 

. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.
Культура — это все, что не природа; все, что человек искусственно создал сам. Но в то же время культура всегда развертывается и существует только на основе природы. Если назвать культуру мозгом, то природа — это тело культуры. Мы должны хранить и оберегать это тело, если хотим остаться живыми. В состав культуры входит и отношение человека к природе.
С давних времен существовали два подхода к окружающему миру — теоретический и мифопоэтический. Последний ярче всего выражен в искусстве, однако вовсе не является его монополией. Мифопо-этическое восприятие мира было господствующим в архаической и античной культурах.
Можно видеть окружающий нас мир, землю как склад полезных ископаемых, как хранилище энергии, и это будет теоретически вполне разумным, но не культурным отношением. Культурный человек видит в природе не просто мертвую материю, не просто землю как источник урожаев, но еще и землю как мать. Это не наивная ошибка, а глубокое проникновение в суть природы. Если мы не можем оценить его, то не потому, что выросли и стали умными, а потому, что стали людьми односторонними, плоскими и в этом смысле малокультурными. «Однажды весенним утром, — рассказывал известный естествоиспытатель Г. Фехнер, — я вышел прогуляться. Поля зеленели, птицы пели, роса блестела. .. на всех вещах лежал свет как бы некоторого преображения. Это был только маленький кусочек Земли; это было только одно мгновение ее существования; и все же по мере того, как мой взор охватывал ее все больше и больше, мне представлялось не столь прекрасным, но столь верным и ясным, что она есть ангел, ангел столь прекрасный и свежий, и подобный цветку, и при этом столь неуклонно, столь согласно с собою движущийся в небесах, обращающий все свое живое лицо к Небу, и несущий меня вместе с собой в это Небо, — что я спросил самого себя, как могут людские мнения быть до такой степени отчуждаемы от жизни, что люди считают Землю только сухой глыбой. ..».

 

1)Значение слово "культура".
2)теоретические и мифопоэтические подходы.
3) красота и польза окружающего мира.

 

Встретились как-то верблюд и лошадь. Верблюд сказал:
-Фу, как ты уродлива, лошадь! Спина у тебя гладкая, как пустой бурдюк из –под воды1 смотреть не на что!
Лошадь фыркнула и сказала:
-Как ты уродлив верблюд! Какие отвратительные два горба у тебя на спине!
Спорили они, спорили, никак не могли прийти к согласию. И решили пойти к мудрецу, который жил далеко в маленькой хижине. Выслушал их мудрец и спросил лошадь:
-скажи, ты могла бы идти неделю и две без воды и пищи?
- нет, - ответила лошадь
- а верблюд может, потому что в его горбах – запас жира…И посмотри, как он красив, как высоко и гордо держит он голову, а горбы его, как две горы, смотрят в небо!
Затем мудрец обратился к верблюду:
-а ты, друг, мог бы со своими горбами скакать так же быстро, как лошадь?
- нет,- ответил верблюд.
Мудрец сказал:
-Посмотри, как красива эта стройная лошадь, когда мчится она подобно ветру!
Верблюд и лошадь устыдились своего спора и помирились.
Встретились раз белый человек и чернокожий. Белый сказал:
-как ты уродлив, негр! Как будто весь сажей вымазан!
Черный презрительно сощурился и сказал:
- как ты уродлив, белый! Как будто тебя всего обернули бумагой!
Спорили они, спорили, никак не могли прийти к согласию. И решили пойти к мудрецу. Выслушал их мудрец и сказал белому:
-посмотри, как красив твой черный брат! Он черен, как южная ночь, и в ней, подобно звездам, сияют глаза его…
Затем мудрец обратился к чернокожему:
- а ты, друг, посмотри, как красив твой белый брат! Он красив, как сверкающий белый снег, что лежит на вершинах наших гор, а волосы его – цвета солнца…
Негр и белый устыдились своего спора и помирились.
А старый мудрец думал о будущем. И представилась ему такая картина… Кружатся в веселом хороводе, танцуя и распевая песни, белые, черные, желтые люди. С любовью смотрят они друг на друга. И перекрывая звуки музыки и песен чей-то молодой голос:
-как хорошо, что все мы разные! А то жить было бы так скучно!
1)ЧТО ПО-ТВОЕМУ, ОЗНАЧАЮТ СЛОВА:"хорошо, что все мы разные"?
2)Как ты читаешь, почему было бы скучно жить, если бы все были одинаковы?

 

Если бы все были бы одинаковы то каждый мог бы знать о другом все что он знает о себе все все уже знали бы а так же не могли встретить такое познание а в целом просто было бы не интересно и скучно жить это все что я думаю

 

Пятнадцатилетняя Ольга как-то заявила своим родителям: "Вы обязаны обеспечить мне достойную жизнь. Я должна, как Светлана (ее лучшая подруга), заниматься с репетиторами, ходить на дорогостоящие курсы английского языка, ездить отдыхать за границу. .."
Родители попытались объяснить дочери, что у них нет таких средств, как у отца Светланы, директора одного из крупнейших российских банков. В ответОльга процитировала статью 27 Конвенции о правах ребенка, где говорится о признании права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития. Решение этой задачи Конвенция возлагает прежде всего на родителей. "Почему же вы ее не решаете?" - обиженно спросила она и вышла из комнаты.
Выскажите ваше мнение, права ли Ольга. Ответ поясните. Если бы вы были родителями Ольги, что возразили бы дочери? Как поступили бы в этой ситуации? Почему?

 

Если я был (а) родителем Ольги я бы дал не возразил ей но сказал бы: Оленька конечно мы с мамой хотим дать тебе самое нежное, но пойми у нас нет средств на эти вещи. Я бы стал (а) потихоньку собирать деньги на частную школу и дарить недорогие подарки. Потому что она и вправду достойна лучшего, но и должна уметь ставить себя на место родителей.

 

Какую особенность сознания указывал И. Кант, говоря, что представление о яблоке не имеет ни веса, ни цвета, ни запаха, ни вкуса. Понятие землетрясение не сможет разрушить город, а талер в кармане и талер в голове- не одно и то же? Помогите сформировать своими словами?

 

Ой, я попробую)

Мы можем представлять яблоко, но от этого мы не можем стать сытыми. Мы можем знать, что такое землятресение, но ни когда его на себе не испытыать. Передаёт ли понятие о катастрофе, тех чувств, той информации, которая существует на самом деле? Не всегда, не всегда она полная. Наши мысли и реальность могут очень сильно различаться. Понятие или представление, не может дать полной картины.

 

На какую особенность сознание указывал И. Кант, говоря, что представление о яблоке не имеет ни веса, ни цвета, ни запаха, ни вкуса. Понятие землетрясения не сможет разрушать город, а талер в кармане и талер в голове - не одно и то же? Сформируйте эту особенность своими словами.

 

Он предполагал саму мысль и фантазию и даже образа у неё нет единого. ..

Насчёт землятресения он имел ввиду стойкость сознания и его мораль и выдержку своей правоты. ..

 

Как вы понимаете выражение: нет ничего бесцветнее, чем характер бесхарактерного человека?

 

Я понимаю его так - этот человек не имея принцепов сразу, в один момент придумать его. С ткаим человеком неинтересно общаться, он не сформировался как личность.

У человека характер настолько неиндивидуальный, неволевой, бесцветный, в общем, никакой, что его не видно, и можно сказать что его и вовсе нет