Как вы считаете, высказывание Цицерона<< Жить значит мыслить>> верно? Напиши ответ в пяти предложениях....

Как вы считаете, высказывание Цицерона<< Жить значит мыслить>> верно?
Напиши ответ в пяти предложениях.

 

Высказывание абсолютно верно: жить- значит мыслить. Человек-существо разумное, мышление- характерная особенность человека. Само существование человека невозможно без размышлений.
Смысл выражения в том, что достойная человека жизнь — это прежде всего его духовная, интеллектуальная жизнь.

 

Как вы считаете, высказывание Цицерона<< Жить значит мыслить>> верно?
Напиши ответ в пяти предложениях.

 

Высказывание абсолютно верно: жить- значит мыслить. Человек-существо разумное, мышление- характерная особенность человека. Само существование человека невозможно без размышлений.
Смысл выражения в том, что достойная человека жизнь — это прежде всего его духовная, интеллектуальная жизнь.

 

1. Согласны ли вы с данным выражением? Ответ обоснуйте.
" Жить дурно, неразумно, невоздержанно-значит не плохо жить, но медленно умирать. "
2. Как вы понимаете высказывание:"У кого есть "зачем" жить, тот может выдержать почти любое "как" "
3.(картинка)Чему посвящена карикатура? По каким признакам вы определили тематику карикатуры? Объясните, как вы понимаете смысл данной карикатуры?

 

1. Неправильный образ жизнь, плохие привычки, по моему мнение, скрашивают жизнь, но довольно сильно подрывают здоровье. Например, человек любит курить, в компании или нет. Он привык к этому, сигарета придает ему уверенности в себе, расслабляет после стресса, но он не задумывается, о том, что одновременно она его убивает. В итоге, через 10-15 лет у него рак легких и мучительная смерть.
2. Цель в жизни (зачем) помогает преодолеть любые трудности на пути к достижению цели. И не важно, как этого приходиться добиваться.
3. Карикатуры изображают 4 темперамента характера человека: холерик, флегматик, меланхолик, сангвиник.
Данные картинки показывают, как на одну и ту же ситуацию будут реагировать люди с разными темпераментами.

 

Ответьте на вопросы, развернутым ответом на каждый вопрос, пожалуйста )
• Считаете ли вы важным соблюдение законов и почему?
• Все ли граждане должны соблюдать законы своей страны?
• Считаете ли вы нужным знать законы и следить за новыми?
• Освобождает ли незнание закона от ответственности?
• Что значит для вас жить по закону?

 

Могу ответить на первый. Соблюдение законов дает человеку мирную жизнь, и порядок в стране. Соблюдать их или нет, каждый решает сам.

 

Приоритетность образования требует выделения значительных средств из бюджета как государства, так и семьи на образовательные цели. Тем, кто сомневается в целесобразности значительных затрат на образование, президент Гвардского университета (США) ответил так:"Если вы считаете, что образование слишком дорого, попробуйте, почем невежество. " Выскажите свое мнение отношение к приведенному суждению: если ты с ним согласен, приведи примеры бедствий, вызванных отсутствием необходимых знаний.

 

Образование, причём хорошее, нужно каждому государству.

Дорого заплатить за операцию у известного врача. Дороже заплатишь только у врача-мясника, который сделает тебя инвалидом. Дороже невежество, чем образованность.

Юрист профессионал и юрист-невежда - кто обойдётся дороже несправедливо осуждённому чкловеку?

Учителя, повара, водители, строители. .. Все они должны быть на своём месте и уметь то, что должны уметь, согласиться на услуги неуча - это потерять время и деньги

 

Некоторые считают, что первым предложить помириться- значит проявить слабость характера, Так ли это?

 

Это не так! Потомучто если реально хочешь помииться с человеком значит он тебе небезразличен (как друг, парень, девушка)

Нет. Что за бред? Это наоборот хорошая сторона характера. Да и вообще при назревании конфликта с человеком полезно обратиться к нему с просьбой о какой–ни будь услуге. Это подчеркнет его значительность и снизит взаимное недовольство.

 

Что значит афоризм "суд присяжных состоит из двенадцати человек которые должны решить чей адвокат лучше высказывание"?

 

Имеется ввиду что тот человек который приведёт лучшие факты и аргументы либо в защиту или в обвинительную сторону тот и будет считаться более весомым аргументом в продолжение хода судебного заседания для его быстрого вывода приговора для подсудимого.

 

1. На одном из уроков завязался спор. Николай утверждал, что раньше появился человек, а потом общество. Ему возразила Ольга: человек становится человеком только в обществе, поэтому сначала возникло общество, а затем человек. А как думаете вы? Свою точку зрения аргументируйте.

2. Л. Н. Толстой писал: «Если тебе мешают люди, то тебе жить незачем. Уходить от людей - это самоубийство». Кaкая мысль в учебном тексте созвучна этому высказыванию писателя? Почему вы так считаете?

 

1. Человек и общество, по-моему, зародились почти одновременно. Мы не можем точно сказать, кто или что появилось первым. Но еще в древние времена, люди ( наши дальние предки) объеденялись в стаи, племена, общины. Мы из покон веков живем бок обок. Мы опора друг друга. Одиному человеку не под силу выполнить трудоемкую работу, трубующую совместных усилий. Но если опираться на биологические принципы, то первым, разумеется, появился человек, а потом, люди начили понимать, что вместе они могут добится большего.

2. Л. Н. Толстой только от части прав (по моему мнению). Если призадуматься, то что мы без общества? Мы сложный архитиктурный шедевр, сложенный из кирпичей (каждый кирпч служит опорой предыдущему), нам нужна поддержка. Приведу элементарный пример: купле-продажа. Чтобы добыть сырье для продукта, требуются охотник (если это дич) или рабочие (добыча деревьев, нефти и т. п. ), необходим тот, кто организует поставку продукции, клиент, который скупит сырье у поставщика и только потом (пройдя еще множество ступеней) на прилавке появится исходный продукт. Все это делается руками людей. Из рук в руки передается продук, необходимый всем. Всем людям.

________________________________

Надеюсь натолкнула на правильную мысль.

В данном вопросе Ольга действительно рпава, человек существо не только биологческое но и социальное именно это отлчает его от животных, а без общества он просто биологическое, следоватьльно челвоек без общества не человек

Толстой действительно прав. .. Человек биосоциальное существо, 1 человек впринципе прожить не может, ему полюбому придётся хоть немного но взаимодействовать с окружающим миром. В пример можите привести случай из древности человека отлучали от общины, это было равносильно смерти, потому что он один прожить впринципе не мог.

 

очень надо ( Заранее огромное спасибо.

Великий русский философ, богослов, Владимир С. писал: "Мы должны рассматривать человечество в его цеом, как великое собственное существо или социальный организм, живые члены которого представляют разные нации. С этой точки зрения очевидно, что ни один народ не может жить в себе, через себя и для себя, но жизнь каждого народа представляют лишь определенное участие в общей жизни человечества. " Согласны ли вы с этим высказыванием? Обоснуйте свой ответ?

 

Я полностью согласен с Владимиров Соловьёвым, так как ВСЕ народы, во всём своём многообразии, имеют единые историко-биологические корни и на современном этапе развития немыслимы друг без друга.
Мир един и многообразен, как и населяющие его народы и нации, Единство человечества вносит особое дополнение к этому многообразию. А создание международных организаций, является катализатором мирового объединения.
Конечно, возможно народу обособится, создать закрытую для представителей других государств страну.
Ярким историческим примером является Китай, закрытая до 19 века страна. Эта отчуждённость очень плачевно отразилась на её судьбе: не смогла противостоять, ввиду своей материальной и военной отсталости, колониальной политики стран Западной Европы и США, тем самым превратившись в несамостоятельный доминион.