Смысл высказывания человек изначально за все в ответе. чувство ответственности формирует настоящего человека...

Смысл высказывания человек изначально за все в ответе. чувство ответственности формирует настоящего человека

 

Человек не может быть за всё в ответе, ибо это сложно для человеческого мозга. И откуда изначально? С рождения что ли? С рождения или родители или опекуны в ответе за маленького человека, сам он набирается ответственности в более старшем возрасте. Кто-то когда идёт в школу, кто-то когда свои дети появляются. Чувство ответственности, конечно же, формирует человека, но не нужно забывать и о том, что не только это чувство формирует настоящего человека.

 

Смысл заключается в том, что человек всегда должен отвечать за свои поступки и нести за них ответственность, нельзя что-либо просто так. За все нужно отвечать; за слова, действия и прочее.

 

В основе всех хороших манер лежит одна забота: чтобы человек не мешал человеку, чтобы все вместе чувствовали себя хорошо (Д. С. Лихачев) в чем смысл данного высказывания?

 

Смысл в том, что задача этикета, обучения хорошим манерам заключается в создании таких условий взаимодействия людей в обществе, при которых каждому будет комфортно, никто не будет мешать друг другу, т. к. все общение и взаимодействие построено на принципе взаимного уважения и взаимного комфорта.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах определения сути истории.
Н. Г. Чернышевский (1828—1889): «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и всё-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов (1856—1918): «История — огромное кладбище: мёртвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер (1859—1954): «Не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится всё время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..»
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»
6. Русский философ первой половины ХХ в. Л. П. Карсавин считал, что субъектом истории является всё человечество, которое выступает как реальная «симфоническая личность», существующая в культурах, народах, классах, группах, вплоть до конкретной индивидуальности.
Как вы понимаете данное утверждение?

 

Главное сходство в подходах определения сути истории состоит в том, что все перечисленные авторы подчеркивают существование взаимосвязи между историей и нами, нашей жизнью сегодня. При этом каждый автор выделяет отдельный аспект этой взаимосвязи: например, Плеханов подчеркивает пользу истории для понимания будущего, а Виппер говорит о том, что, наоборот, настоящее помогает нам понять историю. Причем взгляд на историю меняется в зависимости от эпохи: если Чернышевский говорит об истории скорее как об удовольствии для ума и признаке развитой личности, то Кобрин говорит скорее о практической пользе истории (предотвратить катаклизмы), и при этом уверен, что человечество не помнит и не понимает истории - ведь оно упорно продолжает ее повторять.
Утверждение Карсавина можно понять так, что изучая историю, мы изучаем историю вовсе не отдельных людей, народов или государств; мы изучаем историю всего человечества. Поэтому, чтобы по-настоящему понять историю, мы должны рассматривать отдельные народы и государства как части одного целого, между которыми существует взаимосвязь.

 

Сопоставьте следующие высказывания и установите сходство и принципиальные различия в подходах к определению сущности истории
Н. Г. Чернышевский: «Можно не знать, не чувствовать влечения к изучению математики, греческого или латинского языков, химии, можно не знать тысячи наук и все-таки быть образованным человеком; но не любить истории может только человек, совершенно не развитый умственно».
Г. В. Плеханов: «История - огромное кладбище: мертвых в ней больше, чем живых. Но это огромное кладбище, на котором покоится прошлое, есть в то же время колыбель, в которой лежит будущее. Тому, кто «помнит родство», не мешает подчас пройтись по этому кладбищу: то, что было, облегчает понимание того, что будет».
Р. Ю. Виппер: «не история учит понимать и строить жизнь, а жизнь учит толковать историю. Такую историю мы сами переживаем. .. Наши суждения о прошлом, наши исторические мнения приходится все время пересматривать, подвергать критике и сомнению, заменять одни положения другими, иногда обратными. История из наставницы стала ученицей жизни. ..».
В. Б. Кобрин: «Если бы люди извлекали опыт из истории, то вряд ли за Первой мировой войной последовала Вторая. Вряд ли после гитлеровского геноцида могли возникнуть неофашистские организации. Катаклизмы государственного или всемирного масштаба иногда как бы опровергают общепринятые установки о пользе, смысле и назначении истории…»

 

Чернешевский утверждает, что историю может не знать лишь не развитый человек. То есть он считает, что ее должен знать каждый и не важно кто это.
Плеханов считает историю - кладбищем, на котором больше мертвых, чем живых, но также и колыбелью, в которой лежит будущее. Он считает, что знания о том что было, облегчат понимание будущего.
Виппер думает, что история не учит жизни. она из наставницы превратилась в ученицу жизни.
Кобрин опровергает важность истории. По его мнению люди не извлекают из нее уроков, что подтвержденно сильными аргументами.
Они высказывают различнейшие взгляды на историю. Один считает ее полезной, а другой не очень. Но никто не говорит о ее вреде.

 

В основе всех хороших манер лежит одна забота: чтобы человек не мешал человеку, чтобы все вместе чувствовали себя хорошо(Д. С. Лихачев) в чем смысл данного высказывания?

 

Смысл в том, что задача этикета, обучения хорошим манерам заключается в создании таких условий взаимодействия людей в обществе, при которых каждому будет комфортно, никто не будет мешать друг другу, т. к. все общение и взаимодействие построено на принципе взаимного уважения и взаимного комфорта.

 

Объясни своими словами смысл высказывания итальянского писателя А. Мандзони (1785-1873): "Действовать без правил-самое трудное и самое утомительное занятие на этом свете"

 

С самого дества нас приучают жить, учиться и работать по определенным правилам, так сказать алгоритмам, это относится и к режиму дня и к режиму работы, приема пищи, на работе мы то же пытаемся выработать определенные правила и последовательность, чтобы рационально использовать рабочее время, это особенно очевидно на производстве, именно там есть понятие цикла, процесса и правил, норм, требований, инструкций. И как следствие если необходимо принимать новое решение, вырабатывать процесс, новое поведение, правил для которого не существует, здесь и приходится заняться утомительным умственным трудом, чтобы выработать максимально, верное и рациональное "правило". Т. е. это пойти новым неизведанным путем, возможно путем проб и ошибок, но зато в итоге оглянувшись на происходящее, происходившее возможно выработать стратегию, правило, поведение. ..

Все люди должны жить по правилам, т. к. без них будет хаос, войны и др. Цивилизованные люди стараются жить по правилам, но даже это не у всех получается и происходят разные стычки между людьми. ..

 

Прочитайте высказывания и сравните их смысл.
"Преступник может иногда избежать наказания, но не страха перед ним!"
"Позорно не наказание, а преступление!"
Объясните смысл каждого высказывания.

 

Да, дополняют. Потому что во втором объясняется, почему нельзя избежать страха - потому что совесть будет мучить за поступок, т. е. сам человек проникнется виной за севершенное злодеяние

На самом деле всё относительно и ещё очень большой вопрос кого можно назвать преступником а кого реальной жертвой. ..
По большому счету преступление, наказание…это ни хорошо ни плохо, просто так иногда бывает…бывает для чего то. ..

 

Прочитайте высказывания и сравните их смысл.
"Преступник может иногда избежать наказания, но не страха перед ним!"
"Позорно не наказание, а преступление!"
Объясните смысл каждого высказывания.

 

1) от своей совести не спрячешься. 2) не надо стыдится наказания за свой проступок, а само преступление должно разбудить твою совесть

сравнение - оба выссказывания о преступлении и наказании. они говорят о совести человека.

 

Обьясните смысл следующего высказывания: налоги-это цена которую мы платим за услуги государства. проилюстрируйте свое мнение примерами

 

Налоги - это цена, которую нам назначают, чтобы мы могли получать зарплату, развивать бизнес, получать пособия и пенсии. Как бы еще за то, чтобы иметь хорошие дороги, экологию, образование и медицину, ну это уж как повезет.