Пословица: "Не бойся, что не знаешь, бойся, что не учишься". Изложи свои мысли по поводу приведенного высказывания. Подтверди свое мнение аргументами и доказательствами....

Пословица: "Не бойся, что не знаешь, бойся, что не учишься". Изложи свои мысли по поводу приведенного высказывания. Подтверди
свое мнение аргументами и доказательствами.

 

"Не бойся, что не знаешь" - даже очень умные люди не могут знать всего, это нормально. "Бойся, что не учишься" - желание учиться, способность к обучаемости гораздо важнее, чем знания сами по себе. То есть стоит бояться проблем с обучаемостью (в силу лени, нерадивости, нежелания учиться).

 

Когда общаешься с дураком можно обжечься. он не подумав может выдать все ваши секреты! с него как с гуся вода-ведь он дурак! и совета у него не спросишь. .. Умный человек хоть горькую но скажет правду,

 

Выбери одну из предложенных пословиц и изложите свои мысли по поводу приведенного высказывания подтвердили свое мнение аргументами и доказательствами
"Вбитое в голову знание—не мудрость".
" Не бойся, что не знаешь, бойся, что не учишься".

 

"Вбитое в голову знание- не мудрость"
Т. е. если человека учат чему-нибудь на протяжение некоторого времени- это не является мудростью. Мудрость- это глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт. Я здесь может быть совсем неумный человек, которого пытаются обучить грамоте, но мы же не можем потом сказать, что он стал мудрым. Мудрость- это высшее, целостное, духовно-практическое знание, она и то есть далеко не у каждого человека.

 

Выбери одну из предложенных пословиц и изложите свои мысли по поводу приведенного высказывания подтвердили свое мнение аргументами и доказательствами
"Вбитое в голову знание—не мудрость".
" Не бойся, что не знаешь, бойся, что не учишься".

 

"Вбитое в голову знание- не мудрость"
Т. е. если человека учат чему-нибудь на протяжение некоторого времени- это не является мудростью. Мудрость- это глубокий ум, опирающийся на жизненный опыт. Я здесь может быть совсем неумный человек, которого пытаются обучить грамоте, но мы же не можем потом сказать, что он стал мудрым. Мудрость- это высшее, целостное, духовно-практическое знание, она и то есть далеко не у каждого человека.

 

Вряд ли кто будет спорить, что взаимодействие сотрудничества - это хорошие человеческие взаимоотношения и к такому взаимодействию надо стремиться. Но вот народная мудрость и многие известные люди утверждают следующее:

" Общаясь с дураком, не оберешься срама,

Поэтому совет ты выслушай Хайяма:

Яд, мудрецом тебе предложенный, прими,

Из рук же дурака не принимай бальзама".

Омар Хайям, персидский и таджитский поэт, XII в. )

"Не бойся врага умного, бойся друга глупого".

( Русская пословица)

"Опасен друг нам, если он дурак,

Уж лучше - умный враг".

( Жан де Лафонтен,

французский поэт, XVII в. )

Чем вы можете объяснить подобные советы? Согласны ли вы с ними? Обоснуйте свой ответ.

Пожалуйста решите) Спасибо большое!

 

Когда общаешься с дураком можно обжечься. он не подумав может выдать все ваши секреты! С него как с гуся вода-ведь он дурак! И совета у него не спросишь. .. Умный человек хоть горькую но скажет правду,

 

Эссе на тему: не бойся бога - бойчя самого себя. ты сам творец своих благ и причина своих бедствий. желательно с примерами и аргументами.

 

Правильно говорят: " Не бойся бога, а бойся самого себя", ведь мы сами портим нашу жизнь: глупыми, неправильными поступками, неуважением к себе во многих ситцациях и к другим. Если мы будем чуточку добрее, то и на земле будет лучше, да и самого себя уже можно будет не бояться. Насчет Бога, ведь он нас выручит всегда, хоть даже если ты его очень сильно просишь о чем-то и ты это сразу не получаешь, ты начинаешь сердиться и прочее, но в конце концов ты все таки получаешь, что хотел, через день-два, через год-два и так далее, но главное ты своего добьешься, в Бога надо верить и все у тебя будет.
Насчет того, что ты творец своих благ и причин бедствий, это все правда. Надо стараться как меньше делать проблем в своей жизни, не грустить по пустякам, не нарушать законы и т. д, радоваться каждому моменту, быть веселым человеком и тогда люди к тебе потянутся и в жизни наступит белая полоса! Главное в первую очередь будет человеком.

 

Достаточно часто в разговорах о семье приходится слышать: "хорошим делом брак не назовут". Что ты думаешь о такой постановке вопроса по поводу создания семьи? Выскажи своё мнение и подтверди его аргументами

 

Может потомучто в браке есть свои плюсы и минусы. Вот например плюсы: у тебя есть любимый человек, есть потомство которое о тебе позаботится когда ты будешь старым, домашний очаг и многое другое. Есть конечно и минусы: Вечный стресс по поводу вырастут твои дети нормальными успешными людьми или бутылки будут собирать, вечные ссоры изо всякой ерунды, следить за ребёнком терпеть его крики и капризы, и бывают моменты когда тебе всё надоедает и хочется всё забыть отдохнуть с друзьями и так далее.

 

НУЖНО ОЧЕНЬ
Утверждают, что поскольку избегающие голосования в большинстве принадлежат к менее образованным и социально активным слоям населения, то даже лучше, что они не используют свое право голоса. Так как они легче поддаются предубеждениям и демагогии, их активизация представляла бы потенциальную угрозу нашей демократической системе.
За подобными аргументами проглядывает сомнительная посылка, что, мол, лучше образованные и высокооплачиваемые граждане, принимающие участие в голосовании, мыслят более рационально и менее подвержены узкому эгоизму и расовым и классовым предубеждениям. Это мнение, которое уже само по себе — ласкающий душу предрассудок, представители высшего и среднего классов составили о себе сами и себе в утешение.
Некоторые авторы доказывают, что невысокая активность избирателей — это признак «политики счастья»: люди безразличны к голосованию именно потому, что их вполне устраивает сложившееся положение дел.
Безусловно, найдутся люди, совершенно равнодушные к политическим проблемам, — даже если эти проблемы непосредственно касаются их жизни. Однако в целом многие миллионы американцев, не принимающие участия в голосовании, принадлежат отнюдь не к наиболее ублаготворенным, а к менее состоятельным и более озлобленным слоям населения, где обнаруживается необычайная концентрация социально обездоленных людей. «Политика счастья», как правило, не что иное, как ширма для политики разочарования. То, что принимается за апатию, на деле вполне, может быть, есть способ, которым человеческая психика защищается от бессилия и отчаяния. Неучастие в выборах является не результатом полного довольства или недостатка гражданских добродетелей, но понятной негативной реакцией на политические реалии, с которыми люди сталкиваются в своей жизни.

---------------------------------------------
1. Как оценивает автор неучастие граждан в выборах? В чем он видит главную причину неучастия в них? 2. Можно ли высказанные автором суждения применить по отношению к поведению российских избирателей? Как вы думаете, каковы причины и последствия пассивности части граждан России на выборах?

 

1) Автор смотрит положительно, на то граждане не ходят на голосования, т. к. они ничего в этом не понимают и если будут голосовать, то не навредят политике страны. Плюс тут играет "Политика счастья", т. е. людей все устраивает, и они не видят смысла ничего менять. Но эта политика защищает от разочарования, если ни к чему не относиться серьезно, то и проблем нет.
2) Да, можно применить, т. к. люди много не знают.
3) Народ, не знает как всю изменить и не знают свои права. Вспомним выборы в гос. Думу, многие подумали так: ""Единая Россия" все равно выиграет, зачем идти голосовать". Люди не понимают что такое демократия, и правившее меньшинство этим пользуется. Это может привести, к полной без вольности народа, а власть будет тоталитарной.

 

Из статьи российских социологов Л. А. Гегель, Р. Ш. Маме дбе или, Л. Н. Москвичевой «Формирование образа политического лидера в сознании молодых россиян » (по результатам исследования политического сознания молодежи в 1999 г. ).

Каким же, на их взгляд, должен быть кандидат в Президенты России, которому они отдали бы свой голос на выборах? По полученным ответам можно судить об ожиданиях молодежи, формирующемся в ее сознании образе нового политического лидера. Самая предпочтительная позиция молодых людей — это необходимость наведения в стране порядка. Молодежь связывает это с усилением роли государства, властью сильной, решительной личности, способной обуздать и коррупцию; молодые люди устали от бездействия властей, всеобщей безответственности. ..

Однако «навести порядок в стране» можно разными методами. При ответе на вопрос «Что означает для вас эта фраза?» мнения разделились. Только 4% опрошенных имеют в виду диктатуру массовых репрессий (кстати сказать, возможность установления диктатуры в стране в 1999 г. вызвала наибольшую тревогу лишь у 2, 5% молодых россиян). И столько же (4%) понимают под порядком в стране авторитарную власть, нарушающую права человека (5, 4% — дали другой ответ и 7, 3% — затруднились ответить). Подавляющее же большинство молодых людей (79, 3%) ответили: «Соблюдение законов, элементарных правил поведения».

Таким образом, молодежь не приемлет ни диктаторского режима, проявляющегося в жесткой власти с крайними формами насилия, ни авторитарной власти, нарушающей права человека. Ее симпатии на стороне правового, демократического государства, где взаимоотношения власти и общества определяются исключительно на основе закона.

ВОПРОСЫ И ЗАДАНИЯ К ДОКУМЕНТУ

1. Как вы думаете, какой уровень политического сознания отражают представленные результаты исследования? Аргументируйте свой ответ.
2. Можно ли на основе приведенного фрагмента из статьи ученых отнести преобладающие в сознании молодежи взгляды к какой-либо из современных идеологий? Свой вывод объясните.
3. Каково ваше мнение по вопросу о методах наведения порядка в стране?
4. Если бы в день, когда вы читаете эти строки, вопросы об ожидаемых первоочередных действиях лидера страны были снова остро поставлены, какой ответ молодежи можно было бы предположить? Объясните, почему вы так думаете?

 

1) Исследования, которые проходили, в этом документе можно соотнести к «теоретическому уровню» политического сознания. Так как мы знаем, что этот уровень подразумевает созданные концепции, идеи и принципы построения политической жизни. Вот опираясь на данный вид уровня можно выделить пример с этой статьи. В нем проводился обычный опрос, где молодежь предлагало свои идеи, как улучшить их в дальнейшем политическую жизнь, опираясь на свою власть. В итоге данного опроса, больше молодежи проголосовало за принятие соблюдение законов, элементарных правил поведения. По моему мнению это хороший выбор, так как все это проводиться мирным путем, а не насилием.

2) Я думаю, что нельзя соотнести к какой – либо идеологии, так как соблюдение законов в наше время сейчас не соблюдается если брать пример из этой статьи.

3) Плохое мнение о наведение порядка. Опять же законы не выполняются, присутствует массовая безработица, заводы, фабрики не работают, молодежь бездействует, наркоманят, пьют, убивают и т. д, вообщем происходит полная деградация общества.

4) Нет не поверит молодежь словам своему лидеру страны. Так как его слова для них будут фальшивые, лживые. А почему объясню, тем, что молодежь видит как сейчас процветает коррупция, взяточничество, воровство и конечно же массовая безработица. Перечисляя все это можно сказать, что страна наша «разваливаеться» и молодежь видит как это происходит. А ведь наша молодежь – это будущее нашей страны. А если все это безобразие будет дальше продолжаться, то какое здесь может быть будущее, конечно же никакое, вот поэтому лидеру страны нужно задуматься о будущем поколении, а не думать тока о себе.

Если помог, не забываем говорить спасибо, удачи =)

 

Прочитайте текст и выполните задания С1 - С6.

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться. ..

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. .. Самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо не ясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. И ещё: даже если все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника завоёвывает себе симпатии тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и нужно придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («Вы стоите на этой точке зрения, потому что она Вам выгодна», «Вы так говорите, потому что Вы сами такой» и т. п. ); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своём утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведёте спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

С2. Какие три основных этапа ведения спора можно выделить на основе приведённого фрагмента текста?

C3. Какие приёмы спора автор считает недозволенными? Укажите три приёма и поясните, в чём состоит "недозволенность" одного любого из них.

С4. Назовите любые три профессии, для которых умение умно спорить является жизненно необходимым. Для каждой профессии объясните значимость этого умения.

С5. Школьники обсуждали, заслуживает ли уважения человек, уступающий в споре. Одни считали, что заслуживает; другие, что нет; третьи сказали, что это зависит от ситуации. Объясните каждое из мнений

С6. Используя обществоведческие знания и личный социальный опыт, приведите объяснения мысли автора о том, что в споре обнаруживается самоуважение человека.

 

С1.
1) роль спора в жизни
2)как вежливо спорить?
3)запрещенные приемы в споре
4)как отступить с достоинством.
С2.
1-выслушать противника, 2-задать ему несколько вопросов, 3-согласится/не согласится с ним.
С3.
1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника 3) не отклоняться в сторону от темы спора. Недозволенность последнего в том, что вы не закончите спор, а просто соскочите с темы, избегая своей не правоты. Это безнравственно и не красиво.
С4.
1)адвокат. Спор решает судьбу подсудимого.
2)прокурор. От спора зависит виновность или невиновность
3)политик. На выборах привлекает к себе избирателей, не соглашаясь с оппонентами.
С5.
заслуживает если вел себя достойно. Не заслуживает, если вел себя недостойно.

С6
По поведению человека во время спора можно определить характер человека, его манеру общения, как он аргументирует свою точку зрения, умеет ли принять поражение с достоинством. Все эти качества важны для человека.