Сравните два приведенных ниже высказывания. В чем состоит различия взглядов автора на религию ? Чем объясняются эти различия ? Л. Н Толстой:" Религия- это упрощенная и обраще...

Сравните два приведенных ниже высказывания. В чем состоит различия взглядов автора на религию ? Чем объясняются эти различия ? Л. Н Толстой:" Религия- это упрощенная и обращенная к сердцу мудрость. Мудрость- это разумом оправдания религии" К. Марк: " Религия- это опиум для народа "

 

Толстой рассматривает религию как нечто светлое, то, что помогает человеку постичь себя, найти умиротворение, Маркс считает, что религия по сути не нужна, тк затуманивает разум человека, прививает ненужные ценности. Маркс -человек, который изучал экономику, т. е человек, настроенный на прибыль и чувства, эмоции для него лишнее. Толстой-великий писатель, у которого духовная сторона на первом месте.

 

Сравните два приведенных ниже высказывания. В чем состоит различия взглядов автора на религию? Чем объясняются эти различия? Л. Н Толстой:" Религия- это упрощенная и обращенная к сердцу мудрость. Мудрость- это разумом оправдания религии" К. Марк: " Религия- это опиум для народа "

 

Толстой рассматривает религию как нечто светлое, то, что помогает человеку постичь себя, найти умиротворение, Маркс считает, что религия по сути не нужна, тк затуманивает разум человека, прививает ненужные ценности. Маркс -человек, который изучал экономику, т. е человек, настроенный на прибыль и чувства, эмоции для него лишнее. Толстой-великий писатель, у которого духовная сторона на первом месте.

 

В чем состоят раз личия взглядов авторов на религию? Чем объясняются эти различия? Л. Н. Толстой: «Религия — это упрощенная и обращенная к сердцу мудрость. Мудрость — это разумом оправданная религия». К. Маркс: «Религия — это опиум для народа».

 

Знания - это полезное оружие. Чем больше человек знает, тем больше его кругозор, тем лучше он видит и воспринимает окружающий мир. Знания дают уверенность и помогают развитию. Главное значение этой пословицы в том, что человек без знаний, как без света. Он устроен так, что без знаний он пропадает. ПОСЛОВИЦЫ:
Человек без знаний – все - равно, что гриб: хотя на взгляд и крепкий, а за землю плохо держится.
Золото добывают из земли, а знания – из книги.
Неграмотный — что слепой.

 

Сравните трактовки понятия класс К. Марксом и М. Вебером. В чем вы усматриваете сходство? Каковы различия в позициях исследователей?

 

Вебер: в основе его теории лежит распределение авторитета, то есть она основана на СОБСТВЕННОСТИ, ПРЕСТИЖЕ и ВЛАСТИ. Маркс: в основе его теории лежат экономические факторы, прежде всего отношения СОБСТВЕННОСТИ, от отношения человека к собственности зависит его положение в обществе и место на стратификационной шкале.

 

Сравните трактовки понятия класса К. Марксом и М. Вебером. В чем вы усматриваете сходство? Каковы различия в позициях исследователей?

 

Маркс в при разделении общества на классы использовал только экономически критерии - те у кого есть собственность на средства производства, и те у кого ее нет.
Вебер так же использовал экономический критерии, но помимо его добавил такие критерии как престиж и власть.
То есть общее - использование экономического критерия как признак по которому можно разделить общество на группы
Различия - классификацию вебера можно назвать более обширной, глубокой.

 

Сравните представления о справедливом (идеальном) общественном устройстве Платона и Маркса. Что общего в их позициях и представлениях, каковы существенные различия?

 

У Платона обществом должны править философы,
а у Маркса пролетарии.
Платон до самой смерти надеялся на осуществление справедливого общественного устройства, о чем свидетельствует его последний диалог, Законы. Умудренный возрастом и опытом, философ показывает, как греческий полис мог бы посредством разумных законов приблизиться к идеальному государству. Многие ученики в Академии играли в греческом мире влиятельные и заметные роли. Желая побудить их к еще более усердному служению справедливости и снабдить историческим и даже космологическим пониманием такого служения, в конце жизни Платон задумал величественную трилогию: Тимей, Критий, Гермократ.

 

1. В работе «О гражданине» Гоббс сравнивает общество с часами. Когда мы хотим разобраться в работе часов, мы их разбираем, изучаем отдельные детали. При последующей сборке часов мы стремимся подогнать детали друг к другу, определить функции каждой из них. Так у нас формируется понимание работы часового механизма как целого. Так же и с обществом: его следует мысленно разделить на части, изучить каждую из них, увидеть их взаимные связи и функционирование. В результате нам станет понятным, что такое общество.
В чем преимущества такого «разборно-сборного» метода изучения общества по сравнению с господствовавшим тогда методом наблюдения? Каковы, на ваш взгляд, недостатки такого метода?
2. Маркс утверждал: «Возьмите определенную ступень развития производства, обмена и потребления, и вы получите определенный общественный строй, определенную организацию семьи, сословий и классов».
Сформулируйте эту же мысль, используя понятия «способ производства» и «общественно-экономическая формация». Разделяете ли вы марксистскую идею о примате экономики в жизни общества? Свой ответ аргументируйте.
3. Сравните представления о справедливом (идеальном) общественном устройстве Платона и Маркса. Что общего в их позициях и представлениях, каковы существенные различия?
4. Философы-экзистенциалисты, в отличие от просветителей, сторонников марксизма и представителей других направлений, отказались искать разумный (нацеленный на прогресс) смысл истории. Какие события XX в. поставили под сомнение исторический оптимизм мыслителей прошлого?

 

1 - если разбирать на примере часов. В "разобраном" состоянии общество не сможет функционировал, следовательно не сможет принести вред. А во время наблюдения, общество функционируют и осуществляет ошибки

 

1) Каковы основные значения понятия «история»?
2) В чем состоят трудности постижения прошлого?
3) Что понимал под культурно-историческим типом Н. Данилевский?
4) Как определяет цивилизацию А. Тойнби? Какие факторы, по его мнению, влияют на цивилизационное развитие?
5) Почему подход к истории, разработанный А. Тойнби, Н. Данилевским, получил название «локально-цивилизационный»? В чем преимущества и недостатки этого подхода?
6) Раскройте основные положения марксистского учения об общественно-экономических формациях.
7) Каковы сильные и слабые стороны формационного подхода?
8) Сравните стадиальный подход к истории Д. Белла, О. Тоффлера, У. Ростру. Что, на ваш взгляд, каждый из исследователей кладет в основу выделения основных фаз исторического развития?
9) В чем состоят наиболее существенные различия двух направлений стадиального подхода к истории?

 

1. Можно выделить два основных значения такого понятия, как «история.

В первом случае, история – это наука о событиях прошлого, настоящего и будущего. Она описывает исторические события, важных персоналий и их открытия. История проделала долгий путь от фрагментарного знания к целостной науке. Во втором случае, история может пониматься, как обыденное знание в виде устного диалога двух и боле людей, рассказывающих друг другу свои «истории».

2. Во-первых, жизнь человека коротка, поэтому приходится изучать опыт других. Опыт других содержит неточности, кроме того воспринять его не всегда возможно. Мировоззрения разных поколений разнятся. Разнится сама система взаимодействия между людьми. Одно и то же слово может значить для разных людей разное. Сам опыт, свой собственный, может иметь множество толкований, из которых выбирается только одно

3. В своем фундаментальном труде «Россия и Европа: Взгляд на культурные и политические отношения славянского мира к германо-романскому» Н. Я. Данилевский изложил культурную модель культурно-исторических типов – автономных и духовно непроницаемых друг для друга организмов. Эта концепция была им выдвинута к качестве альтернативы отрицаемой мыслителем теории единого человечества как субъекта всемирно-исторического проссеца.

 

сравните трактовки понятия класс К. Марксом и М. Вебером. В чем вы усматриваете сходство? Каковы различия в позициях исследователей?

 

Вебер: в основе его теории лежит распределение авторитета, то есть она основана на СОБСТВЕННОСТИ, ПРЕСТИЖЕ и ВЛАСТИ. Маркс: в основе его теории лежат экономические факторы, прежде всего отношения СОБСТВЕННОСТИ, от отношения человека к собственности зависит его положение в обществе и место на стратификационной шкале.