"Равный раздел состояний и земель привел бы к общей нищете" (П. Буаст) Помогите с эссе Любая помощь ( проблема аргументы авторская позиция)...

"Равный раздел состояний и земель привел бы к общей нищете" (П. Буаст) Помогите с эссе Любая помощь ( проблема аргументы авторская позиция)

 

В современом обществе в последнее время много появляется различных мнений но все ли они верын. Так уж получилось что в последнее время прогрес идёт всё быстрей и за ним не угнаться но много ресурсов просто напросто используюстя нерационально. И этому может свидетелствовать высказывание П. Буаста " Равный раздел состояний и земель привел бы к общей нищете". Тем самы автор хотел сказать что не каждый владелец своей собствености может полноцено использовать ствои возможности. И за счёт этого много не развитого потанциала прост онапросто будет оседать. Примером может служить то что в последене время много собствеников появилось одни просто сожают огороды а кто то просто оставляет его заброшеным и вот допустим появляется предпринематель котоырй хочет посееть поле пшена. Но ему буду мешать вот эти самы частники котоыре и сами не выращивают и другим не дают и в итого приходитсья довольствоваться малым. Но не всё так плохо и это лишь часть проблем канешно же в наше время всё можно решить но стоит задуматься о правильности решений.

 

Поиграем в игру. Я буду Богом, который решает всё. Допустим я создал этот мир, где все равны. Люди наравне с животными, насекомыми и наравне со мной, разумеется. Что же будет? Представили? Рыба ест человека, человек ест рыбу, птицы сидят на своем птичем рынке и торгуют гнездами. .. Гнезда покупают все, ведь у всех одинаковое состояние и каждый может это себе позволить. Итак, все живут в гнездах, все могут делать всё, что придет в голову. Но вот никому не приходит в голову прислуживать, убирать мусор, строить эти же самые гнёзда. Все хотят только потреблять, а делать что либо никто не хочет. Ведь зачем? Каждый может позволить себе абсолютно всё. Но так уж повелось, что есть спрос, а есть предложение, есть капитал, а есть движение капитала. Кто будет продавать и что, если все настроены только покупать? Это во-первых. А во-вторых, капитал имеет свойство заканчиваться, как и любые ресурсы. В итоге получается некий хаос, где все равны, но движения вперед, развития нет, потому что некому стимулировать это развитие. В итоге мир станет хаосом, где нет социальных ролей, так же, как это было бы, если бы в мире животных не было бы распределения между хищниками и тех, на кого они охотятся, тех кто убирает после них. Ресурсы истощаются, да и виды погибают, в связи с отсутствием естественного отбора. Так и с людьми. Выходит равный раздел земель и состояний приведет просто к всеобщему истощению и нищете.

 

Эссе " Многие люди, слабые от природы, делаются совершенной дрянью от того, что не умеют быть самими собою и ни в чем не могут отделиться от общего хора, поющего с чужого голоса" Любая помощь: проблема, аргументы, авторская позиция

 

В наше время, люди зависят от других людей. От популярных. Эти люди, а именно в наше время подростки, боятся мнения окружающих людей, и поэтому сркывают свою истинную сущность. Они стараюстя быть как все, чтоб над ними не смеялись и не унижали. Сейчас в 21 век таких людей очень много. все они боятся. им страшно. Но знаете, всем не угодить. человек должен быть самим собой, каким бы он не был. Нельзяя вечно подстраиватся под других. Дело в том, что каждый человек идеален по своему. И нельзя быть таким, как другие.

Сейчас таким страдают подростки. Например в школе есть девочка. Она красивая, и хорошо учится. Ты можешь стараться учится хорошо, но не быть копией этой девочки. Не быть очередной "шестеркой" популярности. Будб таким, каким ты есть. Люди тянутся к уникальному человеку, а не человеку, который похож на всех. Зачем такой человек. Это уникально, когда у тебя есть свое мнение, своя точка зрение, ты такой какой есть. Так мало людей в мире интерестных, потому что они одинаковы, как стадо животных. их не отличить.

Я считаю, человек должен быть самим собой, каким бы он не был, и это самое главное.

 

!

1) "Человек станет прежде всего тем, чем он запроектировал быть". (Ж. П. Сартр)

2) "процесс социализации в простых и сложных обществах протекает неодинаково". (И. Робертсон)

3) "Участнику демократического строя необходимы личный характер и преданность Родине, черты, обеспечивающие в нем определенность воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское мужество". (И. Ильин)

Любая помощь (проблема, аргументы, авторская позиция)

 

1)проблема становления личности человека, аргументы: "Обломов "Гончаров (гл. герой выбрал пассивный образ жизни, все ему может наскучить, развернуть эту тему), аргумент (личное мнение) человек-творец своей судьбы (развернуть тему). Автор считает, что человек сам принимает решение, кем ему быть. И я с ним согласна (далее аргументы )

 

1) "Человек станет прежде всего тем, чем он запроектировал быть". (Ж. П. Сартр)2) "процесс социализации в простых и сложных обществах протекает неодинаково". (И. Робертсон)3) "Участнику демократического строя необходимы личный характер и преданность Родине, черты, обеспечивающие в нем определенность воззрения, неподкупность, ответственность и гражданское мужество". (И. Ильин)Любая помощь (проблема, аргументы, авторская позиция)

 

1)проблема становления личности человека, аргументы: "Обломов "Гончаров(гл. герой выбрал пассивный образ жизни, все ему может наскучить, развернуть эту тему), аргумент (личное мнение) человек-творец своей судьбы (развернуть тему). Автор считает, что человек сам принимает решение, кем ему быть. И я с ним согласна (далее аргументы )

 

Нужно эссе по обществознанию. "Самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы"
ПО ЭТОМУ ПЛАНУ!
1. Проблема
2. Актуальность (именно в наше время)
3. Авторская позиция
4. Я согласен с автором. ..
5. Аргументы
6. Примеры
7. Вывод

 

Проблема поставленная в данном высказывании довольно очевидная - это сооотношение свободы в обществе, понимание свободы в нём.
Ну в наше время это проблема актуальна, как никогда. В нашем современном обществе со всеми права и свободами возникают крайне различные понимания этой свободы, а в результате и прав и формирование законов.
Автор считает, что проблема возникает во взаимопонимании людей, в их взглядах и мировоззрении.
Я же считаю, что проблема возникает в самом слове свобода, в его формулировке, в его определении по словарю. Что есть такое свобода? В Чём она проявляется? Свобода по определению - это идея отражающая отношение субъекта к своим действиям при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены какими либо факторами. Но так ли оно на самом деле? Если порассуждать, то свободы так таковой нет, человек постоянно в чём-то ограничен по собственному желанию или же насильственно. Человек не способен осознать истинную свобод ведь даже со стороны религии в Европе он раб божий (такое определение в католической церкви, в православной церкви он сын божий)( а бог самый крупный рабовладелец в мире). Единственным средством достижение этой "свободы" может являтся только закон, который контролировал бы его и указывал где начинается его свобода.
Подводя итог, можно сказать, что свобода это лишь недостижимая цель, к которой человек стремиться всю жизнь, к которой человечество стремиться всю свою историю, но человек не может быть свободным он всегда раб своих целей, он раб даже мечты о свободе и по-настоящему свободным можно быть только в сумасшедшем доме.

 

Нужно эссе по обществознанию. "Самые глубокие противоречия между людьми обусловлены их пониманием свободы"
ПО ЭТОМУ ПЛАНУ!
1. Проблема
2. Актуальность (именно в наше время)
3. Авторская позиция
4. Я согласен с автором. ..
5. Аргументы
6. Примеры
7. Вывод

 

Ненавижу эти планы, это немного отупляет, лишает фантазии. ..
Проблема поставленная в данном высказывании довольно очевидная - это сооотношение свободы в обществе, понимание свободы в нём.
Ну в наше время это проблема актуальна, как никогда. В нашем современном обществе со всеми права и свободами возникают крайне различные понимания этой свободы, а в результате и прав и формирование законов.
Автор считает, что проблема возникает во взаимопонимании людей, в их взглядах и мировоззрении.
Я же считаю, что проблема возникает в самом слове свобода, в его формулировке, в его определении по словарю. Что есть такое свобода? В Чём она проявляется? Свобода по определению - это идея отражающая отношение субъекта к своим действиям при котором он является их определяющей причиной и они непосредственно не обусловлены какими либо факторами. Но так ли оно на самом деле? Если порассуждать, то свободы так таковой нет, человек постоянно в чём-то ограничен по собственному желанию или же насильственно. Человек не способен осознать истинную свобод ведь даже со стороны религии в Европе он раб божий (такое определение в католической церкви, в православной церкви он сын божий)( а бог самый крупный рабовладелец в мире). Единственным средством достижение этой "свободы" может являтся только закон, который контролировал бы его и указывал где начинается его свобода.
Подводя итог, можно сказать, что свобода это лишь недостижимая цель, к которой человек стремиться всю жизнь, к которой человечество стремиться всю свою историю, но человек не может быть свободным он всегда раб своих целей, он раб даже мечты о свободе и по-настоящему свободным можно быть только в сумасшедшем доме.

 

Самый бедный — это тот, кто не умеет пользоваться тем, чем располагает.

Какая проблема в этом высказывании? Если не трудно напишите пожалуйста аргументы (2)ну или хотя бы 1)PLEASE)

 

Богат не тот, у кого много, а тот, у кого хватает на многое. Богатство не состоит в количестве денег и других материальных ценностей, богатство - это способность насладаться тем, что у тебя есть, ценить это. Недаром, когда человек оказывается в худшей ситуации, чем был до этого, он сожалеет, что не ценит того, что у него было. Мы не задумываемся о том, что было бы, если бы у нас не было самых привычных вещей: зрения, вкуса, умения говорить, возможности общаться с близкими и дорогими нам людьми. Только потеряв что-то важное, мы понимаем, что никогда не ценили этого. А надо было бы. Самое главное - это научиться ценить то, что у тебя есть, ведь когда-то это могут отобрать.

 

Всем привет! Мне очень нужна помощь вопрос: объясните, чем проблема прав человека в условиях войны, отличается от такой проблемы в условиях мира?

 

В условиях войны права человека угнетаются стороной противника и самим государством, в котором живет человек.
Сторона противника делает это из-за конфликтного (военного) положения с государством. Примером может служить: плен, рабство.
Государство, в котором проживает человек, делает это потому, что в военное положение обоим сторонам конфликта необходима выгода для преимущества. Пример: человека насильно заставляют производить детали для, например, оружия, лишают пищи для экономии средств и. т. п
В мирное время государство всячески угождает населению, не нарушая личные права людей (нарушения бывают в исключительных случаях). Это первое отличие. Второе заключается в том, что права человека зависят только от государства, в котором он проживает.

 

Обществознание! Прочитайте высказывание и выполните задания:
"Человек не может воздействовать на природу, не может завладеть никакой из ее сил, если не знает законов природы, не умеет измерять и вычислять их. знание и изучение суть радость и право человечества; они суть части народного богатства и нередко земных благ, слишком скудно распределенных природой"
1. Как вы понимаете смысл высказывания?
2. С помощью каких обществоведческих терминов можно раскрыть смысл поднятой ученым проблемы?
3. Какова ваша позиция по данной проблеме?
4. Аргументируйте свое мнение.
5. Приведите примеры, иллюстрирующие ваши аргументы.

 

№1.
Смысл высказывания состоит в том, что человек действительно не может воздействовать на природу, но может с помощью науки, знания и мышления научиться пользоваться ее дарами. И даже скудные запасы (природные) пополнить или сохранить для послед. поколений.
№2.
Человек -существо общественное, а общество - это обособившаяся от природы часть мира, но находящаяся в взаимном контакте с ней. (т. к. человек-существо биологическое. ..)
№3.
Я считаю, что ученый, выдвинувший эту теорию, прав. Ведь и правда человек находится в прямой зависимость от природы, но действовать на нее не может.
№4.
Возьмем прошлое. Люди довольно часто страдали от катаклизм, надвигающихся стихий и ничего не могли с этим сделать, ведь нужно было знание. Поэтому они старались развить свои способности и экспериментами доказывали свою правоту(или наоборот). В связи с этим, возникли многие доводы и учение, к примеру, что надо сделать в случае затопления территории, урагана и пр.
№5.
Можно поставить в пример ирригационные работы древних египтян. Они, чтоб Нил не затапливал территории, строили дамбы. (то есть, знали и умели их стоить)
Или же, один раз пережив шторм люди готовились встретить второй и третий. Они уже догадывались и знали как поступать в таких ситуациях.