Зачем нужно уметь читать географическую карту?...

Зачем нужно уметь читать географическую карту?

 

Что бы найти дорогу! Или место куда ты должен попасть! Моё мнение

Чтобы в бушующем не заблудиться, да и вообще это достаточно полезный навык. Можно на уроках географии выходить к доске и спокойно объяснять что где находиться, и какие особенности географического положения имеет тот или иной район

 

Для чего мне нужно уметь читать карту?

 

Школьная программа предусматривает изучение карт и получение навыков их чтения. Зачем нужно уметь читать карту? Чтение карт и их условных обозначений позволяет составить описание местности, ландшафта, географических объектов, высоты возвышенностей и т. п. Кроме этого, чтение карты стимулирует и развивает логическое и диалектическое мышление, широко и многосторонне охватывая изображенные на ней явления и предметы.

 

Прочитайте текст и выполните задания С1 - С6.

В жизни приходится очень много спорить, возражать, опровергать мнение других, не соглашаться. ..

В споре сразу же обнаруживается интеллигентность, логичность мышления, вежливость, умение уважать людей и. .. Самоуважение.

Если в споре человек заботится не столько об истине, сколько о победе над своим противником, не умеет выслушать своего противника, стремится противника «перекричать», испугать обвинениями, - это пустой человек, и спор его пустой.

Как же ведёт спор умный и вежливый спорщик?

Прежде всего, он внимательно выслушивает своего противника – человека, который не согласен с его мнением. Больше того, если ему что-либо не ясно в позициях его противника, он задаёт ему дополнительные вопросы. И ещё: даже если все позиции противника ясны, он выберет самые слабые пункты в утверждениях противника и переспросит, это ли утверждает его противник.

Внимательно выслушивая своего противника и переспрашивая, спорящий достигает трёх целей: 1) противник не сможет возразить тем, что его «неправильно поняли», что он «этого не утверждал»; 2) спорящий своим внимательным отношением к мнению противника завоёвывает себе симпатии тех, кто наблюдает за спором; 3) спорящий, слушая и переспрашивая, выигрывает время для того, чтобы обдумать свои собственные возражения (а это тоже немаловажно), уточнить свои позиции в споре.

В дальнейшем, возражая, никогда не следует прибегать к недозволенным приёмам спора и нужно придерживаться следующих правил: 1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника («Вы стоите на этой точке зрения, потому что она Вам выгодна», «Вы так говорите, потому что Вы сами такой» и т. п. ); 3) не отклоняться в сторону от темы спора; спор нужно уметь доводить до конца, то есть либо до опровержения тезиса противника, либо до признания правоты противника.

На последнем своём утверждении я хочу остановиться особо.

Если вы с самого начала ведёте спор вежливо и спокойно, без заносчивости, то тем самым вы обеспечиваете себе спокойное отступление с достоинством.

С1. Составьте план текста. Для этого выделите основные смысловые фрагменты текста и озаглавьте каждый из них.

С2. Какие три основных этапа ведения спора можно выделить на основе приведённого фрагмента текста?

C3. Какие приёмы спора автор считает недозволенными? Укажите три приёма и поясните, в чём состоит "недозволенность" одного любого из них.

С4. Назовите любые три профессии, для которых умение умно спорить является жизненно необходимым. Для каждой профессии объясните значимость этого умения.

С5. Школьники обсуждали, заслуживает ли уважения человек, уступающий в споре. Одни считали, что заслуживает; другие, что нет; третьи сказали, что это зависит от ситуации. Объясните каждое из мнений

С6. Используя обществоведческие знания и личный социальный опыт, приведите объяснения мысли автора о том, что в споре обнаруживается самоуважение человека.

 

С1.
1) роль спора в жизни
2)как вежливо спорить?
3)запрещенные приемы в споре
4)как отступить с достоинством.
С2.
1-выслушать противника, 2-задать ему несколько вопросов, 3-согласится/не согласится с ним.
С3.
1) возражать, но не обвинять; 2) не «читать в сердце», не пытаться проникнуть в мотивы убеждений противника 3) не отклоняться в сторону от темы спора. Недозволенность последнего в том, что вы не закончите спор, а просто соскочите с темы, избегая своей не правоты. Это безнравственно и не красиво.
С4.
1)адвокат. Спор решает судьбу подсудимого.
2)прокурор. От спора зависит виновность или невиновность
3)политик. На выборах привлекает к себе избирателей, не соглашаясь с оппонентами.
С5.
заслуживает если вел себя достойно. Не заслуживает, если вел себя недостойно.

С6
По поведению человека во время спора можно определить характер человека, его манеру общения, как он аргументирует свою точку зрения, умеет ли принять поражение с достоинством. Все эти качества важны для человека.

 

Излишне говорить, сколь похвальна в государе верность данному слову, прямодушие и неуклонная честность. Однако мы знаем по опыту, что в наше время великие дела удавались лишь тем, кто не старался сдержать данное слово и умел, кого нужно, обвести вокруг пальца; такие государи в конечном счете преуспели куда больше, чем те, кто ставил на честность. Надо знать, что с врагом можно бороться двумя способами: во-первых, законами, во-вторых, силой. Первый способ присущ человеку, второй – зверю; но так как первое часто недостаточно, то приходится прибегать и ко второму. Отсюда следует, что государь должен усвоить то, что заключено в природе и человека, и зверя. Итак, из всех зверей пусть государь уподобится двум: льву и лисе. Лев боится капканов, а лиса – волков, следовательно, надо быть подобным лисе, чтобы уметь обойти капканы, и льву, чтобы отпугнуть волков. Тот, кто всегда подобен льву, может не заметить капкана. Из чего следует, что разумный правитель не может и не должен оставаться верным своему обещанию, если это вредит его интересам и если отпали причины, побудившие его дать обещание. Такой совет был бы недостойным, если бы люди честно держали слово, но люди, будучи дурны, слова не держат, поэтому и ты должен поступать с ними так же. А благовидный предлог нарушить обещание всегда найдется. Примеров тому множество: сколько мирных договоров, сколько соглашений не вступило в силу или пошло прахом из-за того, что государи нарушали свое слово, и всегда в выигрыше оказывался тот, кто имел лисью натуру. Однако натуру эту надо еще уметь прикрыть, надо быть изрядным обманщиком и лицемером, люди же так простодушны и так поглощены ближайшими нуждами, что обманывающий всегда найдет того, кто даст себя одурачить. Иначе говоря, надо являться в глазах людей сострадательным, верным слову, милостивым, искренним, благочестивым – и быть таковым в самом деле, но внутренне надо сохранять готовность проявить и противоположные качества, если это окажется необходимо. Следует понимать, что государь, особенно новый, не может исполнять все то, за что людей почитают хорошими, так как ради сохранения государства он часто бывает вынужден идти против своего слова, против милосердия, доброты и благочестия. Поэтому в душе он всегда должен быть готов к тому, чтобы переменить направление, если события примут другой оборот или в другую сторону задует ветер фортуны, то есть, как было сказано, по возможности не удаляться от добра, но при надобности не чураться и зла. (Макиавелли Н. Государь. – М. , 1990. – С. 52–53.) Вопросы и задания: 1) Какие средства и почему считает возможным использовать Н. Макиавелли для достижения политической цели? 2) Найдите в тексте слова, которые говорят о том, что речь идет не о малозначительных целях. 3) Можно ли считать, что Н. Макиавелли не различает доброе и дурное? Какой из этих двух вариантов он предпочел бы? Свой ответ подкрепите словами из текста. 4) Есть ли в тексте советы, которые вы сочли бы полезными для современных политиков? Свой ответ аргументируйте.

 

Макиавелли как всегда многословен. Это многословие затрудняет понимание текста. По-этому едва ли кто, кроме узких специалистов дочитал его книгу до конца. Да и написал он свою книгу с целью заискивания перед Цезарем Борджиа, а тот был знатным лгуном и обманщиком. Таким образом, Макиавелли оправдывает ложь, подкуп, обман как средства проведения государственной политики. Такой подход был оправдан в государствах управляемых тиранами, но неприемлем в торговых демократических государствах. По-этому Макиавелли помалкивал, когда он жил во Флоренции, но "переобулся на ходу" когда поступил на службу к Борджиа. В общем, от усвоенных при дворе Борджиа дурных привычек лгать, обманывать и разводить, Макиавелли впоследствии так и не смог отказаться, за что и был изгнан в 1513 г. из Флоренции. Ошибка Макиавелли в том. что он совершенно забыл в какой-то момент, что советы его были Государю (Князю), а сам он Макиавелли, князем не является. И никогда не сможет им быть. За что и пострадал.

 

М. Горький писал: «Факт — еще не вся правда, он только сырье. Нельзя жарить курицу вместе с перьями, а преклонение перед фактом ведет именно к тому, что у нас смешивают случайное и несущественное с коренным и типическим. Нужно научиться выщипывать несущественное оперение факта, нужно уметь извлекать из факта мысль». Сравните это высказывание с утверждением академика И. П. Павлова: «Факты являются воздухом ученого». Нет ли противоречия в этих двух суждениях? Следует ли преклоняться перед фактами? Соответствует ли образное сравнение, использованное М. Горьким, вашему представлению о роли фактов в социальном познании? Аргументируйте ответ.

 

Среди ученых обществоведов существуют разные точки зрения на возможности социального познания. Одна заключается в том, что наука призвана как можно более точно описывать факты, а интерпретировать их она не может, так как объяснение и оценка всегда произвольны.
Другая исходит из того, что описание факта не может быть точным, так как никогда не могут быть собраны полные данные, а также потому, что разные исследователи выделяют в качестве существенных неодинаковые признаки события, поэтому все зависит от интерпретации факта. Третья состоит в том, что исследователь может приближаться к истине путем добросовестного изучения фактов в их связи и обоснованного их объяснения, но должен воздерживаться от оценки, поскольку она искажает истинную картину события.

Эти высказывания абсолютно разные. Но изыскать полезное можно в обоих из них.

 

Нужно написать эссе на тему: "Можно ли считать конфликт своеобразной школой опыта?"

Говорю сразу, написать, а не скопировать из интернета. Объем эссе не менее 1 страницы письменного текста.

 

"Глубоко в нашем сознании живет неутолимая жажда конфликта. Вы сражаетесь не столько со мной, сколько с человеческой природой. " - Артур Конан Дойл. Действительно, переживая конфликт, человек втупает в контакт со своей природой. Я считаю, что данное сопротивление является именно школой опыта.

Говорится, что в споре рождается истина. Это так, ибо конфликт - это наиболее острый способ решения точки столкновения интересов, взлядов на что-либо. Значит, люди, затеявшие спор, имеют сильную и сформировавшуюся позицию по определенному вопросу. После конфликта все действующие лица могут почерпнуть для себя много нового, возможно даже изменить свою точку зрения (зачастую, не признав этого).

Конфликт так же является отличной эмоциональной школой. Порой, очень сложно контролировать свои чувства в провакационной ситуации. Нужно учитывать то, что следствием конфликта должен быть какой-либо консенсус, что возможно лишь при определенной толерантности и сдержанности всех сторон.

Безусловно, конфликт - школа опыта. Морального, интеллектуального, физического и. т. д. , ведь переживая конфликт, люди волей-не волей делают для себя выводы и завпечатляют ситуацию в своей памяти. Однако есть и другие способы получение жизненного опыта, поэтому, я считаю, конфликтов, как острой формы обсуждений, споров и дискуссий различного плана, лучше избегать.

Могла сделать парочку орфографических ошибок, проверьте, перед тем как переписывать, пожалуйста.

Мне кажется что любая проблема толкает нас на поиски её решения, так мы и получаем жизненный опыт, учимся на ошибках, иногда задумываемся над способами её решения. Но е в коем случае не нужно становиться инициатором конфликта, для нокопления жизненного опыта, чтобы всего лишь посмотреть на реакцию людей, на происходящие.

Можете прочитать литературу, где побробно описанны конфликты

 

Что должны знать и уметь дети в первобытном племени? Как они этому учатся? Нужно составить рассказ по обществознанию

 

Старшие преподавали соответствующий опыт детям. Первобытное воспитание готовило всех одинаково к повседневной жизни. Маленьким членам общины предоставлялась значительная свобода. Взлослые мальчики больше времени проводили с мужчинами, приучались к охоте, (учились как добывать мясо), рыболовству, уметь разжигать костер и как пользоваться орудием. Женщины обучали девочек подростков ведению домашнего хозяйства.

 

1. В чем состоит проблема интерпретации текста, поступка, исторического документа? Что значит правильное понимание? Можно ли достичь единственно правильного понимания? 2. Чем отличается идеальный тип от художественного образа? Можно ли считать идеальный тип научным описанием конкретного человека? 3. Согласны ли вы с утверждением, что обыденное знание ошибочно, а научное истинно? Зачем нужно изучать общественное мнение?

 

1 интерпретация зависит от личностных качеств интерпретируемого: его кругозора, уровня и глубины и объема знаний. Чем шире кругозор, тем большими знаниями владеет человек, тем меньше у человека возникает проблем с правильной интерпретацией события. понимание-универсальная операция мышления, представляющая собой оценку объекта на основе некоторого образца, стандарта, нормы, принципа. Достичь единственно правильного понимания нельзя, оно правильное только с точки зрения сегодняшнего дня, сегодняшней морали.

2Идеальный тип -это некий среднестатистический тип человека в каком то конкретном изучаемом явлении, процессе, общности. С конкретным человеком его сравнить никак не получится, потому что это "собирательный образ". А по поводу художественного образа - сами догадаетесь. Вероятно замысел автора по созданию художественного персонажа, может являться и отражением подобия его представления об идеальном типе.

3

Наука не претендует на истинность. Наука это непрерывный процесс смены одних знаний другим. Наука лишена претензий на свою исключительность и абсолютную непогрешимость. Так что вы несколько путаете.

 

1)В нашей стране 80% женщин и 60% мужчин считают, что домашние дела должны выполняться совместно обоими супругами, 17% женщин и 31% мужчин придерживаются традиционных взглядов. Наиболее часто мужья оказывают помощь в мытье посуды (57%), уборке квартиры (57%), покупке продуктов и оплате счетов в сбербанке (67%). Но лишь в 7-10% семей они полностью освобождают женщину от всех видов этих работ.
Правильно ли считать, что равноправие, на которое ориентировано более половины супругов, является подлинным, а не формальным? Аргументируйте ответ.
2)Статистика свидетельствует о следующем реальном участии детей в работе по дому: 3% подростков лишь эпизодически готовят еду (а 89% никогда); 63% иногда моют посуду (а 9% никогда); 61% время от времени ходят в магазины за продуктами (7% этим не занимаются). Сделайте вывод, опираясь на эти данные.
Буду безумно благодарна, с меня лучшее решение! Очень много не нужно, мне хватит 2-4 строчек по каждому вопросу.

 

1)Если в семье обязанности будут распределятся не на основе обоюдного согласия и уважения, а на основе какой-то там статистики и прочей формальной ерунды, то это никакая не семья, а брак по расчёту в лучшем случае.
2)

Вырастут, будут жить отдельно, всё будут делать. Пока что, многи бездельничают.